Решение от 20 июня 2013 года №2-1785/2013

Дело № 2-1785/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2013 года      г. Воронеж
 
    Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
 
    председательствующего судьи Кочергиной О.И.,
 
    при секретаре Колтуновой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Исакова Н.М. к обществу с ограниченной     ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Исакова Н.М. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что являясь собственником автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, VIN JSAJTD54V00504474, гос. рег. знак Т 141 СА 36, она застраховала гражданскую ответственность водителя Исаковой Н.М. на срок с 30.11.2012 года по 29.11.2013 года в филиале ООО «Росгосстрах» в Воронежской области.
 
    19 января 2013 года в 15 час. 05 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Полякова Л.А., являющаяся собственником автомобиля Рено Клио, гос. рег. знак Т 679 СО 36, управляя данным транспортным средством, совершила наезд на автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, гос. рег. знак Т 141 СА 36.
 
    Истец, реализуя право на прямое возмещение ущерб, в установленные законом сроки и в порядке, определяемом Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщила страховщику о наступлении страхового случая, направила необходимые документы, указанные в п. 44 Правил, а также заявление о выплате страхового возмещения в филиал ООО «Росгосстрах» в Воронежской области, расположенный по адресу: <адрес>, однако ответа на свое обращение не получила.
 
    Поскольку обращение истца страховщиком было проигнорировано, она была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости ремонта принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства.
 
    22.02.2013 года автомобиль был осмотрен оценщиком эксперт-техником П.Е. Беспаловым, по результатам которого 26.02.2013 года ООО «Воронежская независимая экспертиза» было составлено заключение № 4909 о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому материальный ущерб составил 40933 рубля, а также заключение № 4909 у о величине утраты товарной стоимости, согласно которого величина утраты товарной стоимости составила 11520 рублей. Всего размер материального ущерба составил 52453 рубля, что составляет размер страхового возмещения.
 
    В связи с тем, что на осмотр автомобиля истца представители страховой компании не явились, несмотря на их уведомление о дате, времени и месте осмотра, у истца возникла необходимость защиты нарушенного права в судебном порядке.
 
    Истец указала, что недобросовестное отношение ответчика к своим обязанностям, привело ее к дополнительным расходам, которые она просила взыскать в ее пользу на основании ст. 15 ГК РФ, в качестве убытков.
 
    Так оплата услуг по пересылке ценного письма с уведомлением составила 96 рублей 27 коп., отправка телеграммы - 385 рублей 50 коп., оплата услуг эксперта по составлению экспертных исследований - 2000 рублей и 1500 рублей, а всего сумма убытков составила 3981 рубль 77 коп.
 
    Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, что при размере ущерба в сумме 52453 рубля и периода просрочки с 12.03.2013 года по 30.05.2013 года, то есть 78 дней, при действующей ставке рефинансирования в размере 8,25%, составила 4500 рублей 60 коп.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ истец также просила взыскать в ее пользу с ответчика моральный вред в размере 15000 рублей.
 
    Кроме того, истец просила взыскать в ее пользу сумму штрафа в размере 50 % от взыскиваемой в ее пользу общей суммы в размере 75935 рублей 37 коп, что составляет 37967 рублей 68 коп.
 
    Всего истцом заявлены требования на сумму 113903 рубля 05 коп.(л.д.2-6).
 
    В судебное заседание не явились истец, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно представленной в материалы дела телефонограмме истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений». Об уважительных причинах неявки своего представителя ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил.
 
    Неявившийся в судебное заседание представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в Воронежской области в поступившем в суд по факсу просил дело отложить в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе, однако, эта просьба судом была отклонена, поскольку доказательств причин неявки в материалы дела и суду не представлено, поэтому суд не может признать неявку представителя третьего лица ООО «Росгосстрах» в Воронежской области связанной с причинами уважительного характера.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица ( ст.167 ГПК РФ).
 
    Проанализировав доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Исакова Н.М. является собственником автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, VIN JSAJTD54V00504474, гос. рег. знак Т 141 СА 36, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 36 ТР № 214640 (л.д.7) и паспортом транспортного средства серии 77 УЕ № 474529 (л.д.9).
 
    Гражданская ответственность водителя Исаковой Н.М. на срок с 30.11.2012 года по 29.11.2013 года застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Воронежской области, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0624560225 от 28.11.2012 года (л.д.10). Следовательно, с момента заключения договора, а именно с 30.11.2012 года на период действия договора между истцом Исаковой Н.М. (страхователь) и ответчиком ООО «Росгосстрах» (страховщик) возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).
 
    Факт наступления 19 января 2013 года в 15 час. 05 мин. в районе <адрес> страхового случая в отношении имущества истца - автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, гос. рег. знак Т 141 СА 36 подтверждается справкой 36 АА № 135933 о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2013 года (л.д.12) и определением 3 6 АА 045088 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2013 года (л.д. 13).
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (с послед. редакциями) (далее - Правила), а именно п.п. 42, 43 Правил предусмотрено немедленное сообщение страховщику о наступлении страхового случая и до истечения 15 рабочих дней с момента его наступления направления документов для выплаты страхового возмещения.
 
    Пункт 48.1 Правил предусматривает право потерпевшего на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
 
    Из представленных истцом документов усматривается, что положения вышеуказанных норм ею были соблюдены в полном объеме.
 
    Так копией заявления от 31.01.2013 года (л.д. 14 ), квитанцией почтового отделения от 01.02.2013 года (л.д. 15) и описью вложения в ценное письмо от 01.02.2013 года (л.д. 16) подтверждается направление Исаковой Н.М. 01.02.2013 года пакета документов с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ООО «Росгосстрах» в Воронежской области, расположенный по адресу: <адрес>, по месту заключения договора страхования. Согласно почтового уведомления (л.д. 17 ) ценное письмо было получено филиалом 11.02.2013 года.
 
    Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено суду доказательств того, что направленные истцом документы не соответствовали предъявляемым законом требованиям.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и абз. 2 п. 45 Правил страховщик не позднее 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу.
 
    Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что ее письменное обращение по вопросу выплаты страхового возмещения ответчиком было проигнорировано и оставлено без ответа ответчиком не опровергнуты.
 
    Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушены ответчиком положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…
 
    Согласно п. 46 Правил, если страховщик в установленный п. 45 настоящих правил срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.Согласно бланка телеграммы от 20.02.2013 года и уведомления о ее вручении (л.д.19-21) сотрудники филиала ООО «Росгосстрах» Управление по Воронежской области были уведомлены о месте и времени проведения осмотра автомобиля, однако на осмотр поврежденного автомобиля представитель страховой компании для определения суммы страхового возмещения не явился, повторно проигнорировав требования истца. Данные доводы истца ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Факт осмотра 22.02.2013 года в 14 час. поврежденного автомобиля истца оценщиком
 
    эксперт-техником П.Е. Беспаловым подтверждается заключением ООО «Воронежская независимая экспертиза» № 4909 о стоимости ремонта транспортного средства от 26.02.2013 года. Согласно выводам исследования стоимость материального ущерба составляет 40933 рубля (л.д.22).
 
    Кроме того, экспертом составлено заключение № 4909 у о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства от 26.02.2013 года, согласно выводам которого величина утраты товарной стоимости составила 11520 рублей (л.д.23,24).
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, то наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Обзор ВС РФ от 10.08.2005г., Определение ВС РФ от 06.11.2007г. N КАС07-566, решение ВС РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658).
 
    Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, из расчета: 40933 + 11520 составил 52453 рубля.
 
    Согласно п.п б. п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Учитывая положения указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 52453 рубля, а исковые требования в части взыскания страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению.
 
    Факт недобросовестного отношения ответчика к своим обязанностям, строго регламентированным законом, нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах дополнительные расходы, понесенные истцом, в силу ст. 15 ГК РФ и п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО также подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.
 
    Так оплата услуг по пересылке ценного письма с уведомлением составила 96 рублей 27 коп. (л.д. 15 ), отправка телеграммы - 385 рублей 50 коп. (л.д.20), оплата услуг эксперта по составлению экспертных исследований - 2000 рублей и 1500 рублей (л.д.29-32). Всего размер убытков составил 3981 рубль 77 коп., а с учетом суммы страхового возмещения в пользу истца подлежат взысканию: 40933 + 11520 + 96,27 + 385,50 + 2000 + 1500 = 56434 рубля 77 коп.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик должен принять решение по заявлению потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения полного комплекта документов и, если событие имеет все признаки страхового случая, произвести страховую выплату потерпевшему. Если принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, то страховщик обязан направить заявителю мотивированное письмо.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Представленные истцом доказательства свидетельствуют о получении заявления Исаковой Н.М. 11.02.2013 года, о чем указывалось ранее. Следовательно, последним днем решения вопроса по выплате страхового возмещения являлся 12.03.2013 года.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Ответчик, извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем указывалось выше, возражений в части доводов истца о невыплате ей в установленные законом сроки суммы страхового возмещения суду не представил, в связи с чем в силу положений ст. 13 Закона об ОСАГО требования истца о взыскании в ее пользу неустойки являются законными и подлежащими удовлетворению.
 
    Принимая во внимание, что размер ущерба составляет 52453 рубля, период просрочки на день предъявления иска в суд (с 12.03.2013 года по 30.05.2013 года) составляет 78 дней, согласно указания Банка России от 13.09.2012 года № 2873-у ставка рефинансирования с 14.09.2012 года по настоящее время составляет 8,25%, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4500 рублей 60 коп., из расчета:
 
    8,25% х 1 : 75 = 0,11 % (1/75 от действующей ставки рефинансирования)
 
    52453 рубля х 0,11% = 57 рублей 70 коп. х 78 (дни просрочки) = 4500 рублей 60 коп.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей. Суд считает данные требования также подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность компенсации морального вреда прямо предусматривается ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а спорные правоотношения подпадают под действие данного закона. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено аргументов и возражений, которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда, а факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда полностью подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из вышеизложенного, размер штрафа, предусмотренный вышеуказанной нормы подлежит исчислению из суммы страхового возмещения (недоплаты), убытков, неустойки, морального вреда.
 
    Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца по выплате страхового возмещения ни в установленный законом 30 дневный срок, ни на день предъявления иска ответчиком не удовлетворены, учитывая подлежащую взысканию в пользу истца сумму в размере 75935 рубля 37 коп., из расчета: 40933 + 11520 + 96,27 + 385,50 + 2000+1500 + 4500,60 + 15000, сумма штрафа составит 37967 рублей 68 коп., из расчета: 75935 рубля 37 коп. : 50%.
 
    Итого, в пользу истца Исаковой Н.М. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 113903 рубля 05 коп., из расчета: 40933 + 11520 + 96,27 + 385,50 + 2000 + 1500 + 4500,60 + 15000 +37967,68.
 
    При подаче иска истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    В связи с этим и в силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственная пошлина в размере 3367 рублей 09 коп., из расчета: (98903,05 -20000) х 3% + 800 + 200 (за требование неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Исакова Н.М. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исакова Н.М., 24.04.1967 года рождения, уроженки с. В-Турово Нижнедевицкого района Воронежской области, проживающей по адресу: <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 52453 рубля, убытки в размере 3981 рубль 77 коп., неустойку в размере 4500 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 37967 рублей 68 коп., а всего 113903 (сто тринадцать тысяч девятьсот три) рубля 05 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3367 (три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 09 коп. в доход бюджета городского округа г. Воронеж.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
 
        Председательствующий: Кочергина О.И.