Решение от 30 июля 2013 года №2-1785/13

    Дело № 2-1785/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    От 30 июля 2013 года г. Азова
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.
 
    При участии представителя истцов ФИО5.
 
    представителя ответчика ФИО6
 
    При секретаре Белове В.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к СХКА <данные изъяты> об обязании передать земельный участок, взыскании доходов
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Истицы- сособственники долей в праве на земельный участок обратились в суд с требованиями к СХКА <данные изъяты> о передаче земельного участка во владение истцов и взыскании с ответчика доходов, подлежащих возврату собственникам имущества: истцу ФИО2 – в размере 348075рублей. Истице ФИО3 в размере 116025 рублей.
 
    В обоснование иска указали, что являются сособственники долей в праве на земельный участок сельхозназначения расположенного на 123 поле СХКА <данные изъяты>. ФИО2 принадлежит 3/4 доли в праве, ФИО3 – 1/4 доля в праве. Участок находится в незаконном владении ответчика, от использования имущества ответчик получил урожай ячменя, стоимость урожая по расчету истцов составила 464100рублей. Указанный доход истцы считают подлежащим взысканию в свою пользу как доход от незаконного использования принадлежащего им имущества.
 
    В судебное заседание истцы не явились. Заявлениями просили слушать дело в их отсутствие (л.д.28,29) на исковых требованиях настаивали. Представитель истцов ФИО5, действующий по доверенностям (л.д.14, 30) требования поддержал полностью, суду пояснил, что истцы зарегистрировали свое право собственности 12 04 2013года, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации прав. 10 06 2013г. Истцы направили ответчику письмо о недопустимости использования участка без их согласия. В ответ получили сообщение, что участок еще в сентябре 2012года засеян озимыми, и прав на урожай истцы не имеют. Также пояснил, что третьим лицом – ФИО8 без полномочий от имени истцов был подписан договор аренды поля на котором расположен земельный участка с ООО « <данные изъяты>». Но данный договор истцами не оспаривается.
 
    Представитель ответчика – ФИО6, действующий по доверенности (л.д.31) требования ответчиков не признал, суду пояснил, что участок использовался ответчиком на законных основаниях – по договору аренды между ООО «<данные изъяты>» и СХКА <данные изъяты> от 20 09 2012года. Урожай был собран, но на него обращено взыскание согласно постановления ССП Азовского района, так как у ответчика долги по зарплате. Владение участком считал законным. Требование истцов о взыскании доходов от использования имущества, равно как и расчет дохода считал некорректным, произведенным без учета затрат ответчика и по примерным данным урожайности.
 
    Заслушав стороны и исследовав материалы дела суд находит, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцы являются собственниками земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном на поле №№ СХКА <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о регистрации прав от 12 04 2013г. (л.д.9,10) В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
 
    Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно ст. 301ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    При истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 303 ГК РФ собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
 
    Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
 
    Из объяснений представителей сторон, договора субаренды № 06/2012/01 от 20 09 2012г. судом не установлено незаконных оснований владения и использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцам (л. д.32-37). Договор аренды между истцами и ООО « <данные изъяты>» наличие которого подтвердил представитель ФИО5и договор субаренды никем не оспорены и не отменены. При таких обстоятельствах по мнению суда нет оснований утверждать о незаконности использования имущества.
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
 
    Как усматривается из письма ответчика (л.д. 12) участок был засеян в сентябре 2012года. Согласие арендатора на выдел земельного участка было дано истцам 31 01 2013г. (л.д.38). о своем праве на участок истцы сообщили ответчику 10 06 2013г. (л.д.11) При таких обстоятельств оснований требовать от ответчика возврата доходов, полученных в результате использования участка не усматривается. Требования истцов основаны на неверном применении норм права.
 
    Вместе с тем суд учитывает, что ответчик предлагал истцам воспользоваться урожаем при компенсации произведенных затрат, истцы не воспользовались данным правом, сведения о том, что арендатор давал согласие на выдел участка и сообщил о том, что право аренды на участок не сохраняется (л.д. 12, 38). В силу чего суд находит, что исходя из позиций полномочий прав собственников на владение, пользование и распоряжение, земельный участок подлежит возвращению истцам. При этом требование в части передачи имущества по акту приемки и в пятидневный срок суд отклоняет, как не основанный на нормах закона. Между сторонами прямые договорные отношения отсутствуют, препятствий для владения участком со стороны ответчика судом не установлено.
 
    Требования имущественного характера отклоняются судом в силу отклонения требований о незаконности владения участком и отсутствия обоснования, предусмотренного законом. Суд критически оценивает расчет истца, как основанный на предположениях.
 
    В силу чего суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств, заявленных истцами в общей сумме 464100рублей.
 
    Заявленные ответной стороной представительские расходы в размере 20000 рублей подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разумность и соразмерность заявленных к возмещению расходов представитель суду не представил.
 
    При этом суд принимает к сведению представленые суду доказательства в обоснование осуществления этих платежей : договор и платежное поручение (л.д.44,45 )
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание : относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела. Также суд учитывает поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям.
 
    Суд учитывает, что представительские услуги оказывались ООО « <данные изъяты>» -сокращенно ООО « <данные изъяты>»- являющейся коммерческой организацией не специализирующейся на оказании именно юридических услуг. В перечень видов ее деятельности входят и иные виды деятельности. Лицо, осуществлявшее представительство в суде не имеет статуса адвоката.
 
    Дело было рассмотрено в одном судебном заседании.
 
    При определении размера расходов подлежащих компенсации за оплату услуг представителя суд принимает во внимание размеры оплаты профессиональных представительских услуг в регионе по гражданским делам. Исходя из вышеизложенного, суд находит, что разумный и соразмерный размер расходов по данному делу составит 1500 рублей.
 
    Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к СХКА <данные изъяты> об обязании передать земельный участок, взыскании доходов в пользу ФИО2 в размере 348075рублей, ФИО3 - сумме 116025рублей удовлетворить частично.
 
    Обязать СХКА <данные изъяты> передать земельный участок с кадастровым номером № категории- земли сельхозназначения площадью 169200 кв.м месторасположение Ростовская область Азовский район СХКА <данные изъяты> поле № № во владение ФИО2 и ФИО3.
 
    Взыскать с СХКА <данные изъяты> в пользу ФИО3 400руб компенсацию расходов по госпошлине.
 
    В остальной части в исковых требованиях отказать.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу СХКА <данные изъяты> 500 рублей компенсацию представительских услуг, с ФИО2 в пользу СХКА им<данные изъяты> - 1000 рублей компенсацию представительских услуг.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 1 месяца со дня принятии решения в окончательной форме,
 
    Судья «подпись»
 
    Копия верна: Судья Л.А.Манаева
 
    В окончательной форме решение принято 05 08 2013г.