Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1784/2014
Дело № 2-1784/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2014 года Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Печенкиной Н.А.
при секретаре Поляковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах неопределенного круга лиц к ООО Уральская Управляющая Компания «Комфорт» об обеспечении запорным устройством входной двери чердачного помещения,
установил:
Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО Уральская Управляющая Компания «Комфорт» с иском об обеспечении запорным устройством входной двери чердачного помещения в подъезде <номер обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, указывая, что в соответствии с п.п.3.3.5., 3.4.5. Правил и норм технической эксплуатации Жилищного фонда, входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю, должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, закрыты на замок. Однако в нарушение данных Правил, в жилом доме № <адрес обезличен> в подъезде <номер обезличен> чердачное помещение не оборудовано запирающимся устройством.
Просил обязать ответчика обеспечить запорным устройством входную дверь чердачного помещения в подъезде <номер обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.
В судебном заседании помощник прокурора Матнина М.В. от вышеуказанного иска отказалась, пояснила, что ответчики исполнили свои обязательства, согласно которым входная дверь чердачного помещения в подъезде <номер обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен> обеспечена запорным устройством, просила прекратить производство по делу.
Представитель ответчика ООО Уральская Управляющая Компания «Комфорт» - Прокофьев В.Н., действующий по доверенности от <дата обезличена> не возражал против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд, в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Помощнику прокурора Матниной М.В. разъяснены последствия принятия судом отказа от принятого к производству суда искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
Помощник прокурора Матнина М.В. пояснила, что отказ от иска является добровольным. Последствия отказа, в частности прекращение производства по делу и отсутствие возможности повторного обращения в суд по тем же основаниям, понятны, она с ними согласна, о чем поставила подпись в протоколе судебного заседания.
В данном случае отказ помощника прокурора Матниной М.В. от вышеуказанного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным принять отказ помощника прокурора Матниной М.В. от требований и прекратить производство по указанному делу, поскольку данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречии закону.
При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от иска.
Производство по делу по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах неопределенного круга лиц к ООО Уральская Управляющая Компания «Комфорт» об обеспечении запорным устройством входной двери чердачного помещения прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
