Определение от 16 мая 2013 года №2-1784/2013

Дело № 2-1784/2013
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    
    16 мая 2013 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
    председательствующего Любимовой И.А.,
    при секретаре Худойкиной И.В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
    Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов»
    к Никитенко А.Г., Никитенко О.Ю. и Рязанцевой С.П.
    о расторжении кредитного договора,
    
    УСТАНОВИЛ:
    
    Истец обратился с иском к ответчикам с требованиемо расторжении кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что между ответчиками и ООО КБ «***» заключен ипотечный жилищный кредит на *** рублей сроком на *** месяцев для приобретения в собственность Никитенко А.Г. квартиры по <адрес>; владельцем закладной являлось ОАО «АИЖК»; в связи с неисполнением ответчиками обязательств по погашению задолженности, ООО «АИЖК» обратился в суд о досрочном погашении задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и требования были удовлетворены; в ходе исполнительного производства произведена замена взыскателя на истца; объект недвижимости не был реализован с публичных торгов и владелец закладной дал согласие на принятие имущества должника; до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению по причине существенного нарушения условий договора ответчиками.
    Представитель истца в судебные заседания, назначенные на *** ДД.ММ.ГГГГ и *** ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением, распиской, о причинах неявки суд не уведомил.
    ДД.ММ.ГГГГ в суд факсимильной связью поступило заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание. Но заявление направлено связью, подпись ничем не подтверждена.
    В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову
    Кроме того, истцом суду не представлены оригиналы документов, приложенных к иску, хотя в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением) указано на необходимость предоставления подлинников документов.
    В силу ст. 60ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
    В соответствии с ч. 7 ст. 67ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
    Учитывая нормы ст. 222 ГПК Российской Федерации, неявку представителя истца в судебные заседания, назначенные на *** ДД.ММ.ГГГГ и *** ДД.ММ.ГГГГ, и непредставление суду оригиналов документов, приложенных к иску, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.
    В силу ст. 333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
    Уплаченная ОАО «АРИЖК» государственная пошлина в размере *** (***) рублей по платежному поручению № *** от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату плательщику налоговым органом по месту совершения платежа – Межрайонной ИФНС России № *** по Алтайскому краю на основании соответствующего заявления.
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225, 222 ГПК Российской Федерации, суд
    ОПРЕДЕЛИЛ:
    
    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Никитенко А.Г., Никитенко О.Ю. и Рязанцевой С.П. о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.
    Разъяснить истцу право на обращение в Межрайонную ИФНС России № *** по Алтайскому краю с заявлением о возврате государственной пошлины.
    По ходатайству истца или ответчика определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
    
    
    ПредседательствующийподписьИ. А. Любимова






*** ***