Дата принятия: 18 июля 2014г.
Номер документа: 2-1784/14
Дело № 2-1784/14 <.....>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июля 2014 года г. Пермь
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,
при секретаре Шатровой А.В.,
с участием ответчика Левуса С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Левусу С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Левусу С.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере <.....> рублей, из них:
<.....> рублей по уплате основного долга по кредиту,
<.....> рублей по процентам, начисленным за пользование кредитом,
<.....> рублей неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита,
<.....> рубля неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами,
<.....> рублей прочие неустойки.
Также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....> рублей.
Свои требования Банк мотивировал тем, что (дата) года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Левусом С.Н. был заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму <.....> рублей с процентной ставкой 26,50% годовых, сроком возврата (дата) на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно, не позднее последнего банковского дня, производить возврат кредита в виде единого аннуитетного платежа в размере <.....> рублей. Ответчик в течение срока действия Кредитного договора неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, в связи с чем ему было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и начисленных процентов, однако ответчик оставил требование Банка без удовлетворения.
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом признал, не согласился с суммой начисленной неустойки, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Указал, что уволился с работы на следующий день, после оформления кредита. Просит учесть его финансовое положение.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом / ст. 56 ГПК РФ/.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что (дата) года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Левусом С.Н. был заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <.....> рублей с процентной ставкой 26,50% годовых, сроком возврата (дата) на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно, не позднее последнего банковского дня, производить возврат кредита в виде единого аннуитетного платежа в размере <.....> рублей. /л.д.18-21/
Денежные средства были перечислены Левусу С.Н. на основании банковского ордера №... от (дата) (л.д.22).
(дата) в адрес ответчика направлялась претензия с требованием досрочного погашения кредита (л.д.23,24). Долг по кредитному договору Левусом С.Н. не погашен.
С учетом требований закона и фактических обстоятельства дела, принимая во внимание также соглашение сторон, установленное кредитным договором (п.5.1 договора) о досрочном возврате кредита по требованию кредитора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, суд считает, что требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ОАО «Банк Уралсиб» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
ОАО «Банк Уралсиб» представлен расчет задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым с Левуса С.Н. подлежит взысканию <.....> рублей, из них:
<.....> рублей задолженность по уплате основного долга по кредиту,
<.....> рублей задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом,
<.....> рублей неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита,
<.....> рубля неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами,
<.....> рублей как прочие неустойки.
Ответчик с суммой основного долга по кредитному договору, суммой процентов согласился.
Расчет суммы основного долга и процентов судом проверен, является правильным.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.
С Левуса С.Н. в пользу истца необходимо взыскать задолженность по уплате основного долга в сумме <.....> рублей, а также задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в сумме <.....> рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с Левуса С.Н. неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме <.....> рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме <.....> рубля, прочие неустойки в сумме <.....> рублей. Общий размер неустойки составляет <.....> рублей.
Ответчик считает сумму начисленной неустойки завышенной, просит снизить размер неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
Судом установлено, что сумма задолженности по основному долгу и процентам составляет <.....> рублей (<.....> + <.....>), а неустойка в общей сумме составляет <.....> рублей, из чего суд считает начисленную неустойку явно завышенной.
Принимая во внимание заявление Левуса С.Н. о снижении размера неустойки, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить начисленную неустойку до <.....> рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <.....> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Левусу С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.
Взыскать с Левуса С. Н. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору:
<.....> рублей задолженность по уплате основного долга по кредиту,
<.....> рублей задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом,
<.....> рублей неустойку.
Всего <.....> рублей.
Взыскать с Левуса С. Н. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца.
<.....>
Судья М.В. Ладейщикова
