Дата принятия: 24 декабря 2013г.
Номер документа: 2-1784
Дело № 2-1784 город Архангельск
24 декабря 2013 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Уткиной И.В.,
при секретаре Юденковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширяевой Э.В. к открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Ширяева Э.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СЛДК» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб.
Свои требования мотивировала тем, что ее работа в течение длительного времени в условиях вредных производственных факторов в ОАО «СЛДК» по профессии *** привела к возникновению профессионального заболевания - ***, о чем составлен акт расследования профессионального заболевания. Заключением МСЭ ей установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ***%. Считает, что профессиональное заболевание приобрела по вине работодателя, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью, в результате которого она испытывает постоянные ноющие боли в руках, усиливающиеся в ночное время, ощущения онемения и дряблости в них даже в состоянии покоя. Кроме физических страданий испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья, что выражается в невозможности выполнять работу, связанную с физическими перегрузками. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по составлению искового заявления в размере *** руб.
Ширяева Э.В. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере *** руб., расходы по составлению искового заявления в размере ***руб.
Представитель ответчика – Ноговицина Т.С. в судебном заседании, не оспаривая вину предприятия в причинении вреда здоровью истца, указала, что размер компенсации, подлежащей возмещению, завышен. Полагала разумной компенсацию морального вреда в размере *** руб. Указала, что при устройстве на работу Ширяева Э.В. была уведомлена об условиях труда, характере работы, обеспечена средствами индивидуальной защиты, спецодеждой, проходила медицинские осмотры, она не лишена возможности трудиться и выполнять профессиональную деятельность по своей профессии или более низкой квалификации. Степень утраты трудоспособности установлена не бессрочно, а до февраля 2014 года. Кроме того, выплаты из фонда социального страхования компенсируют причиненный истцу вред. Компенсация морального вреда взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения. Просила снизить расходы на оплату услуг за составление искового заявления до *** руб. в связи с их чрезмерностью.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 131 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и Республик, принятых 31 мая 1991 года № 2211-1, моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежном выражении или в иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с чч. 2,3 ст. 139, ч. 1 ст. 143 КЗоТ РФ обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций. Администрация обязана внедрять современные средства безопасности, предупреждающие производственный травматизм, обязана обеспечить надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест и создавать на них условия работы, соответствующие единым межотраслевым и отраслевым правилам по охране труда.
Указанным положениям закона, действовавшим до введения ГК РФ и ТК РФ, корреспондируют следующие положения нормативных правовых актов, действующих в настоящее время.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании ч. 3 ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом установлено, что Ширяева Э.В. в период *** работала в ОАО «СЛДК» ***, а с ****.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 2 декабря 2009 года у Ширяевой Э.В. выявлено профессиональное заболевание - ***. Указанное профессиональное заболевание возникло у истца при длительной работе в ОАО «СЛДК» *** в условиях несовершенного, частично механизированного производственного процесса, комплексного воздействия на работника физических перегрузок, превышающих гигиенические нормативы, при непроведении работодателем лечебно-профилактических мероприятий по профилактике вредного воздействия неблагоприятных производственных факторов на здоровье работника. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное, в течение рабочей смены, воздействие на организм работника: массы поднимаемого и перемещаемого вручную груза при чередовании с другой работой (класс условий труда 3.1, вредный); физической динамической региональной нагрузки при перемещении груза на расстояние до 1метра, с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса (класс условий труда 3.1, вредный); физической динамической общей нагрузки, при перемещении груза на расстояние от 1 до 5 метров (класс условий труда 3.1, вредный); суммарной массы поднимаемого и перемещаемого вручную груза за каждый час смены с рабочей поверхности, превышающей допустимые величины (класс условий труда 3.1, вредный); статической нагрузки при удержании груза двумя руками (класс условий труда 3.2, вредный).
В соответствии с Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда.» труд *** Ширяевой Э.В. отнесен к классу условий труда 3.4, при котором возможно возникновение профессиональных заболеваний, вызываемых воздействием физических факторов; аллергических заболеваний от воздействия древесной пыли; заболеваний, связанных с воздействием физических перегрузок и перенапряжением перенапряжением отдельных органов и систем, а также заболеваний, вызываемых воздействием промышленных аэрозолей.
В связи с профессиональным заболеванием Ширяевой Э.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности *** %. Дата очередного переосвидетельствования – *** года.
Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения ею обязанностей при работе в ОАО «СЛДК», в связи с чем приобретенное Ширяевой Э.В. при выполнении трудовых обязанностей профессиональное заболевание возникло именно по вине работодателя – ОАО «СЛДК», поскольку общество не смогло обеспечить здоровые и безопасные условия труда.
В связи с причинением вреда здоровью (жизнь и здоровье гражданина является на основании ст.150 ГК РФ нематериальным благом гражданина, защищаемым законом) истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях в связи с производственным заболеванием, а именно, в болезненных ощущениях, переживаниях, неоднократных посещениях лечебных учреждений, обследованием, лечением, ограничениями при выборе рода занятий.
Оценивая требования Ширяевой Э.В. о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда в сумме *** руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом достоверно установлено, что Ширяевой Э.В. причинен вред здоровью при выполнении ею трудовых обязанностей на предприятии ответчика на протяжении длительного времени (более *** лет).
Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст - *** лет, процент утраты профессиональной трудоспособности - ***%, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования у ответчика более *** лет, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, непринятие предприятием мер по реабилитации больного, необходимость проведения таких мероприятий, необходимость наблюдения истца у профпатолога, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме *** руб.
Следует отметить, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения.
Размер компенсации морального вреда в счет возмещения вреда здоровью, моральные и нравственные страдания Ширяевой Э.В. в сумме *** руб. суд считает завышенными.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К судебным расходам законодатель относит издержки связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК).
Статьей 94 ГПК предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере *** руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.
Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены в связи с обращением Ширяевой Э.В., не обладающей необходимой юридической квалификацией, за консультацией по правовому вопросу.
Учитывая объем выполненной работы по составлению искового заявления по настоящему делу, заявление ответчика о завышенном размере таких расходов, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СЛДК» в пользу Ширяевой Э.В. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., что является разумным пределом.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в сумме 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в пользу Ширяевой Э.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб. расходы по составлению искового заявления в размере *** руб. Всего взыскать *** руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Уткина
