Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 2-1783/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 2-1783/2020
Именем Российской Федерации
13 мая 2020 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Присекиной О.Н.,
при секретаре Сорокиной Е.П.
с участием:
ответчика Молотковой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МФО "Деньги будут!" к Молотковой Вере Петровне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МФО "Деньги будут!" обратилось с иском к Молотковой В.П. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 25.12.2015 года между ООО "МФО "Деньги Будут!" и Молотковой В.П. заключен договор потребительского займа N... на сумму 40 096 рублей на срок 364 дня под ставку 0,41% от суммы займа за каждый день его использования.
17.12.2016 года между ООО "Деньги Будут!" (цедент) и ООО "Деньги будут!" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора, права (требования) (основной долг, проценты за пользование, штрафы, неустойку (пени), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных в реестре передаваемых договоров займа (по форме Приложения N 1 к настоящему договору), заключенных между цедентом и его заемщиками).
Задолженность ответчика перед ООО "Деньги будут!" составила 69 110,24 рублей, из них: 27 758,80 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 41 351,44 руб. - сумма задолженности по процентам.
Истец просил суд взыскать с Молотковой В.П. задолженность по договору потребительского займа N... от 25.12.2015 года в размере 69 110,24 руб., расходы по оплате государственный пошлины в размере 2 273,31 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО "Деньги будут!" надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Молоткова В.П. судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Суду пояснила, что оплачивала сумму займа только первые несколько месяцев 2016 года, в дальнейшем кредит не оплачивала в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией и отсутствием денежных средств.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что 25.12.2015 года между ООО "МФО "Деньги Будут!" и Молотковой В.П. был заключен договор потребительского микрозайма N..., по условиям которого ООО "МФО "Деньги Будут!" предоставило Молотковой В.П. займ в размере 40 096 рублей под 149,65 % годовых со сроком возврата до 23.12.2016 года.
17.12.2016 года между ООО "Деньги Будут!" (цедент) и ООО "Деньги будут!" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора, права (требования) (основной долг, проценты за пользование, штрафы, неустойку (пени), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных в реестре передаваемых договоров займа (по форме Приложения N 1 к настоящему договору), заключенных между цедентом и его заемщиками).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.
Ответчик не в полном объеме и несвоевременно исполнял взятые на себя обязательства, вытекающие из договора займа в связи с чем образовалась задолженность в размере 69 110,24 руб., из которых: сумма задолженности по сумме микрозайма - 27 758,80 руб., сумма задолженности по процентам - 41 351,44 руб.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы основного долга и признан арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены.
В то же время, согласно представленному графику погашения платежей, с 08.01.2016 г. по 23.12.2016 г. предусматривались аннуитетные платежи через каждые 14 дней. Первый платеж при этом составлял 4193,66 руб., последующие платежи - по 3843,66 руб., последний платеж - 3843,76 руб.
Ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Определением мирового судьи судебного участка N 17 Советского района г. Брянска от 06.09.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Молотковой В.П. задолженности по договору займа в размере 69 180,70 руб. и государственной пошлины в размере 1137,71 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 17 Советского района г. Брянска от 27.12.2019 года на основании возражений Молотковой В.П. судебный приказ был отменен.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела о вынесении судебного приказа, истец обратился в суд с заявлением 02.09.2019 года.
Таким образом, обращение в суд 02.07.2019 г. за судебным приказом прервало течение срока исковой давности по день отмены судебного приказа 27.12.2019 года.
В то же время, с даты отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, в связи с чем она подлежит увеличению до с месяцев, в связи обращение в районный суд согласно отметке на почтовом конверте 16.02.2020 г. произошло в течение оставшегося шестимесячного срока.
Поскольку срок исковой давности составляет 3 года и должен исчисляться по каждому платежу отдельно, соответственно, по платежам, срок оплаты которых должен был осуществляться до 02.09.2016 г. (до даты обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа), такой срок пропущен.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.
Начиная с 02.09.2016 г. и по 23.12.2016 г. ответчик должна была осуществить 9 платежей, из которых 8 платежей на сумму 3843,66 руб., и один платеж - на сумму 3843,76 руб., а всего на общую сумму 34593,04 руб.. Из них: платежи по процентам - 20713,59 руб., платежи по основному долгу - 13879,45 руб..
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 34593,04 руб., отказав истцу в остальной части исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2273,31 руб..
Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с учетом требований пропорциональности, составит 1137,90 руб. (34593,04 руб. /69110,24 руб. х 2273,31 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МФО "Деньги будут!" к Молотковой Вере Петровне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МФО "Деньги будут!" с Молотковой Веры Петровны задолженность по договору займа N... от 25.12.2015 года в сумме в сумме 34593,04 рублей, из которых: 13879,45 рублей - основной долг, 20713,59 рублей - проценты за пользование займом.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МФО "Деньги будут!" с Молотковой Веры Петровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1137,90 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Присекина
Резолютивная часть решения объявлена 13.05. 2020 года.
В полном объеме решение изготовлено 20.05. 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
