Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 2-1783/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 2-1783/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
при секретаре Дубовик О.А.,
представителя ответчиков
Патваканян М.Г., Погосяна В.А. Варакиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Патваканян М.Г., Патваканян А.Г., Паваканян Н.Г., Погосяну В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Патваканян М.Г., Патваканян А.Г., Паваканян Н.Г., Погосяну В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, указывая на то, что 23 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Патваканян М.Г. заключен кредитной договор N...-И, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства на сумму 1000000 рублей под 31 % годовых, сроком возврата до 23 ноября 2015 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, 23 мая 2013 года между Банком, Патваканян А.Г., Патваканян Н.Г. и Погосяном В.А. заключены договоры поручительства N...-И-ДП-1, N...-И-ДП-2 и N...-И-ДП-3. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 06 июня 2013 года между Банком и Патваканян М.Г. заключен договор залога N...-И-ДЗ-1, предметом которого является Лари, стеллажи холод, стойки, кассовое оборудование. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, перечислив заемщику 23 мая 2013 года денежные средства в размере 1000000 рублей. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 08 ноября 2018 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 6856086 руб. 78 коп., из которых: основной долг - 503136 руб. 81 коп., проценты - 805335 руб. 86 коп., штрафные санкции - 5050402 руб. 34 коп. 12 декабря 2018 года в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлены ими без исполнения. Истец воспользовавшись своим правом снизил начисленные штрафные санкции до 497211 руб. 77 коп. На основании изложенного, просит суд взыскать с Патваканян М.Г., Патваканян А.Г., Паваканян Н.Г., Погосяна В.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N...-И от 23 мая 2013 года в размере 1805684 руб. 44 коп., из которых: основной долг - 503136 руб. 81 коп., проценты - 805335 руб. 86 коп., штрафные санкции - 497211 руб. 77 коп., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N...-И-ДЗ-1 от 06 июня 2013 года: Лари, стеллажи холод, стойки, кассовое оборудование, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 405230 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23228 руб. 42 коп.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам Патваканян М.Г., Погосян В.А. назначен адвокат.
В судебном заседании адвокат Варакина Н.А., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчики Патваканян А.Г., Патваканян Н.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области ответчики Патваканян А.Г., Патваканян Н.Г. зарегистрированы по <адрес>
По указанному адресу судом были направлены телеграммы, которые согласно уведомлению о вручении, не доставлены адресатам, дом закрыта, адресаты по извещению за телеграммами не являются.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах, суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу статей 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Как следует из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По условиям кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, в том числе уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном кредитным договором.
Как установлено судом, 23 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Патваканян М.Г. заключен кредитной договор N...-И, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства на сумму 1000000 рублей под 31 % годовых, сроком возврата до 23 ноября 2015 года, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, путем оплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в Приложении N 1 к индивидуальным условиям договора потребительского кредита.
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Все существенные условия указанного договора содержались в его тексте, с которыми Патваканян М.Г. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют ее подписи в нем.
Данный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством.
Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, перечислив Патваканян М.Г. 23 мая 2013 года денежные средства в размере 1000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, 23 мая 2013 года между Банком, Патваканян А.Г., Патваканян Н.Г. и Погосяном В.А. были заключены договоры поручительства N...-И-ДП-1, N...-И-ДП-2 и N...-И-ДП-3, согласно которым поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Патваканян М.Г. всех ее обязательств по указанному кредитному договору, в том же объеме, что и Патваканян М.Г., то есть в объеме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования (пункты 1.1 договоров поручительства).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Таким образом, нормы статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняются.
В соответствии с договорами поручительства поручители были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора N...-И от 23 мая 2013 года и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, что подтверждается их подписями в них.
Поручительство по настоящим договорам дано на срок 10 лет (пункт 1.3 договора).
Приказом ЦБ РФ от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из представленного истцом расчета, ответчик Патваканян М.Г. в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 08 ноября 2018 года за ответчиком с учетом уменьшенной суммы штрафных санкций образовалась задолженность в размере 1805684 руб. 44 коп., из которых: основной долг - 503136 руб. 81 коп., проценты - 805335 руб. 86 коп., штрафные санкции - 497211 руб. 77 коп.
12 декабря 2018 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлены ими без исполнения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данный расчет суд находит обоснованным и верным, так как он произведены в соответствии с условиями договора. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиками также не представлено.
Таким образом, с ответчиков в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1805684 руб. 44 коп. (из которых: сумма основного долга - 503136 руб. 81 коп., проценты - 805335 руб. 86 коп., штрафные санкции - 497211 руб. 77 коп.)
Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит суммы штрафных санкций, подлежащей уплате за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства Патваканян М.Г., явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и полагает возможным снизить ее до 100000 рублей.
Дальнейшее снижение штрафных санкций суд считает нецелесообразным с учетом того, что ответчик не предпринимал никаких действий по погашению кредита на протяжении длительного периода времени.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат удовлетворению частично.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога: Лари, стеллажи холод, стойки, кассовое оборудование, суд приходит к следующему.
Во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 06 июня 2013 года между Банком и Патваканян М.Г. был заключен договор залога N...-И-ДЗ-1, предметом которого является Лари, стеллажи холод, стойки, кассовое оборудование.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.
Поскольку указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не имеется, а ответчиком допущено ненадлежащее исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд считает обоснованными исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога.
Согласно Приложению N 1 к договору залога Лари, стеллажи холод, стойки, кассовое оборудование оценено сторонами в 405230 руб.
Исходя из системного толкования приведенных положений гражданского законодательства в их взаимосвязи, наличия факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, отсутствия иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества: Лари, стеллажи холод, стойки, кассовое оборудование в размере 405230 руб., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Согласно платежному поручению N 106998 от 13 декабря 2018 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 23228 руб. 42 коп.
Поскольку исковые требования к Патваканян М.Г., Патваканян А.Г., Паваканян Н.Г., Погосяну В.А. подлежат удовлетворению, с них в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 4307 руб. 10 коп. с каждого и 6000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, которая подлежит взысканию с Патваканян М.Г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Патваканян М.Г., Патваканян А.Г., Паваканян Н.Г., Погосяну В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Патваканян М.Г., Патваканян А.Г., Паваканян Н.Г., Погосяна В.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N...-И от 23 мая 2013 года в размере 1408472 руб. 67 коп., из которых: основной долг - 503136 руб. 81 коп., проценты - 805335 руб. 86 коп., штрафные санкции - 100000 руб.
Взыскать с Патваканян А.Г., Паваканян Н.Г., Погосяна В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4307 руб. 11 коп. с каждого, с Патваканян М.Г. в размере 10307 руб. 11 коп.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N...-И-ДЗ-1 от 06 июня 2013 года: Лари, стеллажи холод, стойки, кассовое оборудование, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 405230 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 года.
Судья Е.М. Бурлина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
