Решение от 24 апреля 2014 года №2-1783/2014

Дело № 2-1783/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2014 года город Волгоград
 
    Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., при секретаре судебного заседания Ивановой-Безродной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенина Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности по принятию транспортного средства, взыскании денежных средств уплаченных за товар, судебных расходов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, при участии истца Сенина Ю.В. его представителя действующего на основании доверенности Мошнякова М.В., представителя ответчика по доверенности Хандрыга Е.Г. и представителя третьего лица – отдела правовой работы и защиты прав потребителей Плехановой Л.М.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Сенин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «ВолгаАвтоГрад» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности по принятию транспортного средства, взыскании денежных средств уплаченных за товар, судебных расходов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ВолгаАвтоГрад» был заключен договор № купли-продажи нового автомобиля «Деу Нексиа», идентификационный номер (VIN), XWB3K32CDBA214727, 2011 года выпуска, двигатель № F16В37957851, кузов № ХWВ3K32CDBA214727, белого цвета, ПТС № <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Правобережным таможенным постом, по цене 319 000 рублей. Данную сумму истец оплатил сразу, после подписания указанного договора, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от 01.08.2013.
 
    В процессе эксплуатации автомобиля, в товаре обнаружился недостаток, а именно на нем появилась коррозия лакокрасочного покрытия крыши и других элементов. На требование истца о проведении экспертизы автомобиля ответчиком и возврате денежных средств, ответчик дал письменный ответ № от 18.10.2013, согласно которому для удовлетворения требований истца, последнему необходимо предоставить автомобиль в автосалон расположенный по адресу <адрес>. Истец предоставил указанный автомобиль в автосалон. Однако, ответчик отказался от проведения экспертизы, согласившись лишь подкрасить отдельные элементы кузова.
 
    Не согласившись с данным предложением, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Техническая группа Авиан», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта спорного товара – автомобиля с учетом износа составляет 101 648 рублей, величина утраты товарной стоимости – 15 191 рубль 73 копейки. Согласно данному же отчету, товар имеет недостатки в виде очагов коррозии – подпленочной коррозии металла с вспучиванием красочного слоя. Данный дефект является производственным и связан с нарушением технологии кузова, дефект является существенным.
 
    С учетом уточнений истец просит суд расторгнуть договор № купли-продажи нового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сениным Юрием Викторовичем и ООО «ВолгаАвтоГрад», возложить на ООО «ВолгаАвтоГрад» обязанности принять автомобиль «Деу Нексиа» от Сенина Ю.В., взыскать с ООО «ВолгаАвтоГрад» в пользу Сенина Ю.В. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 319 000 рублей, взыскать с ООО «ВолгаАвтоГрад» в пользу Сенина Ю.В. неустойку в размере 319 000 рублей, взыскать с ООО «ВолгаАвтоГрад» в пользу Сенина ЮВ. убытки в размере 319 000 рублей, взыскать с ООО «ВолгаАвтоГрад» в пользу Сенина Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ООО «ВолгоАвтоГрад» в пользу Сенина Ю.В. стоимость экспертного заключения ООО «Техническая группа Авиан» в размере 10 000 рублей, взыскать с ООО «ВолгаАвтоГрад» в пользу Сенина Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и взыскать с ООО «ВолгаАвтоГрад» в пользу Сенина Ю.В. штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом.
 
    Истец Сенин Ю.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Представитель истца Мошняков М.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Хандрыга Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что согласно экспертному заключению недостатки, обнаруженные в спорном товаре, являются не существенными, в связи с чем, требования истца не обоснованы, кроме того пояснила, что предложение ответчика представить автомобиль для осмотра истец проигнорировал и обратился в суд не дав возможности ООО «ВолгаАвтоГрад» разобраться в сложившейся ситуации после осмотра транспортного средства.
 
    Представитель третьего лица – отдела правовой помощи и защиты прав потребителей администрации <адрес> Плеханова Л.М. в судебном заседании пояснила, что требования истца не носят под собой правовой базы и не основаны на законе, вместе с тем полагалась при принятии судом решения на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» действующий по доверенности Попов И.К. в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит суд отказать в полном объеме, так как недостатки имеющие место на транспортном средстве истца существенными не являются и легко устранимы силами автосалона.
 
    Иные заинтересованные лица – представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседания явку не обеспечил, возражений и отзыва не предоставил, извещены надлежащим образом и в установленный законом срок.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. … Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
 
    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль отнесен к категории технически сложных товаров.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
 
    Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу указанных положений, истцу предоставлено право отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата у плаченных по договору денежных средств только в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ВолгаАвтоГрад» был заключен договор № купли-продажи нового автомобиля «Деу Нексиа», идентификационный номер (VIN), XWB3K32CDBA214727, 2011 года выпуска, двигатель № F16В37957851, кузов № ХWВ3K32CDBA214727, белого цвета, ПТС № <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Правобережным таможенным постом, по цене 319 000 рублей. Данную сумму истец оплатил сразу, после подписания указанного договора, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 24).
 
    В силу пункта 6 указанного договора, продавец ООО «ВолгаАвтоГрад» установил на автомобиль гарантию 5 лет эксплуатации или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, начиная со дня реализации автомобиля, соответствующего требованиям нормативной документации завода-изготовителя (л.д. 13-18).
 
    Из сервисной книжки, выданной на автомобиль «Деу Нексия», (VIN), XWB3K32CDBA214727, следует, что истец проходил все техническое обслуживание у своего официального дилера ООО «ВолгаАвтоГрад» своевременно. Последнее техническое обслуживание было проведено 09.10.2013. В сервисной книжке пунктом 2 установлена трехлетняя гарантия на кузов.
 
    На момент обращения истца к ответчику с претензией о проведении экспертизы и возврате денежных средств, уплаченных за товар, от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок не закончился, поскольку с момента покупки прошло лишь 2 года 2 месяца (л.д.19-23).
 
    В связи с выявлением истцом Сениным Ю.В. недостатков в автомобиле, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить дефект лакокрасочного покрытия путем окраски кузова автомобиля в заводских условиях, а в случае отказа или невозможности произвести вышеуказанные работы просил расторгнуть договор купли-продажи (л.д. 28-29).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию истца, согласно которому истцу для удовлетворения его требований по претензии, предложено предоставить автомобиль в автосалон расположенный по адресу <адрес> (л.д.30).
 
    Как пояснил в судебном заседании истец, на предложения ответчика произвести лакокрасочные работы автомобиля в местах проявления коррозии, он не согласился, так как хотел, чтобы ответчик произвел лакокрасочные работы в заводских условиях.
 
    Для установления причин проявления недостатков в автомобиле, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Техническая группа Авиан» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причин возникновения недостатка в товаре.
 
    Согласно отчета ООО «Техническая группа Авиан», стоимость восстановительного ремонта спорного товара – автомобиля с учетом износа составляет 101 648 рублей, величина утраты товарной стоимости – 15 191 рубль 73 копейки. Согласно данному же отчету, товар имеет недостатки в виде очагов коррозии – подпленочной коррозии металла с вспучиванием красочного слоя. Данный дефект является производственным и связан с нарушением технологии кузова, дефект является существенным (том 1 л.д. 32-65).
 
    Кроме того, в процессе рассмотрения данного дела в суде, истцом было проведено повторное исследование принадлежащего ему транспортного средства, согласно выводов которого, при изучении и анализе обстоятельств, а так же причин возникновения недостатка автомобиля, в ходе нескольких осмотров в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, было установлено, что этот недостаток выявляется неоднократно и носит прогрессирующий характер. На основании изложенного специалистом сделан вывод о том, что данный недостаток является существенным.
 
    В целях установления причин возникновения недостатков в автомобиле, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт Система».
 
    Так, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт система» № от ДД.ММ.ГГГГ – в результате осмотра автомобиля «Деу Нексия», (VIN), XWB3K32CDBA214727 на крыше на сварном шве под молдингом и на торцевой задней части крышки багажника были обнаружены дефекты в виде коррозии лакокрасочного покрытия кузова автомобиля; дефекты в виде коррозии лакокрасочного покрытия кузова автомобиля не могли образоваться в процессе его не правильной эксплуатации; дефекты в виде коррозии лакокрасочного покрытия кузова являются производственными дефектами и образовались в результате частичного нарушения технологии обработки корродированных деталей непосредственно перед их окраской;
 
    Процесс устранения обнаруженных дефектов в виде коррозии лакокрасочного покрытия кузова автомобиля возможен силами Сервисного центра официального представителя автомобилей «Daewoo», что позволяет отнести выявленный дефект к устранимым и несущественным недостаткам (том 1 л.д. 79-109).
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Сафронов А.А. суду показал, что занимался производством судебной товароведческой экспертизы и по результатам составил заключение. В ходе экспертизы им был осмотрен автомобиль истца и вопросы поставленные судом разрешены в полном объеме. Выводы изложенные в заключении подтвердил в полном объеме.
 
    Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".
 
    Доказательства также должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
 
    В силу ст. 50 ч. 2 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    В силу ст. 60 ГПК РФ, проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом, и т.д.
 
    Не доверять выводам эксперта ООО «Эксперт Система», сделанным в заключении, у суда не имеется оснований, поскольку суд считает заключение полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное образование и длительный стаж экспертной работы; исследования проведены на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.
 
    Таким образом, выполненное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта ООО «Эксперт Система» суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.
 
    Проанализировав и сопоставив представленные доказательства в их совокупности, следует констатировать, что недостаток в виде частичной коррозии лакокрасочного покрытия кузова автомобиля не является существенным.
 
    Судом установлено, что процесс устранения обнаруженных дефектов в виде коррозии лакокрасочного покрытия кузова автомобиля возможен силами Сервисного центра официального представителя автомобилей «Daewoo», что в сою очередь позволяет отнести выявленный дефект к устранимым и несущественным недостаткам.
 
    Существенный недостаток товара, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.
 
    Вместе с тем, как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями), суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
 
    Суд считает, что наличие указанного недостатка в виде частичной коррозии лакокрасочного покрытия кузова автомобиля не является основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли продажи автомобиля и возврате денежных средств за товар, поскольку неисправность устранима силами автосалона и существенной не является.
 
    Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено убедительных и допустимых доказательств того, что автомобиль был представлен ответчику для осмотра и проведения необходимых исследований, а равно для устранения выявленных недостатков силами автомобильного салона.
 
    Вместе с тем в материалах дела имеется ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, согласно которому истцу для удовлетворения его требований по претензии, предложено предоставить автомобиль в автосалон расположенный по адресу <адрес> (л.д.30).
 
    Однако, доводы истца о том, что автомобиль предоставлялся ответчику и последний отказал в устранении недостатка, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.
 
    Разрешение требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов производно от установления заявленных нарушений прав потребителя. Поскольку в судебном заседании не установлено наличие в товаре существенных недостатков, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза в ООО «Эксперт Система», обязанность по оплате, за проведение экспертизы была возложена на ответчика ООО «ВолгаАвтоГрад».
 
    Вместе с тем учитывая, что доводы истца своего подтверждения не нашли, суд полагает необходимым возложить обязанности по оплате экспертизы на Сенина Ю.В.
 
    Стоимость проведенной экспертизы составила 21 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Сенина Ю.В.
 
    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Сенина Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности по принятию транспортного средства, взыскании денежных средств уплаченных за товар, судебных расходов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.
 
    Взыскать с Сенина Юрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы по определению причины появления дефектов в размере – 21 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 28.04.2014.
 
    Судья Федоров А.А.