Решение от 20 мая 2014 года №2-1782/2014

дело № 2-1782/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
         20 мая 2014 г. г. Канск.
 
    Канский городской суд Красноярского края, в составе:
 
    Председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,
 
    при секретаре Корниловой А.В.,
 
    с участием прокурора Здорововой Г.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Новиков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Водоканал-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    Свои требования мотивирует тем, что он с 21 мая 2013 года был принят на работу в ООО «Водоканал-Сервис» на должность оператора очистных сооружений 3 разряда. 03 апреля 2014 года он был уволен с работы по п.6 подпункта а) части 1 ст.81 ТК РФ. С увольнением не согласен, считает его незаконным, с нарушением порядка процедуры увольнения. Прогула Новиков не совершал, на работу 10 марта 2014 г. опоздал на 2 часа 30 минут, т.к. заболел, после чего его мастер не допустил к работе, заподозрив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Акт о появлении на работе в состоянии опьянения составлен не был. Он прождал медицинского работника около часа в раздевалке, после чего ушел домой, так как до работы его не допустили. В этот день он не обращался за медицинской помощью, так как был выходной день. 11 марта 2014 года он пришел в КГБУЗ Канская городская больница, где получил больничный лист по 25 марта 2014 года с диагнозом острый бронхит. 11 марта 2014 года он предупредил сменного мастера о том, что находится на больничном. 13 марта 2014 года в телефонном режиме сменный мастер Лыщенко С.А. затребовал от него объяснения по факту прогула 10 марта 2014 года. Он написал объяснение и передал его через оператора. 26 марта 2014 года при выходе на работу от него вновь потребовали объяснение, что он и сделал. 01 апреля 2014 г. его приглашали в отдел кадров подписать приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания по факту прогула, но приказ не был готов. В тот же день он показал медицинскую карточку директору по его просьбе, тот сказал ему написать заявление об увольнении по собственному желанию с открытой датой, тогда он сможет остаться на работе, на что он (Новиков) ответил отказом. На следующий день директор предложил ему изменить рабочий день на 8-часовой, на что он также ответил отказом, так как учится на очном отделении в техникуме. 03 апреля 2014 г. его ознакомили с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и выдали ему трудовую книжку. Просит признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 04.04.2014 г., взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Новиков В.И. свои требования поддержал, суду пояснил, что считает свое увольнение незаконным, накануне 10 марта он не спал всю ночь, так как заболел, опоздал на смену на 2, 5 часа, мастер отстранил его от работы, после чего Новиков прождал медицинского работника 45 минут, предупредил мастера, что уходит и ушел домой. В тот день не мог обратиться в поликлинику, поскольку это был праздничный день. На следующий день он обратился к врачу, ему был выдан больничный лист. После выхода на работы проработал несколько смен, ему было предложено написать объяснительную по поводу прогула 10 марта 2014 г. Считает, что уволили его из-за неприязненных отношений с начальником очистных сооружений, потому что был случай, когда Новиков отказался в ночное время проверять колодцы. Просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на оплату юридических услуг 4000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Водоканал-Сервис» Николаевич А.Ю., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, считает увольнение законным, нарушений процедуры увольнения нет, просит в иске отказать. Пояснил суду, что Новиков 10 марта прибыл на работу с опозданием на 2, 5 часа, сослался на плохое самочувствие, мастер заподозрил алкогольное опьянения у Новикова, мастер хотел провести медицинское освидетельствование, но Новиков ушел. Было проведено внутреннее расследование, по итогам которого было решено уволить Новикова. Решение об увольнении истца было принято с учетом того, что он работает оператором очистных сооружений, работа содержит в себе элементы риска, является очень ответственной, поэтому предполагается, что операторы должны четко соблюдать трудовую дисциплину, не допускать опозданий и прогулов, а также являться на работу в трезвом состоянии, поскольку у них уже были несчастные случаи со смертельным исходом на производстве, поэтому они достаточно строго относятся к нарушению трудовой дисциплины. Новиков В.И. уже не раз был замечен в том, что имелись опоздания и появление на работе в нетрезвом виде, но его прощали. 10 марта 2014 года Новиков не предупредил о задержке на работу, явился в состоянии, по которому можно было предположить, что он нетрезв. После того как мастер вызвал медицинского работника, Новиков сказал, что идет домой, так как «надышит». Сразу после этого он ушел, в тот день больше не появлялся на работе, но ходил получать кредит, следовательно, не был болен. По телефону с него было истребовано объяснение и второй раз истребовано при выходе с больничного на работу. С 03 апреля 2014 года он был уволен за прогул. Нарушений при увольнении ООО «Водоканал-Сервис» не допущено, просит в иске отказать.
 
         Суд, заслушав стороны, свидетеля Ковалеву Ю.С., изучив материалы дела, заключение прокурора Здоровову Г.С., полагавшую в иске отказать, находит, что исковые требования Новикова В.И. не являются обоснованными, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 6 а) ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, 21 мая 2013 года Новиков В.И. был принят на работу в ООО «Водоканал-Сервис» на должность оператора очистных сооружений 3 разряда (л.д.10-12). Приказом от 03 апреля 2014 года он был уволен с работы по п.п. а п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.13).
 
    10 марта 2014 г. Новиков В.И. явился на работу с опозданием на 2 часа 30 минут, что подтверждается объяснительными мастера Федоровича М.М. (л.д.7), начальника цеха Комлева А.А. (л.д.8) и не опровергается пояснениями самого Новикова В.И.
 
    Так, согласно объяснительной оператора Никитиной Н.В. от 10.03.2014 года, в этот день она принимала смену одна, поскольку Новиков не явился, о чем она сообщила мастеру Федоровичу М.М. Новикова она увидела в 10-35, как он выходил из раздевалки и сообщила, чтобы он явился к сменному мастеру. В течение рабочей смены до 20-00 часов она его не видела (л.д. 4).
 
    Согласно докладной мастера Федоровича М.М. 10 марта 2014 года Новиков появился на работе в 10-30 минут в тяжелом состоянии как после «хорошей пьянки». Он (Федорович) ему сказал, что не может допустить его до работы и вызывает медработника, на что он сказал, что «надую» и ушел, сказал, что домой. Он (Федорович) его остановил и предложит написать объяснительную, на что он ответил, что писать ничего не буду. Федорович сказал, что тогда ему поставят прогул, Новиков ответил, что «дуть» не будет, выйдет в ночную смену, кроме того, Федорович его спросил, как он зашел на территорию, охранник его не видел, новиков ответил, что перелез через забор. В 11-25 он покинул ОСК через проходную (л.д. 7).
 
    Согласно докладной начальника цеха ОСК Комлева А.А., 10 марта 2014 года оператор ОСК Новиков прибыл в цех в 10 часов 30 минут вместо 08 часов 00 минут. Со слов мастера Федоровича предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому Федорович М.М. предложил дождаться медицинского работника для прохождения освидетельствования, на что Новиков сказал, что «надует» и ушел в сторону выхода, Федорович предложил написать объяснительную, но тот отказался. В 11-25 новиков вышел через проходную и до конца рабочей смены не появлялся. (л.д. 8).
 
    Суд полагает, что в судебном заседании добыты убедительные доказательства тому, что Новиков Н.И. совершил невыход на работу без уважительной причины, а именно прогул, имевший место 10 марта 2014 года.
 
        Согласно табелю учета рабочего времени за март 2014 года ООО «Водоканал-Сервис» 10 марта 2014 года для оператора ОСК Новикова В.И. являлся рабочим днем. Предыдущий день 09 марта 2014 года был выходным.
 
    Исходя из трудового договора, заключенного между Новиковым В.И. и ООО «Водоканал-Сервис», режим рабочего времени оператора с 08 часов до 20 часов либо с 20 часов до 08 часов (л.д. 12).
 
    10 марта 2014 года Новиков должен был выйти на работу в дневную смену.
 
    10 марта 2014 года Новиков явился на работу с опозданием на 2,5 часа. Его состояние вызывало сомнение у мастера, что он сможет полноценно продолжать работу. Суд полагает обоснованным поведение мастера Федорович в том, что он вызвал медицинского работника для проверки состояния Новикова В.И.
 
    При этом Новиков В.И. достоверно зная о том, что для его обследования вызван медик, тем не менее не дождался его прихода и самовольно покинул рабочее место, никак не поставив в известность своего работодателя, на работу в смену больше не вышел, тем самым совершил прогул.
 
    Суд не находит уважительных причин для опоздания на работу Новикова и ухода с неё, поскольку согласно правилам внутреннего трудового распорядка работников ООО «Водоканал-Сервис» любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения работодателя либо его представителя. Такого разрешения Новиковым В.И. получено не было, что он сам подтверждает. Согласно тем же Правилам отсутствие работника на рабочем месте без разрешения считается неправомерным. В случае неправомерного отсутствия на рабочем месте к работнику могут быть применены дисциплинарные меры взыскания, предусмотренные ТК РФ, что и произошло в случае с Новиковым В.И., к которому была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
 
    Суд считает оправданной такую меру, поскольку Новиков получает надбавку за вредность, следовательно, обязан неукоснительно соблюдать технику безопасности и Правила трудового внутреннего распорядка. Прогул рабочей смены без уважительной причины оператора очистных сооружений мог привести к трагическим последствиям как для окружающей среды, так и для здоровья окружающих, поэтому суду увольнение Новикова В.И. не представляется чрезмерно строгой мерой ответственности.
 
    Доводы Новикова В.И. о том, что он был сильно болен, поэтому не смог вовремя выйти на работу и дождаться медицинского работника, опровергаются его же поведением. В том случае, если Новиков В.И. действительно имел какое-то острое заболевание 10 марта 2014 года, дождавшись медицинского работника, он смог бы получить освобождение от работы. Однако Новиков В.И. этого не сделал, к врачу 10 марта 2014 года не обратился, неотложную помощь не вызвал. Возражения истца о том, что поскольку 10 марта был объявлен выходным днем, то он не мог получить медицинскую помощь, представляются судом сомнительными, так как в выходной день любой гражданин России предоставляются услуги как скорой помощи, так и дежурного врача-терапевта.
 
    Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель Ковалева Ю.С., 10 марта 2014 года Новиков В.И. обращался к ней за кредитом для приобретения мобильного телефона, при этом признаков какого-либо нездоровья у него не было.
 
    Поскольку Новиков В.И. решал свои проблемы (покупку нового мобильного телефона, поскольку по его словам, предыдущий телефон был утерян им накануне, 9 марта 2014 года), следовательно, его состояние здоровья не представляло большой опасности, поэтому он мог или отработать свою рабочую смену или в официальном порядке оформить отгул либо просто отпроситься у работодателя, чего Новиков В.И. не сделал.
 
    Таким образом, уважительных причин отсутствия Новикова В.И. на рабочем месте судом не установлено.
 
    Доводы Новикова В.И. о том, что он не мог исполнять свои обязанности, поскольку был отстранен от работы, являются неосновательными, так как официального приказа об отстранении от работы не было издано. Истца предупредили, что без прохождения медицинского освидетельствования его не могут допустить до работы, после чего он самовольно оставил рабочее место.
 
    Увольнение Новикова В.И. произведено в установленном законом порядке, были составлены необходимые документы о его отсутствии на рабочем месте, с истца затребованы объяснения, которые он дал. Нарушений Трудового кодекса РФ при увольнении не допущено, в связи с чем иск о восстановлении на работе не может быть удовлетворен.
 
    Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется, так как сам факт причинения морального вреда истцу, как и нарушения его законных прав и интересов не установлен.
 
        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        в удовлетворении исковых требований Новикова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.
 
    Судья: Глущенко Ю.В.