Решение от 28 апреля 2014 года №2-1782/2014

    Дело № 2-1782/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года                  г.Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,
 
    при секретаре Мерумянц Н.Ю.,
 
    с участием заявителя Манягиной О.С.,
 
    представителей заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Букатовой Т.С., действующей на основании доверенности от <дата>,
 
    представителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов Букатовой Т.С., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком до <дата>,
 
    представителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов Буламбаева Т.Е., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата>,
 
    представителя Открытого акционерного общества Банка «Открытие» Калмыковой Е.И., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Манягиной О.С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристав-исполнителя, приостановлении исполнительного производства,
 
Установил:
 
    Манягина О.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристав-исполнителя, приостановлении исполнительного производства.
 
    Требования основаны на том, что <дата> Октябрьским районным судом г. Саратова было вынесено решение по гражданскому делу по иску ЗАО КБ «Открытие» в лице филиала «Саратовский» к Манягиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное решение вступило в законную силу <дата>.
 
    На основании вышеуказанного решения суда <дата> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с заявителя в пользу ЗАО КБ «Открытие» в лице филиала «Саратовский» задолженность по кредитному договору от <дата> №.
 
    <дата> судебным приставом – исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области был вынесен акт описи и ареста имущества должника и наложен арест на автомобиль, принадлежащий заявителю на праве собственности, а именно <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, номерной знак №.
 
    Для определения рыночной стоимости автомобиля было привлечено ООО <данные изъяты>.
 
    <дата> ООО <данные изъяты> был составлен отчет № об определении рыночной стоимости легкового автомобиля марки <данные изъяты>, в соответствии с которым на <дата> рыночная стоимость автомобиля составила 150400 рублей.
 
    На основании данного отчета судебный пристав – исполнитель <дата> вынес постановление об оценке имущества должника, согласно которого он постановил принять отчет № от <дата> ООО <данные изъяты> и установить оценку имущества, арестованного у должника Манягиной О.С. в размере 150400 рублей.
 
    Вместе с тем, установленная экспертом оценка автомобиля в размере 150400 рублей не соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля, она является заниженной.
 
    О проведении оценки заявителя не извещали, эксперт, лично проводивший экспертизу автомобиль не осматривал, в связи с чем, не имел возможности определить стоимость автомобиля исходя из его фактического состояния с учетом износа.
 
    Реальная рыночная стоимость автомобиля составляет 220000 рублей. В связи с чем, вынесенное судебным приставом – исполнителем постановление нарушает права заявителя.
 
    В связи с чем, заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Буламбаева Т.Е. об оценке имущества должника от <дата>, обязав судебного пристава – исполнителя отменить постановление об оценке имущества должника от <дата>.
 
    Приостановить исполнительное производство № до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.
 
    В судебном заседании заявитель Манягина О.С. доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
 
    Представители заинтересованных лиц в судебном заседании посчитали заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с законностью постановления об оценке имущества должника.
 
    Суд, выслушав заявителя, представителей явившихся сторон, исследовав материалы исполнительного производства, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными этой статьей.
 
    Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Кроме того, в силу положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. При этом судебный пристав-исполнитель обязан назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что в Саратовском межрайонном городском отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное <дата> в отношении должника Манягиной О.С., взыскателем указан ОАО КБ «Открытие» (л.д.108).
 
    Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако решение суда в добровольном порядке Манягиной О.С. не исполнено.
 
    В связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем в силу ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» был наложен арест на имущество должника, а именно, на автомобили <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, регистрационный знак №, предварительной стоимостью 200 000 рублей, окончательная оценка будет произведена специалистом (л.д.112-113).
 
    Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, и поручена оценка арестованного имущества специалисту оценщику ООО <данные изъяты> в лице Кабисова С.И. (л.д.115).
 
    Согласно отчету № от <дата>, рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, регистрационный знак №, составляет 150400 рублей (л.д.23-103).
 
    <дата> судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области вынесено постановление об оценке имущества на основании отчета № от <дата> (л.д.10).
 
    Постановлением от <дата> об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава – исполнителя в постановление об оценке имущества должника № от <дата> внесено изменение в дату его вынесения. Приставом постановлено считать дату постановления об оценке имущества должника <дата> (л.д.119).
 
    Обязанность сторон представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений установлена ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Манягиной О.С. не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии действующему законодательству рыночной стоимости автотранспортного средства, указанного в отчете № от <дата> г., занижении стоимости автотранспортных средств, нарушении ее прав и законных интересов.
 
    Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, не была оспорена должником в предусмотренном законом порядке.
 
    <данные изъяты>
 
    В настоящем случае, судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества была привлечена специализированная организация – ООО <данные изъяты>, которая действует на основании государственного контракта № от <дата> года, заключенного с Управлением ФССП России по Саратовской области.
 
    В соответствии со статьями 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Определяют общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
 
    В соответствии с абз. 2 ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    Указанные положения ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» должны применяться к случаям оценки арестованного в исполнительном производстве имущества с учетом объективных особенностей, связанных со спецификой принудительной реализации имущества должника и соответствующих положений ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    По смыслу положений ст. 69, 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника осуществляется в целях его последующей принудительной реализации с открытых торгов (аукциона), с учетом сроков и ограничений, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Реализация имущества в рамках исполнительного производства объективно происходит в условиях принудительной продажи, не зависит от волеизъявления должника и носит вынужденный характер, что отражается на величине цены сделки.
 
    Учитывая, что нормативными положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» предопределен порядок и условия реализации недвижимого имущества должника на открытых торгах, данные особенности, как объективно существующие и влияющие на формирование стоимости реализуемого имущества, должны учитываться при определении его стоимости судебным приставом-исполнителем.
 
    Оценка стоимости спорного автомобиля обоснованно произведена ООО <данные изъяты> в отчете № от <дата> г.
 
    Судебный пристав-исполнитель вправе был согласиться с результатами полученной оценки и вынес обоснованное постановление от <дата> об оценке стоимости принадлежащей должнику – Манягиной О.С. автотранспортного средства, достоверность исходной информации и расчетных величин, обоснованность использованных подходов и методов; расчета, квалификация оценщика, заявителем не оспариваются.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, Закона об оценочной деятельности, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества.
 
    При таких обстоятельствах, суд, оценивает представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь названными выше нормами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Манягиной О.С., иные доводы указанные в заявлении Манягиной О.С. не влияют на законность вынесенного постановления об оценке имущества и не нарушают законных прав и интересов Манягиной О.С., поскольку все действия и постановление судебного пристава-исполнителя были совершены и вынесены в рамках исполнительного производства и требованиям действующего законодательства.
 
    Кроме того, оспариваемое взыскателем постановление содержит выводы лишь о принятии судебным приставом-исполнителем отчета ООО <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости имущественного объекта.
 
    По своему содержанию постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит необходимые реквизиты, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральный закон.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» соответствует, оснований для его отмены не имеется.
 
    Доводы заявителя о несоответствии стоимости объекта оценки, указанной в постановлении, его действительной рыночной стоимости, в рамках оспаривания действий судебного пристава-исполнителя судом не оцениваются, поскольку оценка арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не производилась.
 
    Судебный пристав – исполнитель не обладает необходимыми специальными познаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста – оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки, ввиду чего отчет об оценке может быть оспорен в порядке искового производства.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе» от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ и ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
 
    Кроме того согласно, Постановлению Европейского Суда от 07.05.2002 года по делу «Бурдов против России» Европейский Суд по правам человека указал, что исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» и производиться, как того требуют положения п. 1 ст. 6 Конвенции, в разумный срок. Европейский Суд по правам человека особо отмечал, что нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения (Постановление Европейского Суда от 18.11.2004 г. по делу «Вассерман против России»), что недопустимо.
 
    Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств указывает об отсутствие нарушение каких либо прав заявителя на своевременное исполнение решение суда в установленные законом сроки и предпринятые меры судебным приставом-исполнителем, в рамках действующего законодательства, свидетельствую о восстановлении нарушенного права по получению денежных средств от должника.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Заявителем заявлено требование о приостановлении исполнительного производства до вынесения решения по существу и вступления решения суда в законную силу. Данное требование вытекает из требования об обжаловании постановления об оценке имущества.
 
    В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.
 
    Поскольку Манягиной О.С. результаты оценки арестованного имущества не оспаривались, отчет об оценке имущества не был предметом рассмотрения дела, оснований для приостановления исполнительного производства у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении заявления Манягиной О.С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства - отказать.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья: подпись                                     С.Ю. Андреева
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2014 года.