Решение от 24 мая 2013 года №2-1782/2013

Дело № 2-1782/2013
 
    РЕШЕНИЕ > Именем Российской Федерации
 
    24 мая 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,
 
    с участием:
 
    истца Щенникова И.В., его представителя Машинец А.А., действующего на основании устного ходатайства истца,
 
    представителя ответчика Кипина Ю.А., действующего на основании доверенности от 28.01.2013 года сроком действия до 31 декабря 2013г.
 
    при секретаре Воиновой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щенникова И.В. к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Щенников И.В. обратился в суд с иском к ГП КК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» о признании незаконным приказа № 66-н от 19.03.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания и лишения премии. Истец мотивирует свои требования тем, что 25 августа 2000 года он был принят на работу в ГП КК «Ачинское ПАТП по профессии машинист-кочегар. 22 марта 2013 года он был ознакомлен с приказом № 66-н от 19.03.2013 года об объявлении выговора и лишении премии за систематическое нарушение приказа о прохождении медицинского осмотра. В обоснование приказа положен отказ истца от прохождения проверки на аппарате Alcotest 6510 на предмет содержания алкоголя в крови.
 
    Считает, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания необоснован, вынесен в нарушение Трудового законодательства и явился следствием предвзятого отношения к нему со стороны руководства (л.д. 2).
 
    Истец Щенников И.В. и его представитель Машинец А.А., допущенный к участию
в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержали исковые
требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. *
 
    Кроме того, истец Щенников И.В. пояснил, что он не употребляет спиртное, о чем всем работникам и руководству предприятия известно, он проходил профосмотры, но отказывался от прохождения теста на алкоголь, поскольку он не уверен в стерильности аппарата, а на предприятии выявляли случая заболевания туберкулезом.
 
    Представитель истца Машинец А.А. просил учесть то обстоятельство, что Щенников И.В. не является водителем, для которых обязанность прохождения предрейсовых медосмотров предусмотрена на Федеральном уровне. Считает, что требования о прохождении проверки на содержание алкоголя в крови незаконны.
 
    Представитель ответчика Кипин Ю.А., действующий на основании доверенности
от 28.01.2013 года, сроком действия до 31 декабря 2013 г. (л.д.6) в судебном заседании
возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что 12.12.2012 г. на
предприятии издан приказ № 173 «О прохождении ежедневного профосмотра», в
соответствии с которым работники производственно-технической службы, в том числе и
кочегары, обязаны проходить ежедневный профосмотр. С данным приказом истец
ознакомлен под роспись. Работа машиниста-кочегара котельной является не менее
опасной профессией, чем работа водителя, в связи, с чем работодатель заинтересован в
создании безопасных условий труда. От медицинского персонала постоянно
 

2
 
    поступали докладные о том, что Щенников И.В. не исполняет данный приказ и отказывается проходить проверку на предмет наличия алкоголя в крови. 04.03.2013г. Щенников И.В. полностью отказался от прохождения профосмотра, за,что и был привлечен к дисциплинарной ответственности. Действия истца по отказу от прохождения профосмотра являются нарушением заключенного с ним трудового контракта, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка. Аналогичная позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве (л.д.7-8).
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, яря которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду*
 
    Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
 
    Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
 
    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противощшвныедействия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением имтрудовых обязанностей.
 
    На основании приведенных норм закона, как указывает Пленум Верховного Суда
РФ №63 от 28.12.2006 года « Q применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в п.53,
суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен
вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для
правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарных взысканий и
подлежащего доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к
работнику дисциплинарного взыскания таких общих принципов юридической, а
следовательно и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность,
законность, вина и гуманизм.
 
    Как установлено по делу, Щенников И.В. с 25 августа 2000 года работает в ГП КК «Ачинское ПАТЛ» в должности машиниста-кочегара (л..д. 12), с ним заключен контракт (л.д.24-25).
 
    Приказом № 66-н от 19.03..2013 года к Щенникову Й,В. применено дисциплинарное взыскание, а именно, объявлен выговор за систематическое нарушение приказа о прохождении медицинского осмотра, с данным приказом Щенников И.В. ознакомлен 22 марта 2013 года (л.д.20).
 

    3
 
    Обязанность ежедневного прохождения медицинского осмотра установлена на предприятии приказом № 173 от 12 декабря 2012 года, с которым истец также ознакомлен (лл.15-17).
 
    Основанием для вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания явились докладные записки инспекторов профосмотра Богатовой Т.А. и Бурановой Л.А. (вд.10,11,18). Перед решением вопроса о применении мер дисциплинарного взыскания Щенникову И.В. предложено дать объяснения по данному поводу. Как следует из пояснительной записки истца, факт отказа от освидетельствования на предмет наличия алкоголя он признает, объясняя это тем, что он вообще не употребляет спиртные напитки, а также из нежелания заболеть туберкулезом, так как на предприятии есть лица, страдающие этим заболеванием (л.д. 19).
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели Б., В., Т. пояснили суду, что с 12.12.2012 г. обязанность прохождения ежедневных профосмотров возложена почти на всех сотрудников предприятия. Все лица, обязанные проходить ежедневный профосмотр, ознакомлены ас данным приказом. Кроме того, свидетель Б. пояснила, что проведением профосмотра занимаются медицинские работники, которые проходят специализации. Все медицинские инструменты, в том числе и аппарат Alcotest обрабатываются специальным дезинфицирующим раствором. Несмотря на это, Щенников И.В. зачастую отказывался от прохождения проверки с помощью данного прибора.
 
    Представителем ответчика в судебное заседание для обозрения представлен журнал ежедневных медосмотров, из которого следует, что 04.03.2013 г. истец полностью отказалась от прохождения медосмотра.
 
Основываюсь на объяснениях сторон, на письменных доказательствах и
 
свидетельских показаниях, суд пришел к выводу о том, что Щенников И.В. нарушил п. 1.4
 
должностной инструкции (л.д. 21-23) и п.3.1. Правил внутреннего трудового распорядка,
 
установлена обязанность работника своевременно и точно исполнять письменные и
 
устные ные приказы и 1рспоряжения работодателя (л.д.26-31).
 
    При определении вида дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка, атакже предшествующее поведение истца, ранее привлекавшегося к дисциплинарной ответственности (л.д.32)..
 
    Таким образом, по мнению суда, ответчиком представлены доказательства обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение истцом противоправных действий, виновность его поведения.
 
    Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности также соблюдена работодателем в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Щенникова И.В. к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
 
    Судья Г.Ю. Кушнарева.