Решение от 13 мая 2013 года №2-1782/2013

    Дело №2-1782/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
13 мая 2013 года
 
    Заднепровский районный суд города Смоленска
 
    В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.
 
    При секретаре Смысловой А.В.
 
    С участием прокурора Ивановой Е.В., заявителя Пятыгиной Л.М., представителя заявителя Матвиешина А.И., представителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области Михайлова Н.А., действующего на основании доверенности от 05.09.2012,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Пятыгиной Л.М. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении выезда из Российской Федерации,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Индивидуальный предприниматель Пятыгина Л.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Ряпалова О.С. от 21 февраля 2013 года о взыскании исполнительского сбора, от 21 февраля 2013 года № о временном ограничении выезда из Российской Федерации. В обоснование требований указывает, что решением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ она, а также иные ответчики по иску прокурора, были обязаны демонтировать принадлежащие им торговые павильоны, расположенные у стены ТКК «Славянский» по <адрес>. 27 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Ряпаловым в отношении Пятыгиной было возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены оспариваемые ею постановления, которые получены заявителем 21 марта 2013 года. Полагает, что оснований для вынесения указанных постановлений не имелось, поскольку по заключению ООО «<данные изъяты>», полученному одним из должников – ООО «<данные изъяты>», следовало, что исполнение решения суда о демонтаже павильонов от ДД.ММ.ГГГГ и исполнение требований норм техники безопасности при демонтаже павильонов, куда входит и торговый павильон Пятыгиной, не представляется возможным без разрешения вопроса в судебном порядке о включении павильона № в список объектов, подлежащих демонтажу. Совместно с иными предпринимателями и ООО «<данные изъяты>» 06 февраля 2013 года заявитель обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель указал, что намерен обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Определение суда о разъяснении порядка исполнения было вынесено только 06.03.2013. До вынесения указанного определения Пятыгина не могла знать порядок исполнения решения. Поскольку она не совершала неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа, оснований для взыскания с нее исполнительного сбора, а также для временного ограничения ее выезда из РФ, у судебного пристава не имелось. Кроме того, оспаривает сумму исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренную для юридического лица, в то время как она является индивидуальным предпринимателем (л.д.2-5).
 
    Заявитель Пятыгина Л.М., ее представитель Матвиешин А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Пятыгина Л.М. суду также пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было ею получено в конце января – начале февраля 2013 года, точную дату она не помнит. В начале февраля 2013 года ей стало известно, что должником ООО «<данные изъяты>» получено заключение строительной экспертизы, установившей невозможность демонтажа павильонов, в том числе и принадлежащего ей. С заявлением о прекращении исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю обращалась не она, а непосредственно ООО «<данные изъяты>». Судебный пристав-исполнитель Ряпалов пообещал, что обратится в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда. С заявлениями об уважительных причинах неисполнения исполнительного документа в установленный срок сама Пятыгина к судебному приставу-исполнителю не обращалась. Торговая деятельность в ее павильоне, подлежащем демонтажу, была прекращена ею 14 февраля 2013 года, то есть на следующий день после составления приставом акта совершения исполнительных действий. После того, как судом было вынесено определение о разъяснении порядка исполнения, требования исполнительного документа были ею исполнены в полном объеме. Указала, что, несмотря на то, что в настоящее время исполнительное производство окончено и ей отмены все ограничения, настаивает на рассмотрении по существу требований в части отмены постановления о временном ограничении выезда из РФ, поскольку намерений уклоняться от исполнения исполнительного документа у нее не имелось.
 
    Судебный пристав-исполнитель Ряпалов О.С. в судебное заседание не явился. Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Михайлов Н.А. в судебном заседании возражал против доводов заявителя. Пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника Пятыгиной по почте, а также вручена ей лично под роспись 14 февраля 2013 года. Поскольку в установленный 5-дневнй срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнены не были, доказательств уважительности причин неисполнения должником представлено не было, судебный пристав-исполнитель на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно вынес постановление о взыскании с Пятыгиной исполнительского сбора. Сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей обусловлена положениями пункта 3 ст. 23 ГК РФ, согласно которой к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц. 05 апреля 2013 года исполнительное производство окончено по фактическому исполнению требований исполнительного документа. Все установленные для должника ограничения отменены, в том числе и временное ограничение на выезд.
 
    Представитель взыскателя – прокурор Иванова Е.В. в судебном заседании также указала на необоснованность доводов заявления Пятыгиной Л.М., сославшись на обоснованность и законность действий судебного пристава-исполнителя Ряпалова О.С. при вынесении оспариваемых постановлений.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 05.04.2013) (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
 
    Статьей 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов, отнесены, в том числе, исполнительные листы судов и судебные приказы.
 
    Согласно ч.ч.1,2 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документов, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
 
    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
 
    В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы РФ иностранных граждан или лиц без гражданства (часть 5).
 
    Статьей 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Абгаряном А.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении Пятыгиной Л.М., с предметом исполнения - обязать Пятыгину Л.М. демонтировать принадлежащие ей торговые павильоны, находящиеся у стены торгово-коммерческого комплекса «Славянский», расположенного по <адрес> (л.д.17).
 
    Пунктом 2 названного постановления должнику Пятыгиной Л.М. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления; в пункте 3 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскании исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
 
    Копия постановления вручена Пятыгиной Л.М. 14 февраля 2013 года, что подтверждается ее подписью на указанном документе, а также следует из пояснений заявителя и представителя Межрайонного отдела судебных приставов, данных в ходе судебного заседания.
 
    Из акта совершения исполнительных действий от 13 февраля 2013 года, составленного судебным приставом-исполнителем Ряпаловым О.С., усматривается, что в ходе выхода к месту совершения исполнительных действий, установлено, что в торговом павильоне осуществляется деятельность. Должнику вручено извещение о вызове на прием к СП на 14.02.2013г.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2013 года с должника Пятыгиной Л.М. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Указано, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен исполнительный документ. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Копия постановления вручена Пятыгиной Л.М. 21 марта 2013 года, что подтверждается ее подписью на указанном документе (л.д.12).
 
    Кроме того, 21.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о временном ограничении выезда из Российской Федерации, согласно которому ввиду уклонения от исполнения обязательств Пятыгиной Л.М., возложенных на не судом, должнику временно ограничено право на выезд из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 21.08.2013г. Копия названного постановления вручена Пятыгиной 21 марта 2013г. (л.д.11).
 
    Оспаривая законность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, Пятыгина ссылается на то, что до разъяснения судом решения не знала и не могла знать о том, в каком порядке следует исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе. Должником ООО «<данные изъяты>» судебному приставу-исполнителю было представлено заключение строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>», по результатам ознакомления с которым им было принято решение об обращении в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения. Определение суда о разъяснении порядка было вынесено 06 марта 2013 года. Когда всем должникам стал понятен порядок исполнения судебного решения, требования, содержащиеся в исполнительных документах, были выполнены, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В подтверждение изложенных обстоятельств суду представлено заключение строительно-технической экспертизы, выполненной ОО «<данные изъяты>», согласно которому исполнение решения суда о демонтаже павильонов от 14.06.2012 и требования норм техники безопасности в строительстве не представляется возможным без разрешения вопроса в судебном порядке о включении павильона №, принадлежащего Азизову Э.Б.о. в список объектов, подлежащих демонтажу. При неисполнении указанных рекомендаций при демонтаже павильонов будут нарушены права и законные интересы Азизова Э.Б.о., причинен значительный материальный ущерб. Демонтаж павильонов без соответствующего проекта создаст угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.7-9).
 
    При обозрении в судебном заседании материалов гражданского дела №, установлено, что 20 февраля 2013 года в суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Ряпалова О.С. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (гр.дело №, том 6, л.д.1-3).
 
    Из текста заявления усматривается, что должником ООО «<данные изъяты>» представлено заключение строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» о невозможности демонтажа торговых павильонов без причинения ущерба торговому павильону, принадлежащему Азизову Э.Б.о., а торговые павильоны представляют собой единый каркас.
 
    Определением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под демонтажем принадлежащих должникам торговых павильонов следует понимать их разборку, освобождение территории, на которой они установлены, приведение е в состояние, в котором она была до их установки. При этом должники в пределах времени, установленного им судебным приставом-исполнителем, сами определяют то, какими способами они будут осуществлять демонтаж, какие материалы ими будут сохранены, а какие – нет. При демонтаже сторонней организацией объем повреждений материалов, из которых изготовлены павильоны, допускается настолько, насколько это объективно необходимо для разборки павильонов. Павильоны могут быть демонтированы в любое время. Павильоны должников могут быть демонтированы без демонтажа павильона, указанного судебным приставом-исполнителем по №. Демонтаж павильонов №, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» следует осуществлять таким образом, чтобы не повредить павильон №, сохранив общую с ним торцевую стену ( (гр.дело №, том 6, л.д.106-107).
 
    Из объяснения Пятыгиной Л.М., данного судебному приставу-исполнителю Ряпалову О.С. 21 марта 2013 года, усматривается, что с 6 марта 2013 года, после вынесения судом определения о разъяснении демонтажа, остановила трудовую деятельность, нашла место для товара, приступила к разбору павильона. Просила назначить срок для сноса павильона 15 или 20 дней, так как ранее выполнить демонтаж не реально.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2013 года, должнику Пятыгиной установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 28.03.2013г.
 
    05 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Ряпаловым О.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (л.д.21).
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.
 
    Как установлено в судебном заседании, должник Пятыгина Л.М., получив 14 февраля 2013 года постановление о возбуждении исполнительного производства, мер, направленных на его своевременное исполнение не приняла.
 
    Факт неисполнения должником в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, заявителем не оспаривается. Более того, из ее же объяснения от 21 марта 2013 года, усматривается, что торговая деятельность в павильоне, подлежащем демонтажу, производилась ею вплоть до 6 марта 2013 года, то есть фактически в течение месяца после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, и со значительным пропуском срока, установленного для добровольного исполнения.
 
    Доводы Пятыгиной Л.М. о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок до разъяснения судом порядка исполнения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Пятыгина самостоятельно поставила судебного пристава-исполнителя о наличии объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий для исполнения требований документа в установленный срок для его добровольного исполнения, суду не представлено.
 
    То обстоятельство, что с подобным заявлением к судебному приставу-исполнителю обратилось ООО «<данные изъяты>», а также последующее обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, не может быть расценено как основание, препятствующее самостоятельному должнику Пятыгиной исполнить требования документа в срок для добровольного исполнения.
 
    Суд отклоняет и доводы заявителя о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
 
    Из положений части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, поставив на обсуждение уважительность причин неисполнения судебного акта, степень вины должника, наличии реальной возможности исполнить требования исполнительного документа и другие обстоятельства, на которые ссылается заявитель.
 
    Таких требований Пятыгиной Л.М. предъявлено не было.
 
    Поскольку должник осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, размер исполнительского сбора в <данные изъяты> рублей, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.02.2013г., соответствует положениям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункту 3 стать 23 ГК РФ.
 
    Разрешая требования Пятыгиной Л.М. в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 21.02.2013 №, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    В силу положений ст. 67 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющийся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Частью 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие об уведомлении Пятыгиной о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, неисполнение ею в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Пятыгина Л.М., а не иной должник по исполнительному производству, своевременно известила судебного пристава-исполнителя об уважительных причинах неисполнения исполнительного документа, не подтвердила, что нарушение установленных сроков исполнения постановления вызвано чрезвычайными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что названное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями вышеперечисленных норм, и оснований для его отмены не усматривает.
 
    Более того, в связи с окончанием судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены, что отражено в постановлении судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2013 года (л.д. 21).
 
    При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, определенном главой 25 ГПК РФ, суд проверяет его на соответствие требованиям закона и может признать незаконным или недействительным при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 258,441 ГПК РФ. Поскольку таких оснований в судебном заседании не установлено, оснований для удовлетворения заявления Пятыгиной Л.М. у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении заявления Пятыгиной Л.М. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Ряпалова О.С. от 21 февраля 2013 года о взыскании исполнительского сбора, от 21 февраля 2013 года о временном ограничении выезда из Российской Федерации, отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.А. Степченкова
 
    Мотивированное решение составлено 17 мая 2013 года