Определение от 22 мая 2014 года №2-178/2014год

    Дело № 2-178/2014 год
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Могоча                                                                                                      22 мая 2014 года
 
    Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Олефировой М.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Кравченко А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могочинского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Данильченко О.Г. об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных групп населения в здание путем сооружения специальных приспособлений,
 
установил:
 
    Могочинский межрайонный прокурор обратился в Могочинский районный суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: Могочинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов. Проверкой установлено, что ИП Данильченко О.Г. не выполняются требования федерального законодательства для беспрепятственного доступа инвалидов здание, тем самым существенно ущемляет право лиц с ограниченными возможностями передвижения на доступ к объектам социальной инфраструктуры. Согласно акту проверки аптека «Флория» занимает помещение по адресу <адрес> пом.3 на основании договора аренды, заключенного с ИП Данильченко О.Г. Проверкой выявлено, что вход в здание не оборудован специальными приспособлениями - пандусами или подъемными устройствми. Наружная лестница, ведущая к входу помещения, не имеет поручня и пандуса для мобильных групп населения. Имеются металлические рельсы, шириной 57 см. Высота лестницы составляет 150 см., ширина лестницы - 180 см., длина - 240 см. Ширина входной двери составляет 75 см., высота порога входной двери - 8 см. Входная дверь не обеспечивает задержку автоматического закрывания двери продолжительностью 5 секунд, что подтверждается актом проверки, планом объекта.
 
    На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит обязать индивидуального предпринимателя Данильченко О.Г. обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов и иных маломобильных групп населения в здание, расположенное по адресу <адрес> пом. 3 путем сооружения специальных приспособлений в соответствие со Сводом правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения СНиП 35-01-2001», утвержденного Министерством регионального развития РФ Приказом от 27 декабря 2011 года №605, а именно в соответствие с пунктом 5.1.2 установить на пандус с поручнями, в соответствие с пунктом 5.1.4 установить порог не выше 0,014 м.
 
    В судебном заседании старший помощник Могочинского межрайонного прокурора Я. А.Щербакова в письменной форме заявила об отказе от иска. Пояснила, что отказ от иска связан с отсутствием технической возможности установить пандус, при этом условия для беспрепятственного доступа инвалидов в здание аптеки обеспечено.
 
    Ответчик Данильченко О.Г. относительно принятия отказа прокурора от иска и прекращения производства по делу не возражала.
 
    Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заявление прокурора об отказе от иска, суд приходит к следующему.
 
    С учетом положений ст. 39, ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, вправе отказаться от иска. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.
 
    Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Судом установлено, что отказ прокурора от иска в рамках настоящего дела связан с отсутствием технической возможности установить пандус, при этом права инвалидов и иных маломобильных групп населения не ущемлены и не нарушены, поскольку доступ в здание аптеки обеспечен.
 
    Отказ прокурора от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, из содержания которого следует, что истцу последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
 
    С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным принять отказ прокурора от иска, поскольку он не противоречит закону, заявлен прокурором в пределах прав, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством, в установленной процессуальной форме, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Последствия отказа от иска и принятия отказа судом, выражающиеся в прекращении производства по делу и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 ГПК РФ), истцу разъяснены и понятны.
 
    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
 
    Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    принять отказ Могочинского межрайонного прокурора от иска в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Данильченко О.Г. об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных групп населения в здание путем сооружения специальных приспособлений
 
    Производство по гражданскому делу по названному иску прекратить.
 
    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
 
    Судья                                       М.А.Олефирова