Определение от 14 апреля 2014 года №2-178/2014г.

    Дело № 2-178/2014 г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    14 апреля 2014 года Липецкая область п.Добринка
 
    Добринский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Варнавской Э.А.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ по <адрес> о назначении пенсии по старости,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился к ГУ УПФ РФ по <адрес> с иском о назначении пенсии по старости, указывая, что решением руководителя территориального ПФР от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении пенсии, так как за периоды работы с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в пенсионный фонд, в выписке из ЛСЗЛ не указан код особых условий по списку № и отсутствуют сведения с ДД.ММ.ГГГГ об уплате дополнительного тарифа страховых взносов в соответствии со ст.33.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ. Из решения следует, что в уточняющих справках № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о занятости в течении полного рабочего дня в должностях согласно списку № раздела ХХХ111 подразделы 23200000-19906 и 23200000-19756 отсутствуют, и поэтому не включены в стаж для досрочной пенсии. ФИО1 указывает, что он был принят на работу на полную ставку и в силу своих должностных обязанностей выполнял тяжелую работу в течение полного рабочего дня. Неточности в выписке из ЛСЗЛ связаны с ошибками работника кадровой службы, которые не должны ущемлять его прав. Просит признать решение об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ГУ УПФ РФ по <адрес> назначить ему досрочную пенсию по старости с момента возникновения права.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное дело принято к производству и назначена подготовка к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было назначено к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявленным истцом ходатайством рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ для истребования доказательств.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ по <адрес> о назначении пенсии по старости, было назначено к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил.
 
    Причины неявки истца в судебное заседание суду не известны.
 
    Ответчик представитель ГУ УПФ РФ по <адрес> в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу, не возражала относительно оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, одним из оснований оставления заявления без рассмотрения является неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.
 
    Принимая во внимание те обстоятельства, что истец не явился в суд по вторичному вызову, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление ФИО1 к ГУ УПФ РФ по <адрес> о назначении пенсии по старости, оставить без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.
 
    Разъяснить сторонам, что в силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Судья Э.А. Варнавская