Решение от 30 мая 2014 года №2-178/2014

Дело № 2-178/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2014 года                       город Обоянь
 
    Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при секретаре Бобрышовой Л.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником 6/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнители работ, действующие по поручению ФИО6 на опоре линии электропередачи, расположенной напротив <адрес>, установили электросчетчик, который подключили к проводу, запитывающему его жилое помещение, поскольку устанавливать электросчетчик в его помещении истец запретил, так как у него имеется прибор учета, который опломбирован и соответствует ГОСТу.
 
    Полагает, что установка ДД.ММ.ГГГГ прибора учёта произведена в нарушение требований ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказа Министерства энергетики РФ от 16 апреля 2010 года №178, поскольку предложения оснастить часть дома истца электросчетчиком ФИО1 никто не делал.
 
    Ссылаясь на Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 07 апреля 2010 года №149, положения ст.730, ст.735, п.1 ст.432, п.1 ст.434, пп.1 п.1 ст.161, п.2 ст.162, пп. 1, 3 ст.167 ГК РФ полагает, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ инициировал сделку по установке истцу дополнительного электросчетчика.
 
    Учитывая, что установка второго прибора учёта нарушает права истца, поскольку за счетчик может быть взыскана дополнительная оплата, безопасность электросчетчика истцом не может быть обеспечена, так прибор учёта не находится на территории домовладения истца, а показаниями счетчика могут воспользоваться посторонние лица для своей выгоды, в том числе преступники могут отслеживать по расходу электроэнергии находиться ли потребитель дома или нет, просит признать сделку, инициированную ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по установке дополнительного электросчетчика, недействительной, применить последствия недействительности вышеуказанной сделки и обязать ФИО6 демонтировать, установленный ДД.ММ.ГГГГ электросчетчик, а также взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что в спорной ситуации произошла не установка контрольного прибора учета, а замена прибора учёта. Также указал, что установкой спорного электросчетчика ответчиком нарушены также требования п.150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, поскольку прибор учёта у него имеется. Спорный прибор учёта не защищен от несанкционированного вмешательства, что противоречит требованиям приложения 4 к методическим рекомендациям по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утвержденным Приказом Минпромторга России от 21 января 2011 года №57. Указал, что инициированная ответчиком сделка как ничтожна, так и оспорима поскольку противоречит вышеуказанным положениям закона.
 
    Представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что между истцом и ФИО6 договор (сделка) не заключался, поскольку признаков сделки, предусмотренных ст.153 ГК РФ, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания применения последствий недействительности сделки. Истцом не представлено доказательств, что установкой спорного прибора учёта нарушены какие-либо его права. Пояснил, что указанный электросчетчик является частью системы АСКУЭ и является контрольным прибором учета, установленным в соответствии разделом Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442. Электрический счетчик СЭБ-1ТМ.02М.06 позволяет выявить безучетное потребление электроэнергии. Наличие контролирующей функции у сетевой организации прав ФИО1 не нарушает, а направлено на реализацию положений ст.544 ГК РФ.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В суде установлено и сторонами не оспаривается, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории <адрес> за исключением <адрес>, что подтверждается приобщенными к материалам дела приказами Министерства Энергетики РФ от 24 января 2013 года №25, от 31 января 2014 года №39 и от 19 марта 2014 года №117 и приложением к нему. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям (юридическим и физическим лицам) услуги по передаче электрической энергии.
 
    В принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности жилом доме по адресу: <адрес> августе 2008 года установлен прибор учета <данные изъяты>», по показаниям которого истец оплачивает услуги электроснабжения, что истцом не оспаривалось.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на опоре линии электропередач, принадлежащей ответчику, напротив <адрес> установлен прибор учёта электроэнергии <данные изъяты>
 
    Истец, полагая, что установкой спорного прибора учёта ДД.ММ.ГГГГ инициирована сделка, нарушающая его права и произведенная в нарушение действующего законодательства, просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика спорный прибор учёта демонтировать. При этом, ссылаясь на ФЗ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
 
    Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. То есть, сделка предполагает, что лицо, заключившее сделку, устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ст.168 ГК РФ в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика и материалов дела спорный прибор учёта входит в состав автоматизированной системы контроля и управления потреблением и сбытом энергии (АСКУЭ) и является контрольным прибором учета, по показаниям которого оплата электроэнергии истцом не производится, что последним не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ спорный прибор учёта опломбирован и допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом об опломбировке. Установка данного прибора учёта не противоречит разделу Х «Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках» Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442. Так, п.136 Правил предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных в том числе с использованием указанных в разделе X приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки. Пунктом 156 Правил определен порядок выбора расчетного прибора учета, т.е. при наличии двух приборов учета, законодателем определено, показаниями какого прибора учёта необходимо руководствоваться при определении объема использованной электроэнергии. При этом п.157 предусмотрено, что прибор учета, не выбранный в соответствии с п.156 Правил в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета. Доказательства наличия системы АСКУЭ, куда входит спорный прибор учёта, ответчиком в материалы дела предоставлены.
 
    Поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено, суд при принятии решения исходит из того, что спорный прибор учёта является контрольным и его установка не противоречит вышеприведенным положениям закона. То есть, установка спорного прибора учёта, по которому оплата за потребленную электроэнергию истцом не производится, не влечет какого-либо нарушения его прав, а произведена ответчиком как сетевой организацией, имеющей право на осуществление контролирующей функции в силу ст.544 ГК РФ и ст.37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».
 
    Утверждение истца о том, что за установку спорного прибора учёта может быть или уже взыскивается дополнительная плата, являются голословными и противоречат установленным в суде обстоятельствам, поскольку как следует из пояснений истца и ответчика спорный прибор учёта установлен за счет средств ответчика и затраченные на его установку средства с истца не взыскивались и взыскиваться не будут.
 
    Поскольку судом установлено, что спорный прибор учёта является контрольным, то ссылка истца на нарушение ответчиком при установке электросчётчика требований ч.1 ст.13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказа Министерства энергетики РФ от 16 апреля 2010 года №178, является несостоятельной, поскольку закон не возлагает на ответчика обязанности направления истцу предложения об установке контрольного прибора учёта.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установка спорного прибора учёта права истца не нарушает и по своей сути сделкой не является, так как не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданских прав или обязанностей истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованными не являются, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
 
    В связи с тем, что требования в части взыскания с ответчика морального вреда являются производными от требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в которых истцу отказано, требование о компенсации моральное также удовлетворению не подлежит.
 
    Доводы истца о том, что установка спорного прибора учёта произведена в нарушение действующего законодательства, что следует из вступившего в законную силу постановления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, при установленных в судебном заседании обстоятельствах и исходя из обоснований исковых требований, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий