Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 2-178/2014
.
.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Стрежевой Томской области 13 мая 2014 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Забияка Н.И.,
при секретаре Черенцовой Т.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2014 по иску Белова В.В. к Вторушиной М.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
28.01.2014 в Стрежевской городской суд обратился Белов В.В. с иском к Вторушиной М.В. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2012 по договору займа, оформленному в виде расписки, он передал ответчице в долг <данные изъяты> рублей.
За пользование денежными средствами ответчик обязалась выплатить проценты в размере <данные изъяты> рублей и возвратить истцу долг в общей сумме <данные изъяты> рублей, выплачивая ежемесячно по <данные изъяты> рублей путём зачисления на счёт истца в ОАО «Сбербанк России». Свои обязательства ответчик Вторушина М.В. не исполнила, от возврата суммы долга уклоняется.
Истец просит суд взыскать с ответчика основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, понесённые в связи с обращением в суд, состоящие из уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Белов В.В. не присутствовал, представив письменное заявление, в котором поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям и просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Допрошенный в порядке исполнения судебного поручения Каргапольским районным судом Курганской области, истец пояснил, что Вторушина М.В. взяла у него в долг денежные средства, долг не возвратила, в подтверждение чего истец представил выписки из лицевого счёта по вкладу, на который Вторушина обещала перечислять сумму займа.
Ответчик Вторушина М.В. в судебном заседании не участвовала, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования Белова В.В. не признаёт. Действительно взяла в долг у Белова В.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей по представленной долговой расписке, однако вернула их истцу. Пояснила, что подтвердить обстоятельства возврата денежных средств могут свидетели З.А.В., З.С.А.
В порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Сложившиеся спорные правоотношения между сторонами регулируются ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В порядке ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В подтверждение договора займа и его условий истцом Беловым В.В. представлена письменная расписка заёмщика Вторушиной М.В., удостоверяющая передачу ей займодавцем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, и обязательства Вторушиной М.В. выплатить сумму долга в размере <данные изъяты> рублей с учётом процентов от суммы займа (л.д.5).
Факт оформления и подписания долговой расписки, как и сумма договора, не оспариваются ответчиком Вторушиной М.В.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из содержания расписки следует, что договор займа заключён между сторонами как физическими лицами, заёмные денежные средства в сумме 56 000 руб. были получены ответчиком, что подтверждается собственноручно написанной ответчицей распиской о получении ею денежных средств в полном объёме, что является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ответчику.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.
При разрешении спора, суд установил, что договор займа от 29.06.2012 года отвечает требованиям действующего законодательства, так как он был заключён в письменной форме, между физическими лицами, с указанием всех существенных условий договора (в том числе, размера займа, размера процентов с суммы долга, порядка возврата денежных средств).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Каргапольским районным судом Курганской области были допрошены в качестве свидетелей З.С.А. и З.А.В. Пояснения в суде указанных свидетелей, на которые ответчик ссылается, как на доказательство возврата ею суммы займа истцу, суд оценивает критически и не принимает как надлежащие доказательства, поскольку оба свидетеля в своих показаниях утверждают, что об обстоятельствах займа а также о возврате денежных средств им известно только со слов ответчика Вторушиной М.В.
Таким образом, требование истца о возврате невыплаченной суммы долга по договору займа обоснованно, и подлежит удовлетворению в размере переданных по договору и подлежащих возврату денежных средств - <данные изъяты> рублей.
Обстоятельства займа, как и сумма договора, а так же размер процентов, указанный в расписке, не были оспорены ответчиком. Доказательств исполнения взятого на себя обязательства возвратить истцу сумму займа ответчица суду не предоставила.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила никаких доказательств по обстоятельствам, изложенным в иске и имеющим значение для дела, поэтому суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и на основании доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца:
- основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей,
- проценты за просрочку выплаты займа в размере <данные изъяты> рублей.
При удовлетворении основных требований истца в его пользу подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования Белова В.В. удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., то размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей, из расчёта согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <данные изъяты>.
Расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей подтверждены квитанцией №110 от 15.01.2014. (л.д.3) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании выше изложенного,
и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Белова В.В. к Вторушиной М.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Вторушиной М.В., <данные изъяты>, в пользу Белова В.В. долг по договору займа <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме судом первой инстанции - 13.05.2014.
Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.
.
.
