Решение от 04 июня 2014 года №2-178/2014

Решение по гражданскому делу
    дело N 2-178/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    4 июня 2014 года город СнежинскМировой судья судебного участка №1 города Снежинска Челябинскойобласти  Медведева И.С.,  при секретаре Кошутиной А.М.,
 
 
    с участием  представителя истца Кирилловой О.С. (доверенность, л.д.6),
 
 
     рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда,  гражданское дело по иску Плохого <ДАТА>  к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о взыскании  страхового  возмещения,  неустойки, морального  вреда,  судебных  расходов и штрафа  
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Плохой  В.В.   обратился  с иском  к обществу с ограниченной  ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), просит взыскать со страховой  компании в свою пользу:
 
    -страховое возмещение в размере 34 307,64 рублей,
 
    -неустойку за период с <ДАТА2> по день вынесения решения суда в размере 37,73 рублей  за каждый день просрочки,
 
    -моральный  вред в размере 5 000 рублей,
 
    -судебные  расходы  за услуги представителя 5 000 рублей, за ксерокопирование документов  290 рублей,  за  заверение  доверенности 1 100  рублей,
 
    -расходы по проведению оценки 5 000 рублей,
 
    -штраф за несоблюдение  требований  потребителя  в добровольном  порядке  (л.д.2-5).
 
              Требования  по иску  мотивированы  тем, что  <ДАТА3>  в 14 часов 30 минут  у дома <НОМЕР>  произошло  дорожно-транспортное  происшествие с участием  автомобиля марки  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный  номер <НОМЕР> под управлением Зубова А.А. и  автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный  номер <НОМЕР>,  под управлением Плохого В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, принадлежащего ему на праве собственности,   были  причинены  технические  повреждения.  Как следует из содержания иска, страховая компания признала  случай страховым, и выплатила  Плохому В.В.   в счет возмещения  материального ущерба денежную сумму  в  размере 12 332,54 рубля.  Поскольку  указанная сумма  не покрыла размер реального ущерба, определенного независимой  экспертизой  в размере 46 640,18   рублей (с учетом износа), истец  просит  взыскать  со страховой компании ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»:
 
    -страховое  возмещение 34 307,64  рублей, а также расходы по проведению оценки  5 000 рублей,
 
    -неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового  возмещения в полном объеме  за период с  <ДАТА4> по день вынесения решения  в размере 37,73 рубля за каждый день просрочки,
 
    -в счет компенсации  морального вреда  5 000 рублей,
 
    -штраф за отказ удовлетворить  требования  в добровольном  порядке в размере 50% от присужденной  судом суммы,
 
    -расходы по оплате услуг представителя  5 000 рублей,
 
    -расходы по ксерокопированию документов в размере 290 рублей,
 
    -расходы по заверению доверенности в размере 1 100 рублей.  
 
 
    Истец  Плохой В.В.   в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. 84), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.100).
 
 
    Представитель истца Кириллова О.С., действующая на основании доверенности (л.д.6) в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
 
 
    Представитель истца Кириллов О.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.6) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.85).
 
 
    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 97), в котором указал, что сумма штрафа  не соразмерна  последствиям нарушенного обязательства и  подлежит снижению  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо  возражений относительно остальной части исковых требований ответчик в своем отзыве не отразил.
 
 
    Третье лицо Зубов В.В.  в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. 94),  представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен,   вину в ДТП не оспаривает, в суммой страхового возмещения согласен (л.д. 95).
 
 
    Третье лицо Кондратьева  П.Ю.  в судебное заседание не явилась, извещена  о дате слушания надлежащим образом (л.д. 91),  представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна,  сумму страхового возмещения не оспаривает (л.д. 92).   
 
 
    Представитель третьего лица СОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений относительно рассматриваемого дела не представил (л.д. 90).
 
 
    При таких обстоятельствах мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
 
 
    Заслушав представителя  истца, исследовав  материалы гражданского и выплатного дел, мировой судья  находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
 
    В силу пункта  4 статьи  931 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
 
    Из содержания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта  1 статьи  15) следует,  что  выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
 
    Как  установлено и это обстоятельство  сторонами не  оспорено, <ДАТА3> около 14 часов  30 минут у дома <НОМЕР>  дорожно-транспортное  происшествие с участием  автомобиля  марки   «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный  номер <НОМЕР> под управлением Зубова В.В.  и автомобиля марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный  регистрационный  номер <НОМЕР> под управлением  Плохого В.В.,  принадлежащего ему   на  праве  собственности. В результате дорожно-транспортного  происшествия  автомобилю истца  были  причинены  технические  повреждения (справка  о  ДТП, л.д.60).
 
 
    Согласно  справке о дорожно-транспортном  происшествии (л.д. 60) Зубов В.В.  нарушил пункт 8.3 Правил дорожного  движения Российской Федерации, в действиях Плохого В.В.  нарушений Правил дорожного движения не  установлено. 
 
 
     Постановлением <НОМЕР> по делу  об административном правонарушении  от <ДАТА3>  Зубов В.В.  признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного  частью  3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 57). Из  содержания  данного  постановления  следует, что Зубов В.В., управлявший <ДАТА3> около 14 часов 30 минут у дома <НОМЕР>  автомобилем  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер  <НОМЕР>,  при выезде с прилегающей территории  не уступил дорогу  автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер  <НОМЕР>. 
 
 
    Вина Зубова В.В.  в ДТП, помимо  вышеуказанного, подтверждается его  объяснениями, данными  в  рамках  возбужденного  административного  производства (л.д. 59),  схемой  места совершения  административного  правонарушения,  с которой Зубов В.В.  был ознакомлен  и  подписал  без  каких-либо возражений (л.д. 56),  рапортом  инспектора  ИДПС (л.д. 55).    В заявлении  Зубов В.В. указал, что  своей  вины  в  ДТП  не  оспаривает (л.д. 95).
 
 
     <ДАТА6>  Плохой В.В. в порядке прямого возмещения убытков   обратился  в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  с заявлением  о выплате  страхового  возмещения по договору  ОСАГО (л.д.74-75), ему было выдано направление <НОМЕР> на осмотр автомобиля.
 
 
    <ДАТА6>  закрытым акционерным  обществом  «Технэкспро» (далее по тексту - ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»)  проведен осмотр транспортного средства (л.д. 76-78),  по результатам  которого  выявлены повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
 
    <ДАТА7> ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составлено  заключение <НОМЕР> (л.д. 79-80), согласно  которому   стоимость  ремонта  автомобиля истца   составляет  с учетом  износа  12 332,54 рубля.
 
 
    Признав случай страховым, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  <ДАТА8>   выплатило Плохому В.В.   в счет возмещения  материального ущерба денежную сумму  в  размере  12 332,54  рубля, что подтверждается  Актом о страховом  случае  (л.д. 81) и истцом не оспаривается.
 
 
    Не согласившись с суммой  страхового возмещения, определенной  ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Плохой В.В.  обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО1>  для проведения независимой оценки  ущерба, причиненного транспортному средству.
 
 
              В соответствии с представленным экспертным  заключением  <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.13), размер восстановительного ремонта  автомобиля    истца с учетом  износа составил  46 640,18  рублей, услуги эксперта - техника 5 000 рублей.
 
 
              Согласно статье  1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
 
    В силу  статьи  7 Федерального  закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту  ОСАГО)  страховая сумма, в пределах которой  страховщик  при наступлении   каждого  страхового  случая (независимо  от их числа в течение срока действия  договора обязательного  страхования) обязуется возместить  потерпевшим  причиненный вред, составляет  в  части  возмещения вреда, причиненного  имуществу  одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
 
    В соответствии с подпунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  (утвержденных  Постановлением Правительства РФ N263 от 7 мая 2003 года) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
 
    Признав случай страховым, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в соответствии с требованиями  Федерального Закона об ОСАГО,  выплатило  истцу  страховую выплату в размере 12 332,54  рубля (л.д. 81).
 
 
    В силу требований статьи 7 Федерального  закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставшаяся  сумма  по экспертному  заключению <НОМЕР> от <ДАТА9> (34 307,64 рублей) подлежит взысканию с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
 
    Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой  компании по экспертному  заключению <НОМЕР> от <ДАТА9>, мировой  судья  учитывает  следующее.
 
 
    Из указанного  экспертного заключения <НОМЕР>  (л.д. 12) следует, что  стоимость ремонта поврежденного  автомобиля истца  определялась  индивидуальным предпринимателем <ФИО1>,  с осмотром  транспортного  средства.  
 
 
    Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238.
 
 
    Пункт 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства допускает проведение технической независимой экспертизы экспертом - техником, который прошел профессиональную подготовку и переподготовку по соответствующему направлению деятельности в установленном законом порядке.
 
 
    Как видно из экспертного заключения оценщика, эксперт <ФИО1>  имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 32) и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации.
 
 
    При указанных обстоятельствах мировой  судья   считает, что представленный отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам (статья  67 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации) и принимается в основу  решения.
 
 
    Представитель  ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание  не  явился, в возражениях  на  исковое  заявление  размер предъявленного ко взысканию ущерба (34 307,64 рублей)  и экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д.12)  не  оспорил, ходатайство  о назначении по делу  автотовароведческой  экспертизы, не  заявил. 
 
 
    Исходя из изложенного,  с  ответчика  в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение за  вычетом  выплаченной суммы  в размере 34 307,64 рублей.  
 
 
    Рассматривая требования  истца о взыскании неустойки   за период с <ДАТА2>  по день вынесения  судом решения, в размере 37,73 рублей за каждый  день просрочки, мировой судья полагает следующее.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
 
    Согласно части 2 статьи  13 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
 
    Как следует из материалов дела, с заявлением  о прямом возмещении убытков по договору  ОСАГО истец обратился  в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА6> (л.д.74).  Из содержания  заявления следует, что представитель  страховой  компании  приняла  его  в тот же день - <ДАТА6>. Таким образом, в силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан был  произвести страховую выплату потерпевшему в течение 30 дней, то есть, до  <ДАТА14>, или направить мотивированный отказ в такой выплате.
 
 
    Однако, выплата  страхового  возмещения в сумме 12 332,54 рублей  истцу была  произведена  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  только  <ДАТА8>, что  подтверждается Актом о страховом  случае (л.д.81) и  ответчиком  не  оспаривается. Мотивированный  отказ в выплате,  страховой компанией  в  адрес истца, не  направлялся. При таких обстоятельствах, усматриваются  основания для взыскания  с ответчика неустойки.
 
 
    Обязательным условием начисления неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Такой  факт  при разрешении  возникшего спора,  установлен.
 
 
    Разница между суммой, которая должна была быть выплачена (46 640,18 рублей) и фактически выплаченной суммой (12 332,54 рублей) составляет 34 307,64 рублей. Истец заявляет  неустойку из расчета -  34 307,64 рублей * 8,25% (ставка рефинансирования)*1/75=37,73 рублей. Период неустойки - с <ДАТА2> по  день вынесения  решения - <ДАТА1>  (в рамках заявленных  истцом требований, статья  196  Гражданского  процессуального кодекса Российской  Федерации).
 
    Ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка  России от 13 сентября 2012 года № 2873-У составляет с 14 сентября 2012 года - 8,25%.
 
    Таким образом, неустойка составит 2 452,99 рублей (34 307,64 рублей х 8,25/100 х 1/75 х 65 дней). Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, иного расчет ответчик не представил.
 
 
    Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей, мировой судья,   приходит к следующему.
 
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
 
    Требования разумности и справедливости предполагают при компенсации морального вреда определение денежной суммы, соразмерной объему и характеру пережитого с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность потерпевшего, тяжести совершенного в отношении него преступления и других заслуживающих внимания факторов.
 
 
    Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой выплаты в сфере страхования, а именно, невыплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, безусловно свидетельствует о нарушении прав Плохого В.В., как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, само по себе предполагается.
 
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, установленного частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, мировой судья определяет размер такой компенсации в сумме 2 000 рублей.
 
 
              Требования истца о взыскании  со страховой  компании  расходов по проведению оценки  в сумме 5 000 рублей (л.д.36) подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
 
    В силу пункта  1 статьи  98 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
 
    Согласно статье 94 Гражданского  процессуального  кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
 
    Истцом понесены судебные расходы оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5 000  рублей за составление экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА9> по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.12). Указанные  расходы  подлежат взысканию  со страховой компании.
 
 
    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя (5 000 рублей), по заверению доверенности (1 100 рублей), за ксерокопирование документов (290 рублей), мировой судья приходит к следующему выводу.
 
 
    Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
 
    Плохой В.В.  воспользовался своим правом на ведение дела представителем, обратился за юридической помощью в ООО «Юридическое агентство «Фемида»», заключив соответствующий договор на оказание юридических услуг от <ДАТА18> (л.д. 35). Сумма расходов, оплаченных истцом по договору, составила 5 000 рублей (л.д. 36).
 
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление права и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
 
    Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя, отнесен к исключительной компетенции суда.
 
 
    Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителями правовой работы (консультации, составление иска, направление иска в суд), принимая во внимание, что по делу состоялась подготовка (<ДАТА20>) и два судебных заседания с участием представителя (<ДАТА> и <ДАТА1>), с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья взыскивает в счет возмещения расходов за оказанные истцу юридические услуги 3 000 рублей, включая расходы по составлению иска. Предъявленную ко взысканию сумму в размере 5 000 рублей мировой судья считает завышенной. При этом  принимается  во внимание, что оплаченные услуги по данному договору включают в себя еще не проделанный представителем объем работы (получение исполнительного листа и предъявление его к взысканию).
 
 
    Как установлено, за составление нотариальной доверенности на имя Кириллова О.Ю. и Кирилловой О.С. на представление интересов в суде конкретно по рассмотрению настоящего гражданского дела, истцом уплачена сумма в размере 1 100 рублей (л.д.7). Указанная сумма также подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца, так как понесенные траты относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за ксерокопирование документов в сумме 290 рублей (л.д. 37) подлежат удовлетворению в полном объеме. Данные расходы непосредственно связаны с предъявлением истцом настоящего иска, ксерокопии требовались для предоставления другим сторонам, участвующим в деле, в связи с чем, признаются необходимыми. Общее количество откопированных листов в целом соответствует количеству листов по приложению к иску.
 
 
    Рассматривая требования истца о взыскании штрафа,  мировой судья, приходит к следующему выводу.
 
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
 
 
    Как установлено, истец обратился с письменной претензией о выплате страхового возмещения по экспертному заключению  ИП <ФИО1>  от <ДАТА9> в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  <ДАТА22>, то есть, до обращения в суд с настоящим иском (л.д. 39). В данной претензии Плохой В.В.  просил, в том числе, выплатить ему неустойку в размере 37,73 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с  <ДАТА2>, моральный  вред 5 000 рублей. Претензия была получена страховой компанией  <ДАТА23>, что подтверждается выкопировкой отслеживания почтовых отправлений ФГУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.40) и представителем  ответчика не  оспаривается.  Однако в добровольном порядке, то есть, до разрешения спора по существу, требования Плохого В.В. удовлетворены страховщиком, не были. Предъявленные  истцом  ко взысканию денежные  суммы  взысканы в принудительном порядке. Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения  сроков выплаты страхового  возмещения, что  привело к взысканию компенсации  морального  вреда. В связи с чем, с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию штраф, за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке, который исчисляется следующим образом:  34 307, 64 рублей (сумма недополученного страхового возмещения) + 2 452,45 рубля  (неустойка) + 2 000 рублей  (моральный вред) = 38 760,09 : 2 =19380,04 руб.
 
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите  прав  потребителей»  предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной  судом  в пользу потребителя, без конкретизации исковых требований, которые должны учитываться при  взыскании  указанного  штрафа. Действующим  законодательством не  предусмотрены  исключения из исковых  требований, подлежащих учету при расчете суммы  штрафа.
 
 
    Доводы  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в  отзыве на исковое заявление о применении положений  статьи 333 Гражданского  кодекса Российской  Федерации и уменьшении размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, мировым судьей  рассмотрены,  и  отвергаются.
 
 
    Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте  45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 Гражданскогокодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
 
    Согласно пункту  1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
 
    В силу статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
 
    В нарушение статьи  56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств. Не добыты  такие доказательства  и в ходе  судебного  разбирательства.
 
 
    Мировой  судья  приходит к выводу, что  размер  штрафа - 19 380,04 рублей соразмерен последствиям  нарушения  страховой  компанией  своих обязательств, выразившихся в выплате  страхового  возмещения  не в полном объеме (34 307, 64 рублей). Оснований  для  его  снижения, не  усматривается.  
 
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы взыскания в пользу местного бюджета с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1502,80 рублей (1302,80 рублей за требования имущественного характера, 200 рублей за требования о компенсации морального вреда).
 
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  мировой   судья  
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Плохого  <ДАТА>   к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о  взыскании  страхового  возмещения,  неустойки, морального  вреда,  судебных  расходов и штрафа  -  удовлетворить частично.
 
 
              Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу  Плохого <ФИО4>:
 
 
    -34 307 (тридцать четыре тысячи триста семь)  рублей 64 копейки - страховое  возмещение,
 
 
    -2 452 (две тысячи четыреста  пятьдесят два)  рубля 45 копеек  - неустойку  за период времени  с  <ДАТА2> по <ДАТА1>,
 
 
    -2 000 (две тысячи) рублей - в счет компенсации  морального  вреда,
 
 
    -19 380 (девятнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 04 копейки  - штраф за несоблюдение  требований  потребителя  в добровольном порядке,
 
 
    -5 000 (пять тысяч) рублей - расходы по проведению оценки;
 
 
    -3 000 (три тысячи) рублей - расходы за юридические услуги,
 
 
    -290 (двести девяносто) рублей - расходы по ксерокопированию документов, связанных с рассмотрением дела в суде,
 
 
    -1 100 (одна тысяча сто) рублей - расходы по заверению доверенности.
 
 
    В остальной части  требований  -  отказать.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   в доход  государства  расходы  по госпошлине  в размере  1 502 (одна тысяча пятьсот два) рубля 80 копеек.
 
 
    Решение  суда  может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Снежинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 1 города Снежинска Челябинской области.
 
 
    Мировой  судья                                                     И.С. Медведева