Решение от 10 июля 2014 года №2-178/2014

                                                                                             дело №2-178/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е                                    
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года                                                           г.Трубчевск
 
    Трубчевский районный суд Брянской области
 
    в составе:
 
    председательствующего, судьи Небуко В.А,
 
    при секретаре Антоновской Н.М.,
 
    с участием:
 
    истца Веремей В.И., ее представителя Веремей Е.А.,
 
    представителя ответчика Богашова Д.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремей В.И. к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Каскадстройсервис» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве,
 
                                                       УСТАНОВИЛ:
 
    Веремей В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Каскадстройсервис» о взыскании неустойки за неисполнение последним обязательств по договору о долевом участии в строительстве, как за нарушение ее прав потребителя.
 
    В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ №18/М (далее: предварительный договор, сделка), согласно которому они обязались в последующем (не позднее 30 календарных дней с момента оформления права собственности ЗАО «Каскадстройсервис» на помещение) заключить договор купли-продажи построенного последним жилого помещения - однокомнатной квартиры со строительным номером №33, площадью 42,1 кв.м., расположенной в 1-й секции на 8 этаже корпуса № по адресу: <адрес>, д.Федурново, <адрес> (далее: квартира). Данным договором согласована цена квартиры - 1 768 200 руб., срок ввода ее в эксплуатацию и передачи истцу - 2-й квартал 2010 года. Истец исполнила свои обязательства, предусмотренные предварительным договором, в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Однако ответчик жилой дом в эксплуатацию по настоящее время не ввел, квартиру ей не передал, чем нарушил ее права как участника договора долевого строительства. В настоящее время ответчик также не предпринимает никаких действий по заключению основного договора и передаче квартиры истцу, не смотря на высокую степень готовности жилого помещения. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в ее пользу подлежащую к уплате неустойку за несвоевременную передачу объекта долевогостроительства участнику долевогостроительства в установленный договором срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере <данные изъяты> руб.          
 
    Представитель ответчика Богашов Д.П., действующий на основании доверенности, иск не признал. Показал, что ЗАО «Каскадстройсервис» является строительной организацией и подтвердил следующие факты: -заключения между сторонами указанного выше предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ; того, что ответчик в качестве застройщика обязался своими силами либо с привлечением других лиц осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, д.Федурново, <адрес>, где квартиру со строительным номером №33, площадью 42,1 кв.м., после ввода дома в эксплуатацию во 2-м квартале 2010 года передать истцу; -перечисления истцом ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., как полную оплату оговоренной стоимости квартиры; - того, что ответчик по техническим причинам и возникшим сложностям при регистрации по настоящее время жилой дом в эксплуатацию не ввел и квартиру истцу не передал, несмотря на то, что дом практически полностью построен. Полагал, что предъявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и просил ее уменьшить. Выразил свое мнение относительно того, что заключенный между сторонами предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве договора долевого участия в строительстве, и к нему не могут быть применимы положения о неустойке за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему:
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Веремей В.И. и ЗАО «Каскадстройсервис» был заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ №18/М, согласно п.1.1 которого стороны обязались в последующем (не позднее 30 календарных дней с момента оформления права собственности ЗАО «Каскадстройсервис» на помещение) заключить договор купли-продажи строящегося ответчиком жилого помещения - однокомнатной квартиры со строительным номером №33, площадью 42,1 кв.м., расположенной в 1-й секции на 8 этаже корпуса № по адресу: <адрес>, д.Федурново, <адрес> договором согласована цена квартиры - <данные изъяты> руб., срок ввода ее в эксплуатацию и передачи истцу - 2-й квартал 2010 года (пункты 1.2, 2.1.1, 2.2).
 
    /л.д.5,6/
 
    Истец Веремей В.И. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика оплатила в полном объеме стоимость строящейся квартиры в размере <данные изъяты> руб.
 
    /л.д.7/
 
    Как следует из пояснений истца Веремей В.И., до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры не заключен, квартира ей не передана. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о том, что требования Веремей В.И. основаны на законе и подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на нижеследующем.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пунктов 1-5 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
 
    В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. А если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 Федеральным закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 147-ФЗ) (далее: ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"), по договору участия в долевом строительстве (далее: договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Частями 3,4 и 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" определено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
 
    В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Учитывая указанные выше нормы законодательства, при установленных обстоятельствах, учитывая, что истинная воля и интерес истца Веремей В.И. при заключении сделки с ЗАО «Каскадстройсервис» были направлены на получение в собственность квартиры в строящемся доме, а единственной целью ЗАО «Каскадстройсервис» было получение от истца инвестиционных средств, необходимых для строительства многоквартирного жилого дома, которые он в действительности получил и использовал исключительно на эти цели, суд считает, что содействие ответчика правомочиям и интересам истца, равно как и действительное выполнении сторонами всех условий договора, безусловно свидетельствует о выраженной ими воле и фактическом признании ими заключенной между собой сделки основным договором участия в долевом строительстве, заключенным в виде предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №18/М. Из указанного договора следует, что он содержит все существенные условия договора долевого участия в строительстве, указанные в приведенных выше нормах ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (в частности, сведения об объекте долевого строительства, размере денежных средств, фактически уплаченных истцом для строительства объекта). Вследствие чего данный предварительный договор фактически является договором долевого участия в строительстве, и суд его рассматривает в качестве такового.
 
    Привлечение денежных средств для строительства с обязательством застройщика предоставления в собственность инвестора объекта финансирования по своему экономическому содержанию является долевым участием в строительстве и регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
 
    Таким образом, принимая во внимание изложенное, с учетом существа сделки, суд считает, что к правоотношениям сторон следует применить правила и условия, относящиеся к основному договору долевого участия в строительстве, поскольку именно такой договор стороны в действительности подразумевали и фактически заключили.
 
    Выполнение истцом взятых на себя обязательств по инвестированию в строительство в полном объеме безусловно влечет возникновение у него права на объект инвестирования, определенный предварительным договором.
 
    Такой вывод суда полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) указанного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.
 
    В связи с чем, доводы представителя ответчика Богашова Д.П. о том, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, предполагающий лишь обязательство заключить в будущем соответствующий основной договор о передаче квартиры по договору купли-продажи, и поэтому к рассматриваемым правоотношениям не применима норма о неустойке, предусмотренная ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", судом не принимаются.
 
    Поскольку в суде установлено, что ответчиком ЗАО «Каскадстройсервис» не исполнены обязательства по передаче истцу квартиры, как объекта долевогостроительства, в установленный договором срок, суд считает, что у истца Веремей В.И. возникло право требования уплаты неустойки.
 
    Исковыми требованиями период неустойки правильно определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и составляет 1354 дня. Расчетная величина неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ по расчету суда составляет <данные изъяты> где 7,75 - ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Также Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006г. N9-О установлено, что величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст.333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, а также указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Следовательно, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства, принимая во внимание характер правоотношений, период срока нарушения обязательства, что строительство дома находится в завершающей стадии, ответчик ЗАО «Каскадстройсервис» от своих обязательств по его постройке не уклоняется, в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости, сопоставляя размер неустойки (1 240628,06 руб.) и стоимость покупаемой квартиры (1768200 руб.), учитывая ходатайства представителя ЗАО «Каскадстройсервис» о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки до 650000 руб.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Так как Веремей В.И. имела намерение приобрести у ответчика квартиру в собственность, для личных нужд, то суд применяет к данному спору положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые предусматривают освобождение истца от уплаты госпошлины.
 
    Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Каскадстройсервис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Трубчевский муниципальный район» в размере 9 700 руб., рассчитанную от взыскиваемой суммы - 650000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Веремей В.И. к Закрытому акционерному обществу «Каскадстройсервис» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Каскадстройсервис» в пользу Веремей В.И. <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за неисполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Каскадстройсервис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Трубчевский муниципальный район» в размере <данные изъяты>
 
    Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд.
 
    Председательствующий:                                       Небуко В.А.