Решение от 10 октября 2014 года №2-178/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                              Дело № 2-178/2014
 
      Решение
 
                                                       Именем Российской Федерации
 
 
    ЗАТО Шиханы
 
    Саратовская область                                                               10 октября 2014 года
 
    Мировой судья судебного участка № 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области Е.Г. Агеева,
 
    при секретаре Веденеевой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соседова <ФИО1>, Соседовой <ФИО2> о признании права собственности на моторную лодку <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
установил:
 
    истец Соседов Д.А. обратился к мировому судье с иском к Соседовой Л.К. и Соседовой Ю.А. о признании права собственности на моторную лодку <ОБЕЗЛИЧЕНО> мотивируя свои требования следующим.
 
    В <ДАТА> году умер его дядя Соседов <ФИО3>, у которого в собственности была моторная лодка <ОБЕЗЛИЧЕНО> С 2005 года и по сегоднешний день он пользовался лодкой своего дяди «<ОБЕЗЛИЧЕНО> В июне 2014 года обратился в инспекторский участок г. Вольска ФКУ «Центр ГИМС МЧС России» по Саратовской области, с вопросом о регистрации моторного судна <ОБЕЗЛИЧЕНО> Однако ему было отказано на том основании, что отсутствуют правоустанавливающие документы на лодку.
 
    Из искового заявления следует, что факт владения указанной лодкой подтверждается свидетелями: <ФИО4>, <ФИО5>
 
    Истец просит признать право собственности на моторную лодку <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением <НОМЕР> от <ДАТА2> Причина не явки не известна.
 
    Представитель истца Джалилова Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, телефонограммой от <ДАТА3>, причина не явки не известна.
 
    В судебное заседание ответчики Соседова Л.К. и Соседова Ю.А не явились, были надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, в деле имеется почтовый конверт, с уведомлением о вручении <НОМЕР>, с отметкой «истек срок хранения». Ответчики возражений относительно искового заявления и доказательства, опровергающие доводы истца не представили, об отложении судебного заседания мировому судье ходатайств не заявляли.
 
    Представитель третьего лица Инспекторский участок г. Вольска ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил мировому судье заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, какими либо доказательствами по данному вопросу не располагает и возражений не имеет.
 
    Свидетели <ФИО5> и <ФИО4> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением <НОМЕР> от <ДАТА4> Причина не явки не известна.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, мировой судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 234 лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:
 
    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
 
    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
 
    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;
 
    В соответствии со ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
 
    Из анализа правовых норм следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу необходимо предоставить соответствующие доказательства.
 
    В материалах  дела документы подтверждающие факт нахождения в собственности моторной лодки <ОБЕЗЛИЧЕНО> у Соседова <ФИО3> не имеется.
 
    Факт добросовестного владения и доказательства давности владения моторной лодкой истцом не представлено.
 
    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.  ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Соседова <ФИО1>, Соседовой <ФИО2> о признании права собственности на моторную лодку <ОБЕЗЛИЧЕНО> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Вольский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                        Е.Г. Агеева