Решение от 13 марта 2014 года №2-178/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2014 года
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего - судьи Рыжковой О.В.
 
    при секретаре Рожкове О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-178/2014 г. по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Елецкого отделения Липецкого отделения №8593 к Моргуновой ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Моргуновой О.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., а также расторжении кредитного договора от 30.11.2011 г., мотивируя свое требование тем, что ответчице предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16,65% годовых на 60 месяцев. По условиям договора Моргунова О.В. обязана ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашать кредит и проценты за пользование им. В связи с нарушением условий договора с ее стороны, а именно, прекращением платежей с 1.07.2013 г., банком начислялась неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, до 30.12.2013 г. По состоянию на указанную дату задолженность Моргуновой О.В. перед банком складывается из основной задолженности по кредиту – <данные изъяты> руб., просроченных процентов за пользование им – <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку основного долга – <данные изъяты> руб., и неустойки по просроченным процентам - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку со стороны заемщика Моргуновой О.В. имеет место существенное нарушение условий договора в виде непогашения кредита на протяжении длительного времени, займодавец ОАО «Сбербанк России» просит также расторгнуть указанный выше кредитный договор.
 
    В судебное заседание стороны не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В ходе подготовки дела к рассмотрению ответчик Моргунова О.В. представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что она согласна с требованием банка.
 
    Суд, в соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав аи законные интересы других лиц.
 
    Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Моргуновой О.В. заключен кредитный договор от 30.11.2011 г., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под проценты в размере 16,65% годовых сроком до 30.11.2016 г.
 
    Испрашиваемая ответчицей сумма выдана ей истцом в тот же день путем зачисления на счет по вкладу. Приложением к кредитному договору является график ежемесячного погашения кредита. До сведения заемщика доведена информация о размере эффективной процентной ставки, составляющей 17,96% годовых.
 
    Как следует из имеющейся в деле истории операций по договору, вынос сумм на счета просрочки периодически имел место, а с июля 2013 г. погашение кредита ответчицей прекратилось.
 
    Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
 
    П.3.3 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета заемщика. Отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору (п.3.5).
 
    В п. 4.2.3 стороны установили, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Со всеми перечисленными условиями кредитного договора ответчица Моргунова О.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре и приложениях к нему.
 
    По делу не представлено ни одного доказательства тому, что у ответчицы имелись заблуждения относительно предмета договора и его условий. Она по своему усмотрению осуществляла принадлежащие ей гражданские права.
 
    С целью досудебного разрешения спора 29.11.2013 г. ответчице направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 30.12.2013 г. и расторжении кредитного договора.
 
    Поскольку ответчица уклонилась от погашения задолженности, истец совершенно обоснованно обратился с настоящим требованием в суд.
 
    Расчет задолженности, представленный банком, Моргуновой О.В. не опровергнут.
 
    При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для ее взыскания с ответчицы.
 
    Требование о досрочном возврате всей задолженности по кредиту соответствует как условиям кредитного договора, так и действующему законодательству – ч.2 ст. 811 ГК РФ.
 
    Основано на законе и требование истца расторгнуть кредитный договор с ответчицей.
 
    В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п.2.3 ст.453 ГК РФ)
 
    Неоднократное нарушение ответчицей срока, установленного для возврата очередной части кредита, безусловно, является основанием для требования о расторжении договора, и возмещении убытков.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи взысканию с ответчицы подлежит уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска: <данные изъяты> руб. (п.1 ст.333.19 НК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310, 450, 811 ч.2 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Взыскать с Моргуновой ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 30 ноября 2011 г., заключенный между ОАО Сберегательный банк Российской Федерации и Моргуновой ФИО1.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
 
    Судья: