Решение от 25 апреля 2014 года №2-178/2014

Дело № 2-178/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 года      с. Карпогоры
 
    Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В.Н. к Тарасенко В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Фролов В.Н. обратился в суд с иском к Тарасенко В.С. о взыскании ущерба в размере <сумма>, расходов за услуги представителя в размере <сумма> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении дорог: <адрес> - <адрес>, автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате столкновения с другим автомобилем получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Тарасенко В.С., управлявший автомобилем «.1.», принадлежащем на праве собственности Л.. При этом его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована. Материальный ущерб в общей сумме составил <сумма>, в том числе, согласно заключению оценочной компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <сумма> и расходы на проведение автоэксперных работ в размере <сумма>, указанная сумма материального ущерба ответчиком не возмещена до настоящего времени. По заключенному договору на оказание юридических услуг с ООО «....» от ДД.ММ.ГГГГ, за составление искового заявления и представление интересов на судебном заседании он уплатил <сумма>.
 
    Стороны по делу, представитель истца Селянинов И.В., третье лицо Л., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не прибыли, не просили отложить рассмотрение дела, уважительности причин неявки не предоставили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, о чём вынесено определение в протокольной форме.
 
    Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) и т.п. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Противоправность действий, т.е. несоответствие их закону либо иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.
 
    Применительно к настоящему делу под противоправностью действий водителей транспортных средств следует считать нарушение ими Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.
 
    Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
 
    Поэтому при движении по любой дороге ( общего или необщего пользования), находящейся на территории Российской Федерации водители транспортных средств должны руководствоваться действующими Правилами дорожного движения РФ.
 
    При этом конкретные обязанности водителей, нарушения которых следует расценивать как противоправное поведение, содержатся в других разделах Правил дорожного движения.
 
    В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать их.
 
    Пунктом 1.5 Правил установлено общее правило для водителей, в силу которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.
 
    Исследованными судом доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 45 минут в <адрес> водитель Тарасенко В.С., управляя автомашиной «.1.» государственный регистрационный знак <..1.> и двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «..2..», государственный номер <..2..>, под управлением Фролова В.Н., двигающемуся по главной дороге. В результате этого произошло дорожно-транспортное происшествие и, оба автомобили получили механические повреждения.
 
    Факт ДТП, обстоятельства его совершения и виновность Тарасенко В.С. в совершении ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, материалами административного дела и постановлением об административном правонарушении № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются ответчиком и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда (л.д.13, 14).
 
    Собственником автомобиля «..2..», государственный номер <..2..>, является истец Фролов В.Н. (л.д.40,41).
 
    Ответчик Тарасенко В.С. управлял автомобилем «.1.» государственный регистрационный знак <..1.>, на основании договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, с собственником автомобиля третьим лицом Л.
 
    Согласно п.п. 2.4, 2.7 указанного договора арендатор Тарасенко В.С. несет все расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также все расходы возникающие, в связи с его эксплуатацией, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмом, устройствами, оборудованием (л.д.75-76).
 
    Гражданская ответственность ответчика Тарасенко В.С., являющегося законным владельцем вышеуказанного транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в какой-либо страховой компании.
 
    Между виновными действиями Тарасенко В.С., в связи с нарушением требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, и причинением истцу в результате ДТП материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества (автомобиля), имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Поэтому суд приходит к выводу, что поскольку истцу был причинен материальный ущерб в результате виновных действий ответчика при ДТП, то имеются законные основания для взыскания материального ущерба с лица, причинившего вред, т.е. с ответчика Тарасенко В.С. в пользу истца Ф.А.
 
    Согласно заключению ООО «....» № ***** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..2..», государственный номер <..2..> с учетом износа составляет <сумма> (л.д.15-38).
 
    У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно никем и ничем не опорочено и не опровергнуто.
 
    Стоимость работ по выполнению указанного заключения на основании договора № ***** от ДД.ММ.ГГГГ на проведение автоэкспертных работ, заключенного истцом с ООО «....», составляет <сумма> (л.д.43,44).
 
    Указанные расходы подтверждены документально, и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.
 
    Следовательно, с учётом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной экспертным заключением, что относится к реальному ущербу, а также расходов, понесённых истцом на проведение экспертизы, в пользу истца подлежат взысканию <сумма>.
 
    Таким образом, заявленные Фроловым В.Н. к ответчику Тарасенко В.С. требования о возмещении ущерба, являются обоснованными и в соответствии со ст.ст.15,1064, 1079 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <сумма>.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.Н. заключил договор оказания юридических услуг с ООО «....». В соответствии с договором для выполнения поручения был назначен юрист Селянинов И.В. Стоимость услуг установлена в размере <сумма> (л.д.12).
 
    Согласно платёжным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил установленную договором сумму (л.д.10,11).
 
    В рамках заключенного договора Селянинов И.В. подготовил и подал в суд исковое заявление, представил суду необходимые доказательства в обоснование иска, дважды участвовал на судебных заседаниях в .... районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами дела после передачи его по подсудности в Пинежский районный суд.
 
    Учитывая объём и сложность данного гражданского дела, общая продолжительность рассмотрения которого составила три дня, исходя из характера и объема оказанных услуг, а также положений Постановления Правительства РФ от 01.12.2012г. № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", а также отсутствия возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд считает, что заявленная истцом сумма <сумма> на оплату услуг представителя Селянинова И.В. по данному гражданскому делу является разумно допустимой и подлежащей взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате им государственной пошлины при обращении в суд. Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска в <сумма> в размере <сумма>. (л.д.3,4). Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Фролова В.Н. к Тарасенко В.С., удовлетворить.
 
    Взыскать с Тарасенко В.С. в пользу Фролова В.Н. в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <сумма>, расходы на оплату услуг представителя <сумма>, возврат госпошлины в сумме <сумма>, всего на общую сумму <сумма>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 28 апреля 2014 года.
 
    Судья                               С.А. Галкин