Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-178/2014
Дело № 2-178/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 апреля 2014 года г.Лабытнанги
Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,
при секретаре судебного заседания: Гостюшевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусакина Максима Владимировича к Зурабиани Коба Телмановичу о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кокорева В.А., действуя в интересах Кусакина М.В. по доверенности от 10.02.2014 г., обратилась в суд с иском к Зурабиани К.Т. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД/ММ/ГГ около 11 час. 40 мин. на 4,471 км автодороги Салехард – Аэропорт по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВМW 520, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тоyоtа Land Cruiser 105, государственный регистрационный знак №, пассажиром которого являлся истец, получившего телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома вертлужной слева со смещением отломков, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Причиненные истцу физические и нравственные страдания, перенесенные в момент причинения вреда его здоровью, в период длительного восстановления здоровья, связанные с невозможностью осуществлять полноценную жизнедеятельность, быть полезным членом общества и осуществлять трудовые обязанности, подлежат денежной компенсации в размере 1 500 000 рублей, также просит взыскать расходы по составлению и удостоверению нотариусом доверенности в размере 1000 рублей.
Истец Кусакин М.В., его представитель в судебное заседание не явились, извещены. В заявлении от 16.04.2014 г. представитель истца Кокорева В.А. просит дело рассмотреть в отсутствии стороны истца.
Ответчик Зурабиани К.Т., его представитель Харин В.А., действующий по ордеру № 14 от 27.03.2014 г., с требованиями согласны, однако считают сумму, заявленную в возмещение морального вреда чрезмерно завышенной, полагают разумной компенсацией морального вреда в сумме 25 000 рублей. Просили учесть тяжелое материально положение ответчика, не работающего, состоящего в Центре занятости населения, имеющего несовершеннолетнего ребенка на иждивении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения и является его неотъемлемыми личными неимущественными правами, которые защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда следует, что в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности наличие вины причинителя не является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.
Приговором Салехардского городского суда ЯНАО от 05.09.2013 г. Зурабиани К.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы, за нарушение 06.04.2013 г. при управлении транспортным средством требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, в том числе Кусакину М.В.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно приговору суда от 05.09.2013 г., в результате дорожно-транспортного происшествия Кусакину М.В. причинена травма в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома дна вертлужной впадины слева со смещением отломков, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Из медицинских документов (л.д. 21, 22-23, 24, 48-53) следует, что в результате полученной при дорожно-транспортном происшествии травмы Кусакин М.В. с 06.04.2013 г. по 28.05.2013 г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница", МБЛПУ "Городская больница" г. Мегион ХМАО. В период с 28.05.2013 г. по 23.06.2013 г. находился в медицинском центре Ихилов Израиль с целью оперативного лечения и послеоперационной реабилитации. С 24.06.2013 г. по 19.07.2013 г. истец находился на амбулаторном излечении.
Таким образом факт причинения морального вреда истцу при установленных обстоятельствах не вызывает у суда сомнений, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда во внимание принимается степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Таким образом, из совокупности выше указанных доказательств, добытых по делу, судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен вред личным неимущественным правам, поэтому он вправе требовать возмещения причиненного ему морального вреда.
Истец, получив травму, испытывал физические страдания, связанные с ограничением движения, болями, перенесенными операциями. Нравственные страдания, согласно позиции истца заключаются в том, что он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, ограничен в движениях, чем был лишен возможности вести прежний образ жизни.
При определении размера денежной компенсации причиненного Кусакину М.В. морального вреда, суд учитывает характер причиненных ему телесных повреждений, связанные с этим отрицательные эмоции и переживания, наступившие последствия, их тяжесть, длительность нарушения гражданских прав.
С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд признает соразмерной компенсацией причиненного истцу морального вреда сумму в размере 80 000 рублей, принимая во внимание материальное положение истца, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании закона.
В связи с удовлетворением иска неимущественного характера, суд взыскивает государственную пошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 ч.1 п.6 НК РФ, в сумме 200 рублей с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Зурабиани Коба Телмановича в пользу Кусакина Максима Владимировича компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные издержки в размере 1000 рублей, а всего 81 000 рублей.
Кусакину М.В. в остальной части иска к Зурабиани К.Т. отказать.
Взыскать с Зурабиани Коба Телмановича государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца.
Судья:
