Решение от 03 июня 2014 года №2-178/2014

Дело № 2-178\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Байкалово 03 июня 2014 года
 
    Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д.,
 
    при секретаре Тарасовой С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кондрашину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Кондрашину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, цвет серебристый, в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> по договору №№-ф от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска «Русфинанс Банк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №№-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Кондрашиным В.А., последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомототранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля №№. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение указанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Уразов С.Х. и Макаров Е.В.
 
    Представитель истца- ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик- Кондрашин В.А., третьи лица- Уразов С.Х., Макаров Е.В. в суд не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.
 
    Исследовав письменные материалы дела, оценив оказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк», с одной стороны, и Кондрашиным В.А., заемщиком, с другой стороны, заключен кредитный договор №№, в соответствии которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>% годовых, путем перечисления средств на его счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям (л.д.8-9). Факт выдачи кредита Кондрашину В.А. подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля (л.д.27-30), историей всех погашений клиента по договору (л.д.54-56).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк», с одной стороны, и Кондрашиным В.А., с другой стороны, заключен договор залога имущества №№, в соответствии с которым Кондрашин В.А. (залогодатель) предоставил в залог ООО «Русфинанс Банк» (залогодержателю) транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, цвет серебристый, залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> (л.д.10-11).
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату долга и уплате процентов ответчиком Кондрашиным В.А. суду не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В судебном заседании установлено, что заемщиком не исполняются принятые обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ не вносятся, в связи с чем, образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту- <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга- <данные изъяты>, долг по погашению кредита- (просроченный кредит)- <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- <данные изъяты>, пропущенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты>.
 
    При определении размера подлежащего взысканию с ответчика Кондрашина В.А. просроченной суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.48-53), который проверен судом и сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства и, принимая во внимание размеры денежного обязательства и последствия нарушения обязательства, выразившиеся в несвоевременном получении истцом денежных средств, период образования задолженности, суд считает возможным взыскать ее в полном объеме, с учетом изложенных выше обстоятельств. Следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать должников к неплатежам и вызвать негативные последствия для добросовестных плательщиков. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет им пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с Кондрашина В.А. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту- <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга- <данные изъяты>, долг по погашению кредита- (просроченный кредит)- <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- <данные изъяты>, пропущенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты>.
 
    Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.
 
    Кредит от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашину В.А. был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, цвет серебристый, у фирмы продавца ООО «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей (л.д.14-22).
 
    Согласно сведений ММО МВД России «<данные изъяты>» от <данные изъяты> № автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в РЭО ГИБДД <адрес> за Макаровым Е.В. (л.д.89, 90).
 
    По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, принадлежит Уразову С.Х. (л.д.85).
 
    Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    Залогодержатель ООО «Русфинанс Банк» своего согласия на отчуждение предмета залога не давал.
 
    Таким образом, в нарушение указанной нормы Кондрашин В.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.
 
    В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 Кодекса).
 
    Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
 
    Добросовестность нового приобретателя заложенного имущества в силу ст.ст.352, 353 ГК РФ для залоговых правоотношений значения не имеет и залог не прекращает.
 
    Вместо с тем, удовлетворение исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога не лишает добросовестных приобретателей возможности в судебном порядке оспаривать действительность договора купли-продажи автомобиля и требовать у продавца возврата уплаченных по договору денежных средств.
 
    Таким образом, независимо от перехода права собственности на автомобиль к иным лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений- между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи.
 
    Так как заемщиком нарушены обязательства по своевременному погашению кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, факт ненадлежащего исполнения Кондрашиным В.А. обязательств по возврату кредитной задолженности по данному кредитному договору нашел свое подтверждаете в судебном заседании, то в соответствии со ст.ст.334, 348, 349 ГК РФ требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).
 
    Так, требование банка обратить взыскание на являющийся предметом залога автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
 
    Факт оплаты представителем истца государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> (л.д.6).
 
    Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321ГПК РФ, суд
 
                 Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.
 
    Взыскать с Кондрашина В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Произвести взыскание денежных средств, путем обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.
 
    Судья-                  О.Д. Борисова