Решение от 25 марта 2014 года №2-178/2014

Дело № 2-178/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград 25 марта 2013 года
 
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда
 
    в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
 
    при секретаре Панковой О.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Правдивцева <данные изъяты> к ООО «Шиханы» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору купли-продажи, расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Правдивцев С.Н. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ответчику ООО «Шиханы», в котором, с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договору купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом Правдивцевым С.Н. и ответчиком ООО «Шиханы» и взыскать полную сумму по договору в свою пользу в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен договор купли-продажи по которому, ответчик обязался передать истцу товар <данные изъяты> тонн подсолнечника), а истец, как покупатель по данному договору обязался оплатить за эту покупку <данные изъяты> рублей. Правдивцев С.Н. свои обязательства выполнил, полностью оплатив ООО «Шиханы» <данные изъяты> рублей в момент заключения договора, ответчик же по непонятным причинам свои обязательства по договору не исполнил.
 
    В судебное заседание истец Правдивцев С.Н. не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, ранее представил заявление, где просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участие представителя.
 
    Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела представителем истца Погосовым А.Э. суду было представлено соглашение на расторжение договора поручения и информационно-консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи он был освобожден от участия в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу в качестве представителя истца Правдивцева С.Н.
 
    Иного представителя истец Правдивцев С.Н. для представления своих интересов не направил.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Кроме того, согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.
 
    Таким образом, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика, настаивавших на рассмотрении исковых требований существу в отсутствие истца, поскольку последний был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, представителей для представления его интересов в суд не направил, при этом, в процессе рассмотрения настоящего дела неоднократно в судебное заседание не являлся, и каких-либо надлежащих доказательств по делу в адрес суда не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.
 
    Представители ответчика ООО «Шиханы», действующие на основании доверенностей Нескромный А.П. и Григорьева Н.А. в судебном заседании по существу заявленные исковые требования не признали, полагая их незаконными и не обоснованными, поскольку представленные стороной истца в обоснование заявленных требований копии документов представителями ответчика не подписывались, денежные средства не получались. В бухгалтерском учете ООО «Шиханы» данные денежные средства отсутствует, и природа возникновения представленных документов стороне ответчика не известна. Кроме того, утверждали, что ООО «Шиханы» в связи с возникшей ситуацией было вынуждено обратиться в правоохранительные органы с заявлением относительно подложности спорных документов, и по данному факту было возбуждено уголовное дело. В этой связи, просили об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
 
    На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороной истца суду был представлена копия, заверенного в установленном законом порядке нотариусом <адрес> Т.М., договора № № купли-продажи (на условиях поставки франко-элеватор), заключенного между истцом Правдивцевым С.Н. и ответчиком ООО «Шиханы» ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора купли-продажи, продавец (ООО «Шиханы») обязуется передать в собственность покупателя (Правдивцева С.Н.) принадлежащий продавцу товар, а покупатель обязуется предварительно оплатить и принять указанный товар. Сведения о товаре: семена подсолнечника, единица измерения - тонна, цена за единицу – <данные изъяты> рублей, объем товара – <данные изъяты>, общая цена договора – <данные изъяты> рублей, налоги – цена без учета НДС (л.д. №).
 
    При этом, в подтверждение исполнения своих обязательств по вышеозначенного договору купли-продажи семян подсолнечника от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Правдивцевым С.Н. в материалы дела также была представлена нотариально заверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру №№, в соответствии с которой, ответчиком ООО «Шиханы» на основании договора №№ были приняты от Правдивцева С.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №).
 
    В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    Частью 2 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    В силу ч. ч. 5, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5); При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6); Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).
 
    Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «Шиханы», действующей на основании доверенности Григорьевой Н.А., договор №№ купли-продажи на поставку семян подсолнечника ООО «Шиханы» с истцом не заключался, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от Правдивцева С.Н. не поступали, и квитанция к приходному кассовому ордеру №№ должностными лицами ООО «Шиханы» не подписывались и не выдавались, в подтверждение чего представил кассовую книгу за спорный период, накладную за ДД.ММ.ГГГГ, сведения о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин и выручке организации, справку отчет кассира ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
 
    При всем при этом, сторона ответчика ООО «Шиханы» в ходе судебного разбирательства, не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ Правдивцев С.Н. приезжал в офис ООО «Шиханы», расположенный в <адрес> <адрес>, тогда же и предложил подписать подготовленный им на двух листах договор на поставку <данные изъяты> килограмм озимой пшеницы и <данные изъяты> килограмм ржи, на общую сумму <данные изъяты> рублей. В тот же день договор был подписан, Правдивцев С.Н. внес в кассу ООО «Шиханы» <данные изъяты> рублей, на оплату главным бухгалтером ООО «Шиханы» была вручную заполнена квитанция № № к приходному кассовому ордеру (л.д.№), а далее истец получил оплаченный товар (озимую пшеницу и рожь) по накладной и уехал.
 
    Указанные обстоятельства также подтвердили бывший исполнительный директор ОО «Шиханы» <данные изъяты>., главный бухгалтер ООО «Шиханы» <данные изъяты>., кассир ООО «Шиханы» <данные изъяты>, допрошенные судом в качестве свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оценивая показания свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их в качества доказательства, поскольку пояснения последовательны, согласуются между собой, заинтересованность свидетелей судом не установлена, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
 
    С учетом всех обстоятельств по делу, представителем ответчика Григорьевой Н.А. в соответствии со ст. 186 ГПК РФ было заявлено о подложности доказательств по делу, а именно: договора купли-продажи договора № № купли-продажи (на условиях поставки франко-элеватор), заключенного между истцом Правдивцевым С.Н. и ответчиком ООО «Шиханы» ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру №№, в соответствии с которой, ответчиком ООО «Шиханы» на основании договора №№ были приняты от Правдивцева С.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В этой связи, по ходатайству стороны ответчика была назначена технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза следующих документов: договора купли продажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру №№ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
 
    Между тем, вышеуказанная судебная экспертиза по делу проведена не была, поскольку истец уклонился по требованию суда представить подлинники документов, необходимых для экспертного исследования.
 
    Так согласно имеющимся материалам дела, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения суда о назначении по делу технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы, на истца Правдивцева С.Н. судом была возложена обязанность представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда подлинники документов, а именно: договор №№ купли-продажи (на условиях поставки франко-элеватор) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Правдивцевым С.Н. и ООО «Шиханы», приходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи на заоз. пшеницу и рожь, заключенный между Правдивцевым С.Н. и ООО «Шиханы» на сумму <данные изъяты> копеек. Кроме того, истцу Правдивцеву С.Н. было разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (л.д. №).
 
    Поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Правдивцев С.Н. участия не принимал, копия вышеозначенного определения была направлена в его адрес посредством заказной корреспонденции (л.д. №), которая впоследствии была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (№).
 
    Далее, в связи с непредставлением подлинников документов, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как на то указано было все в том же определении суда, в адрес Правдивцева С.Н. судом было направлено письмо, содержащее указание на необходимость представления документов, и был установлен новый срок – ДД.ММ.ГГГГ, а также было разъяснено стороне о последствиях уклонения стороны от участия экспертизы, однако данное письмо также было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. №).
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Правдивцева С.Н. судом была направлена телеграмма, содержащая требование по её получению явиться в Ворошиловский районный суд <адрес>, предоставив необходимые оригиналы документов для проведения судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы (л.д. №), которая была получена Правдивцевым С.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
 
    Однако, истец Правдивцев С.Н., требование о предоставлении в адрес суда подлинников договора купли продажа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру №№ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, направленные неоднократно судом в его адрес, проигнорировал, каких-либо документов или доказательств, свидетельствующих о невозможности представления таковых, в адрес суда не представил.
 
    В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств заключения договора № № купли-продажи (на условиях поставки франко-элеватор), заключенного между истцом Правдивцевым С.Н. и ответчиком ООО «Шиханы» ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаты истцом <данные изъяты> рублей и выдачи ответчиком соответствующей квитанции, Правдивцевым С.Н. представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, предусматривающей последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, и исходя из того, что факт заключения (подписания) или не заключения ответчиком спорного договора купли-продажи и принятия каких-либо обязательств по договору может быть установлен только путем экспертного исследования, при этом истец не представил подлинники документов для экспертного исследования, что имеет существенное юридическое значение для разрешения заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что действия истца по не предоставлению подлинников документов следует расценивать как уклонение стороны от участия в экспертизе.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Правдивцева С.Н. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору купли-продажи, расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Отказать Правдивцеву <данные изъяты> в иске ООО «Шиханы» о расторжении договора № № купли-продажи (на условиях поставки франко-элеватор) от ДД.ММ.ГГГГ между Правдивцевым <данные изъяты> и ООО «Шиханы», взыскании полной суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей, взыскании суммы штрафа по договору в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2014 года.
 
    Судья