Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 2-178/2014
Дело № 2-178/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Алексеевка
Белгородской области 26 марта 2014 года
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Рыжих А.И.,
при секретаре Чеботарь Н.В.,
с участием представителя истца К.М.А. – Г.А.А.К., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика И.Е.С., ее представителя - Р.А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.А. к И.Е.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. И.Е.С., управляя автомобилем ВАЗ 2108, № ..., при развороте вне перекрестка от края проезжей части не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21093, № ..., движущемуся в попутном направлении под управлением К.В.А., пассажиром которого являлась К.М.А.. В результате дорожной аварии К.М.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Виновником ДТП являлась И.Е.С., которая была привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
Дело инициировано иском К.М.А., которая просила взыскать с И.Е.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В дальнейшем, определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен владелец автомобиля ВАЗ 2108, № ... - К.В.А.
В судебное заседание истица не явилась. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца заявила отказ от иска в части требований к К.В.А., который выплатил ей компенсацию морального вреда до судебного разбирательства в сумме <данные изъяты>, о чем предоставила расписку. В части требований к И.Е.С. иск поддержала.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к К.В.А. прекращено.
Ответчица и ее представитель иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в данном случае имело место грубая неосторожность истицы, которая была пристегнута неисправным ремнем безопасности, что в силу ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения компенсации морального вреда либо отказа в полном объеме. Также просили учесть тяжелое материальное положение ответчицы, размер ее заработной платы и то, что она одна воспитывает малолетнего ребенка.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, суд признает исковые требования К.М.А. частично обоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. И.Е.С., управляя автомобилем г.р.з. № ..., при развороте вне перекрестка от края проезжей части не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21093, г.р.з. № ..., которым управлял К.В.А.. В результате дорожной аварии К.М.А. (<данные изъяты>) получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Постановлением Алексеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ И.Е.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности.
Таким образом, факт причинения вреда здоровью К.М.А. (К.) в результате дорожно-транспортного происшествия и вина И.Е.С. подтверждены материалами дела.
В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
При подготовке к рассмотрению дела в качестве второго ответчика был привлечен К.В.А., пассажиркой которого была истица. Поскольку он компенсировал моральный вред до судебного разбирательства, то по заявлению представителя истицы об отказе от иска в части требований к нему, производство по делу было прекращено.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных телесных повреждений. В момент ДТП истица была беременной. Согласно заключений эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и № ... от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у К. (К.) были выявлены повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью человека. Повреждения лица имеют место быть и в настоящее время, что видно из исследованныхв судебном заседании фотографий. Суд также учитывает реальные возможности ответчицы компенсировать моральный вред.
На основании положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, принимая во внимание его имущественное положение, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчица одна воспитывает малолетнего сына, имеет кредитные обязательства. Кроме этого, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, истица находилась на пассажирском месте автомобиля К.В.А., где устройство фиксации натяжения ремня безопасности было неисправно и не препятствовало движению истицы при аварии вперед в сторону лобового стекла, что усугубило последствия ДТП.
Поскольку истица не могла знать о неисправности ремня безопасности, то для применения п.2 ст. 1083 ГК РФ, т.е. грубой неосторожности самой потерпевшей, не имеется. В данном случае имеет место вина второго ответчика, управлявшего автомобилем, пассажиркой которого являлась истица и который компенсировал частично моральный вред.
Руководствуясь ч.3 ст.1083 ГК РФ и принимая во внимание, что вред истице причинен ответчицей по неосторожности, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать сумму <данные изъяты>, оплата которой подтверждена чеком.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования К.М.А. к И.Е.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать частично обоснованными.
Взыскать с И.Е.С. в пользу К.М.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 31.03.2014 года путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
Судья Рыжих А.И.
