Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Номер документа: 2-178/2014
Дело № 2-178/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Донецк Ростовской области 27 февраля 2014 г.
Судья Донецкого городского суда Ростовской области Кузнецов В.П., с участием:
представителя истца Кулик Н.Е. - адвоката Перепелицыной Ю.А., представившей доверенность 61АА2593056 от 05.02.2014 г., ордер № 21 от 27.02.2014 г.;
при секретаре судебного заседания Двужиловой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулик Н.Е. к администрации г.Донецка Ростовской области о признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Кулик Н.Е. обратилась в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к администрации г.Донецка Ростовской области о признании за ней права собственности на нежилое здание литер «А» общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ....
В обоснование исковых требований приведены следующие доводы. На основании договора купли-продажи земельного участка от 18.07.2002 г. истец является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым ..., расположенного по адресу: ..., право собственности на земельный участок 13.02.2008 г. зарегистрировано в ЕГРП, запись регистрации ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ... серии .... На основании Постановления МЭРА ... № 1725 от 07.12.2004 г. «Об утверждении проекта и разрешении строительства магазина Кулик Н.Е.» истцом на принадлежащем по праву собственности земельном участке построено нежилое здание магазин площадью ... кв.м. по адресу: .... По окончании строительства истец обратилась в орган местного самоуправления для сдачи вновь созданного объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, однако получила ответ о том, что в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ Разрешение на ввод в эксплуатацию истцу выдано быть не может в связи с отсутствием Разрешения на строительство данного объекта, хотя истец строила объект на основании разрешительной документации, но без ее утверждения в установленном порядке. В соответствии со ст.8 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, в частности, относятся «выдача разрешений на строительство. разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства. реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства». Кроме того, согласно Градостроительного кодекса РФ при вводе объектов в эксплуатацию заключение пожнадзора и санпиннадзора не требуется, так как компетенции этих служб возложены на органы. выдающие разрешение на ввод в эксплуатацию, то есть на муниципальные образования. Так, ФЗ от 18.12.2006г. № 232 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» определен новый порядок осуществления надзорных функций за требованиями пожарной безопасности при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства. Одновременно указанным законом признаны утратившими силу положения статьи 6 ФЗ от 21.12.1994г. № 69 «О пожарной безопасности», касающиеся прав государственных инспекторов по пожарному надзору. Однако Муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-градостроительное бюро» выдано заключение о соответствии градостроительным нормам от 30.01.2014 г., согласно которому согласовано самовольно построенное нежилое здание, поскольку объект возведен с учетом требований СНиП, имеет надлежащую эксплуатационную надежность, его размещение и функционирование не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей, фактов споров и жалоб по данному объекту недвижимости не зарегистрировано. В соответствии со ст.222 ГК РФ «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом». Поскольку Федеральной службой государственной регистрации и картографии по Ростовской области не осуществляется регистрация прав собственности на вновь построенные здания без Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец просит признать за ней право собственности на самовольную постройку.
Истец Кулик Н.Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечив явку своего представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Перепелицына Ю.А. исковые требованияподдержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные изложенным доводам в иске.
Представитель ответчика администрации г.Донецка Ростовской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о согласии с исковым заявлением и о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г.Донецка, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд считает установленными следующие обстоятельства.
Кулик Н.Е. является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов под зданием магазина для продажи стройматериалов, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18.07.2002 г., удостоверенному нотариусом Ракитиной Е.Н., реестровый № ..., свидетельству о государственной права собственности, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по ... 13.02.2008 г. (л.д. 6).
Постановлением мэра ... от 17.12.2004 г. № 1725 утвержден проект магазина стройматериалов (общая площадь магазина 43,18 кв.м.) на территории домовладения по ... и разрешено его строительство Кулик Н.Е., застройщик обязана строительство магазина вести в соответствии с утвержденным проектом, разработанным МУП «АГБ», по окончании строительства объект сдать в эксплуатацию (л.д. 7, 8).
На указанном земельном участке Кулик Н.Е. построено одноэтажное здание - магазин для продажи стройматериалов (лит «А») с оформлением разрешительной документации, но без утверждения её в установленном законом порядке.
Согласно техническому паспорту на нежилое здание, составленному Донецким отделением Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 27.01.2014 г., площадь нежилого здания, расположенного по адресу: ..., составляет ... кв.м. (л.д. 22-28).
30.01.2014 г. МУП ... «Архитектурно-градостроительное бюро» выдано заключение о соответствии градостроительным нормам нежилого здания (магазина), расположенного в плановых границах сформированного земельного участка площадью ... кв.м., размещение нежилого здания соответствует требованиям СНиП, при строительстве которого действующие санитарные, противопожарные и градостроительные нормы соблюдены, права и законные интересы граждан и собственников смежных объектов капитального строительства не нарушены, признано возможным сохранение в данном состоянии незавершенного строительством объекта недвижимости (объекта торгового назначения), общей площадью ... кв.м. по адресу: ... (л.д. 9-21).
При таких обстоятельствах, поскольку при строительстве нежилого здания права и охраняемые законом интересы граждан не нарушаются, не создается угроза их жизни и здоровью, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления Кулик Н.Е.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковое заявление Кулик Н.Е. к администрации г.Донецка Ростовской области о признании права собственности - удовлетворить.
Признать за Кулик Н.Е. право собственности на нежилое здание под лит. «А», общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
