Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 2-178/2014
Дело №2-178/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 марта 2014г.
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи Попковой Н.А.
При секретаре Трофимовой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Т.П. к Щукину П.П. о признании долей в праве собственности на домовладение равными, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным,
у с т а н о в и л :
Щукина Т.П., по доверенности от которой действует Щербаков И.Г., обратилась в суд с иском, указывая, что она с .... по .... состояла в зарегистрированном браке с Щ.В.Е. В период брака они совместно проживали, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. От брака имеют детей.
.... истица совместно с Щ.В.Е. на основании договора купли-продажи купили у М.Л.И. ... долю домовладения с надворными постройками и сооружениями по адресу: г.Чита-1, ул...., на сегодняшний день адрес объекта: г.Чита, ул..... Исходя из ст.10 КоБС РСФСР, с момента приобретения дома у истицы и Щ.В.Е. возникло право совместной собственности на ... долю в праве общей долевой собственности.
При жизни Щ.В.Е. ни истица, ни Щ.В.Е., действуя каждый в отдельности, либо совместно не отчуждали принадлежащую им на праве совместной собственности долю, в том числе, не производили раздел. Спора между участниками совместной собственности относительно принадлежности доли не было. Никто из участников совместной собственности требования о разделе совместно нажитого имущества друг к другу не предъявлял.
В сентябре 2012г. истица узнала, что ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.11.2008г., открывшееся после смерти Щ.В.Е., на наследственное имущество в виде ... доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г.Чита, ул.....
Указанное свидетельство нарушает право совместной собственности истицы на ... долю в праве общей собственности на домовладение.
Долю умершего в совместной собственности на ... долю никто не выделял, также никто не выделял долю истицы в совместно нажитом имуществе.
Полагает возможным просит суд признать доли истицы и умершего Щ.В.Е. на ... долю домовладения равными и признать за истицей право собственности на ... долю домовладения.
Нотариус при выдаче ответчику свидетельства о праве на наследство по завещанию, обязана установить состав наследственного имущества.
Нотариус установила, что на момент смерти Щ.В.Е. ему принадлежала ... доля в праве общей собственности на домовладение, однако на каком праве принадлежала ... доля (право личной собственности, право общей долевой собственности, право совместной собственности), не установила.
Ответчик скрыл от нотариуса, что ... доля в праве на домовладение принадлежала на праве общей совместной собственности истице и умершему Щ.В.Е., что привело к нарушению прав истицы.
Истица просит суд признать равными доли Щукиной Т.П. и Щ.В.Е., умершего ...., на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Чита, ул....
Признать за Щукиной Т.П. право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Чита, Железнодорожный административный район, ул.....
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.11.2008г., зарегистрированное в реестре за №..., выданное нотариусом г.Читы Артемьевой Н.В. наследнику Щукину П.П., ....р., в отношении наследства, открывшегося после смерти Щ.В.Е., умершего ...., в частности, на наследство, состоящее из ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул...., общей площадью ....м.
В судебное заседание истица Щукина Т.П. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Щербаков И.Г. заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Щукин П.П. исковые требования не признал.
Третье лицо Бояркина Г.И. полагает возможным удовлетворение заявленных исковых требований.
Третье лицо Бояркин С.Н. просит рассматривать дело в его отсутствие.
Третье лицо нотариус г.Читы Артемьева Н.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору купли-продажи от ...., представленному в материалы дела, М.Л.И. продал, а Щ.В.Е. купил ... домовладения, состоящего из бревенчатого дома, надворных построек, строений, находящегося в г.Чите, по ул...., под №..., в квартале №..., на участке №...
Согласно справке о заключении брака Щ.В.Е. вступил в брак с Ш. Т.П. .... После заключения брака жене присвоена фамилия Щукина.
Щ.В.Е. ... составил завещание, которым принадлежащий ему жилой дом, расположенный в г.Чите, по ул...., завещал Щукину П.П.
Щ.В.Е. умер ....
Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 12 февраля 2008г. установлено место открытия наследства после смерти Щ.В.Е., умершего .... - дом ... по ул.... в г.Чите. Установлен факт принятия Щукиным П.П. наследства по завещанию в виде ... доли жилого дома №... по ул.... в г.Чите, открывшегося после смерти его деда Щ.В.Е., умершего ....
26 ноября 2008г. нотариусом г.Читы Артемьевой Н.В. Щукину П.П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из ... доли в праве собственности на жилой дом, местонахождение которого – Забайкальский край, г.Чита, улица ..., общей площадью жилого помещения ....м.
09 февраля 2009г. Щукину П.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, местоположение которого: Забайкальский край, г.Чита, Железнодорожный административный район, ул....
Обращаясь в суд с требованиями, истица указывает на то, что она являлась участником общей совместной собственности на ... долю в праве общей долевой собственности совместно с Щ.В.Е., поскольку имущество было приобретено в период брака.
Согласно ст. ст. 20 - 21 КоБС РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.
При этом, как следует из положений ст. 21 КоБС РСФСР, в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Железнодорожного районного народного суда г.Читы от .... брак между Щ.В.Е и Щукиной Т.П. был расторгнут. Определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от .... решение Железнодорожного районного народного суда г.Читы от .... оставлено без изменения, кассационная жалоба Щукиной Т.П. без удовлетворения.
.... Железнодорожным районным народным судом г.Читы вынесено определение по иску Щукиной Т.П. к Щ.В.Е. о разделе совместно нажитого имущества. При этом в определении указано, что «истица обратилась в суд о разделе совместно нажитого имущества. В судебном заседании ответчик, признав обоснованность исковых требований, представил проект мирового соглашения, согласно которому ему из совместно нажитого имущества остается дом на праве личной собственности, автомобиль ...», кооперативный гараж не достроенный. Истице остаются домашние вещи. Ответчик обязуется выплатить истице половину стоимости дома и автомобиля в сумме ....
Истица Щукина Т.П. согласна с условиями мирового соглашения и доложила, что ответчик должен выплатить ей ... в двух месячный срок со дня вступления определения в законную силу.
Ответчик согласен с условиями истицы».
Железнодорожный районный народный суд определил утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому Щ.В.Е. передает Щукиной Т.П. .... Дело по иску Щукиной Т.П. к Щ.В.Е. о разделе совместно нажитого имущества производством прекращено.
Положениями ст. 36 КоБС РСФСР предусмотрено, что по просьбе супругов или одного из них суд обязан при вынесении решения о расторжения брака произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.
Железнодорожным районным народным судом г.Читы иск Щукиной Т.П. к Щ.В.Е. о разделе совместно нажитого имущества рассматривался, при этом было принято правовое решение об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого, как следует из определения Железнодорожного районного народного суда г.Читы, дом, являвшийся совместно нажитым имуществом, был оставлен за Щ.В.Е., истице предусматривалась денежная компенсация.
Какого-либо иного дома, являвшегося совместно нажитым имуществом супругов Щукиных, на момент рассмотрения иска о разделе имущества, стороны в собственности не имели.
Соответственно, суд считает, что речь шла именно о разделе совместно нажитого имущества в виде спорного жилого дома.
Поскольку ранее вопрос о разделе имущества в виде спорного дома ранее судом был решен, дом был передан из состава совместно нажитого имущества супругу Щ.В.Е., следовательно, права на данное имущество и право требования в отношении данного имущества Щукина Т.П. утратила.
Также суд принимает во внимание заявление ответчика Щукина П.П. о пропуске истицей срока исковой давности.
Решением Черновского районного суда г.Читы от 23 мая 2013г. по делу по иску Щ.П.В., Д.Н.В., Щукиной Т.П. к Щукину П.П. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение установлено, что истцы Щукины и Д.Н.В. были осведомлены о составленном .... завещании, знали о смерти наследодателя Щ.В.Е., что подтверждается их пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, однако обратились в суд с исковыми требованиями через 16 лет, что свидетельствует о значительном пропуске ими срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.
В связи с пропуском срока исковой давности истцам было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Показания свидетеля Д.Н.В. о том, что Щукина Т.П. о наличии завещания узнала только в сентябре месяце 2012г., суд во внимание не принимает, поскольку, как следует из решения Черновского районного суда г.Читы, Щукина Т.П. при рассмотрении дела поясняла об осведомленности о наличии завещания с момента его составления.
Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Щукиной Т.П. к Щукину П.П. о признании долей в праве собственности на домовладение равными, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
С у д ь я
