Решение от 03 февраля 2014 года №2-178/2014

    Решение принято в окончательной форме 07 февраля 2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 февраля 2014 года                                     г. Полевской
 
        Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Быковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178/2014 по иску Мясникова НА к Нечаеву ИЕ о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Мясников Н.А. обратился в суд с иском к Нечаеву И.Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей. Истец обосновывает требования тем, что . . . на <. . .> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением Нечаева И.Е. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от . . . стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей. ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу Маяникову Н.А. выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика Нечаева И.Е. оставшийся невозмещённым ущерб с учётом утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.
 
        В судебное заседание истец и ответчик не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства о причинах неявки суду не сообщили.
 
        Представитель истца Яшин И.В. исковые требования и доводы заявления поддержал в полном объёме.
 
        Представителем ответчика Карповым А.И. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине поломки автомобиля.
 
        Суд считает данную причину неуважительной, учитывая развитую систему общественного транспорта, а также наличие иных способов, позволяющих прибыть в судебное заседание (такси, аренда автомобиля и т.д.).
 
    В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
        Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
        В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
        В соответствии со ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
        Согласно п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
        Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Это же положение закреплено и в п. 3 ст. 15 Закона.
 
        Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОМВД России по Свердловской области (л.д. 10, 65), . . . в <. . .> водитель автомобиля Шкода не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустил с ним столкновение. Автомобилю Шкода, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Нечаеву И.Е. и под его управлением причинены повреждения переднего бампера, капота, правого переднего колеса, правого переднего крыла, правой передней блок-фары. Автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему и управляемому Мясниковым Н.А. причинены повреждения задней левой блок-фары, заднего бампера, заднего левого колеса, левого порога, крышки багажника, заднего левого крыла, задней левой двери.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № <. . .>5 от . . . (л.д. 11, 57) Нечаев И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации, нарушении п. 9.10 ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
 
        В соответствии с п. 9.10. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
        Как следует из объяснения Мясникова Н.А. (л.д. 60-61) . . . около 08:30 он ехал в сторону <. . .> на автомобиле Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № Примерно на <. . .> получил удар в заднюю часть автомобиля. После удара автомобиль развернуло на 3600 и выбросило с дороги. Позже выяснилось, что столкновение произошло с автомобилем Шкода.
 
        Нечаев И.Е. в объяснении (л.д. 62) указал, что . . . в . . . он управлял автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <. . .> отвлёкся, не видел дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № который двигался впереди в сторону г. Екатеринбурга.
 
        Автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № принадлежит Мясникову Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14-15)
 
        Исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились оба участника ДТП (л.д. 63), объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что Нечаев И.Е. . . . управляя автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге <. . .>, не обеспечил дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № которая позволила бы избежать столкновения.
 
    Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Нечаева И.Е., управлявшего автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК «Оранта», страховой полис серии №. Ответственность Мясникова Н.А. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №.
 
    Согласно экспертному заключению № от . . . (л.д. 15-42, 69-95), составленному ООО «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
 
        Данная оценка не оспорена, поэтому суд принимает её как основание для определения ущерба, причинённого истцу.
 
        В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 ст. 12 Закона).
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
        Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007г. № ГКПИ07-658 признан недействующим абз. 1 подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
        Таким образом, размер утраты товарной стоимости подлежит возмещению истцу в связи с тем, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу.
 
    В силу п. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с квитанцией № от . . . (л.д. 43, 67) Мясников Н.А. оплатил ООО «СУДЭКС» <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы ТС Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак № и расчёта утраты товарной стоимости.
 
    Таким образом, сумма ущерба, причинённого истцу, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).
 
    В соответствии с актом о страховом случае (л.д. 12) ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай, произошедший . . . в . . . страховым и определило подлежащую выплате сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Как указывает истец, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей страховой компанией истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено в полном объёме. Данное обстоятельство не противоречит ст. 14.1 Закона и не оспорено ответчиком. Учитывая изложенное, размер невозмещённого истцу ущерба составил <данные изъяты>
 
    Поскольку страховая компания истца выполнила свои обязательства по договору ОСАГО, сумма ущерба, причинённого Мясникову Н.А. и не возмещённого страховой компанией, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в полном объёме с причинителя вреда – Нечаева И.Е.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанцией (л.д. 8). Эти судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком, поскольку иск удовлетворён в полном объёме
 
    Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения этих расходов подтверждается доверенностью (л.д. 9, 96) и справкой Адамовой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Павловой Л.В. (л.д. 66).
 
    Мясниковым Н.А. выдана Яшину И.В. общая доверенность, однако, поскольку подлинник доверенности представителем истца приобщён к материалам дела, суд приходит к выводу, что доверенность выдана исключительно для ведения данного дела, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг нотариуса могут быть взысканы с ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Мясниковым Н.А. понесены расходы по оплате услуг представителя ИП Яшина И.В. по составлению документов, необходимых для подачи иска в суд, направлению документов в суд и представлению интересов Мясникова Н.А. в суде по иску к Нечаеву И.Е. о возмещении ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения от . . . (л.д. 44-45) и квитанцией № от . . . (л.д. 46, 68).
 
    По мнению суда, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворённым требованиям. При этом суд исходит из принципа разумности взыскания понесённых расходов, отсутствия возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, сложности рассматриваемого спора, качества составления искового заявления, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их длительности и качества его участия в судебных заседаниях.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мясникова НА удовлетворить.
 
    Взыскать с Нечаева ИЕ в пользу Мясникова НА в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
 
 
Председательствующий                     И.А. Двоеглазов