Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 2-178/2014
Дело № 2-178/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2014 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,
при секретаре Покшиной Л.С.,
с участием представителя истца Краснослободцевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сибирские молочные технологии» к ООО «Эдельвейс», Пироговой Ю.В. о взыскании задолженности по договору поставки,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договорам поставки и поручительства. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирские молочные технологии» и ООО «Эдельвейс» был заключен договор поставки № в соответствии, с условиями которого истец поставил ответчику оборудование – танк № в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. Оплата оборудования должно была быть произведена следующим образом: <данные изъяты> в течение 10 дней с момента заключения договора, <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик произвел частичную оплату за постановленное оборудование, перечислив денежные средства на счет истца ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Пунктом 8.1 указанного договора установлено, что в случае просрочки платежей продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы без учета НДС за каждый день просрочки но не более 5 % от общей стоимости оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирские молочные технологии» и Пирогова Ю.В. заключили договор поручительства в целях обеспечения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Пирогова Ю.В. взяла на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Эдельвейс».
Поскольку до настоящего времени ответчик ООО «Эдельвейс» не погасил сумму задолженности по договору поставки истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Эдельвейс» и Пироговой Ю.В. солидарно сумму задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № рублей, неустойку (пени) за нарушение обязательств по указанному договору поставки <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.
Представитель ООО «Сибирские молочные технологии» Краснослободцева Л.В.в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по доводам изложенным в иске.
Представитель ответчика и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирские молочные технологии» и ООО «Эдельвейс» был заключен договор поставки № в соответствии, с условиями которого истец поставил ответчику оборудование – танк <данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью <данные изъяты> копеек, в том числе НДС 18%., а ООО «Эдельвейс» обязался принять это оборудование и оплатить за него покупную цену, а именно с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты> рублей, в том числе НДС – <данные изъяты> рублей в следующем порядке <данные изъяты> в течение 10 дней с момента заключения договора, <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-47).
Согласно товарной накладной груз принят директором ООО «Эдельвейс» Пироговой Ю.В. замечаний по товару не было (л.д. 48,49).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирские молочные технологии» в адрес ООО «Эдельвейс» была направлена претензия о необходимости погасить задолженность по договору поставки и подписать акт сверки взаимных расчетов (л.д. 50-55), что ответчиком ООО «Эдельвейс» проигнорировано.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирские молочные технологии» и Пироговой Ю.В. был заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пирогова ЮВ. обязалась солидарно нести ответственность за исполнение обязательств покупателем по указанному выше договору поставки в том же объеме, что и покупатель, включая оплату общей стоимости оборудования, уплату процентов, штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя.
С порядком и сроками оплаты, установленными договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Пирогова Ю.В. ознакомлена (л.д.56,57).
В соответствии с указанными условиями договора претензия об оплате задолженности ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику Пироговой Ю.В. с разъяснениями пунктов договора в части ответственности (л.д.58-60).
Данное требование получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) и также проигнорировано.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст. 510 ГК РФ).
В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Ответчик произвел частичную оплату за постановленное оборудование, перечислив денежные средства на счет истца ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Истцом представлен расчет задолженности по договору в размере <данные изъяты>
Также истец представил расчет неустойки (пени) с учетом порядка оплаты, предусмотренной договором поставки 10% <данные изъяты> в течение 10 дней с момента заключения договора, 20 % <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 70 % <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поступление платежа)– 36 дней просрочки платежа от суммы взноса <данные изъяты> рублей. С 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ – 139 дней просрочки от суммы платежа <данные изъяты> так как имеется ограничение по размеру пени п 8.1 договора поставки (не более 5 % от общей стоимости оборудования), истец определил неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
С указанными расчетами суд соглашается.
В соответствии со ст.ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Соответственно обязательства Пироговой Ю.В. носят солидарный характер.
Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчики суду не представили, суд приходит выводу о взыскании с ответчиком задолженности в размере <данные изъяты> рублей образовавшейся в результате нарушения ответчиком договора поставки в части оплаты поставленного ему товара, а также неустойки в размере <данные изъяты> рублей
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Сибирские молочные технологии» к ООО «Эдельвейс», Пироговой Ю.В. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» и с Пироговой Ю.В. в пользу ООО «Сибирские молочные технологии» сумму задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> копеек, неустойку (пеню) за нарушение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
При исполнении решения учитывать солидарный характер обязательства Пироговой Ю.В. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке.
Судья Е.Г. Зинкова
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2013 года
Дело № 2-178/2014
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
14 апреля 2014 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,
при секретаре Покшиной Л.С.,
с участием представителя истца Краснослободцевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сибирские молочные технологии» к ООО «Эдельвейс», Пироговой Ю.В. о взыскании задолженности по договору поставки
Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Сибирские молочные технологии» к ООО «Эдельвейс», Пироговой Ю.В. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» и С Пироговой Ю.В. в пользу ООО «Сибирские молочные технологии» сумму задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> копеек, неустойку (пеню) за нарушение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
При исполнении решения учитывать солидарный характер обязательства Пироговой Ю.В. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке.
Судья Е.Г. Зинкова
