Решение от 17 января 2014 года №2-178/2014

    Дело № 2-178/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 января 2014 года АДРЕС
 
    Миасский городской суд АДРЕС в составе:
 
    председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,
 
    при секретаре Евдокимовой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АДРЕС общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Шарипова Альберта Михайловича к закрытому акционерному обществу «Русский стандарт страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Компания банковского страхования», закрытому акционерному обществу «Банк русский стандарт» о признании сделок недействительными, взыскании денежных сумм,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей, действующая в интересах Шарипова А.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русский стандарт страхование», ООО «Компания банковского страхования», ЗАО «Банк русский стандарт» о признании сделок недействительными, взыскании денежных сумм, в обоснование которых указала, что ДАТА между истцом и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор. В рамках заключения данного кредитного договора сотрудники банка навязали истцу дополнительные услуги по заключению договора добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь», в котором страховщиком выступило ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и договора страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитного договору от ДАТА, в котором страховщиком выступило ООО «Компания Банковского Страхования». По указанным договорам страхования истец уплатил страховые премии в размере ... руб. и ... руб. соответственно. Полагает, что указанные договоры являются недействительными, поскольку заключены с нарушением положений ч.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, указанные услуги по страхованию были навязаны истцу дополнительно сотрудниками банка при заключении кредитного договора. Истец обращался с претензиями к указанным ответчикам о признании указанных договоров недействительными, которые добровольно удовлетворены не были.
 
    Просит признать недействительными договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь» от ДАТА договор страхования финансовых рисков связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитного договору от ДАТА, взыскать с ЗАО «Русский стандарт Страхование» в свою пользу уплаченную по договору страхования сумму в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., с ООО «Компания Банковского Страхования» - уплаченную по договору страхования сумму в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., возложить на ЗАО «Банк Русский Стандарт» произвести перерасчет размера ежемесячных платежей по кредиту на сумму кредита ... руб.
 
    Истец Шарипов А.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель ЧОООЗПП «Советник», действующей в интересах Шарипова А.М., ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) ФИО8. против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв (л.д. 179-187).
 
    Представители ответчиков ЗАО «Русский Стандарт Страхование», ООО «Компания Банковского Страхования» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, представили письменные возражения на иск, в котором в удовлетворении иска просили отказать (л.д. 217-218, 227-228).
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей ответчиков и истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
 
    Заслушав представителя ЧОООЗПП «Советник», представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт», исследовав все материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Статья 168 ГК РФ регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч.2 ст. 16 указанного Закона).
 
    Судом установлено, что ДАТА Шарипов А.М. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере ... руб. на срок ... дней с ДАТА по ДАТА с процентной ставкой по кредиту ...% годовых (л.д. 88-89).
 
    ДАТА между ООО «Компания Банковского Страхования» и Шариповым А.М. был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору НОМЕР, объектом страхования явились не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Застрахованного лица Шарипова А.М., связанные с риском потери заработка в связи с расторжением трудового договора, срок договора установлен 34 месяца, размер страховой премии составил ... руб. (л.д. 104).
 
    Страховая премия по данному договору была перечислена ДАТА в ООО «Компания Банковского Страхования» в размере ... руб. (л.д. 136), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Также ДАТА между ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и Шариповым А.М. был заключен договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь» на срок 12 месяцев, с уплатой страховой премии ... руб. по рискам, наступившим в результате Несчастных случаев: смерть, инвалидность (1 или 2 группа), телесные повреждения (л.д. 106).
 
    Страхования премия по данному договору в размере ... руб. на основании заявления на перечисление денежных средств от ДАТА была перечислена ЗАО «Русский Стандарт Страхование» (л.д. 105, 135), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    ДАТА Шарипов А.М. обратился в ООО «Компания Банковского страхования с заявлением о возврате страховой премии, в котором просил вернуть ранее уплаченную страховую премию по договору страхования от ДАТА НОМЕР и расторгнуть договор страхования в связи с отказом от продолжения договора страхования (л.д. 107). Указанное заявление удовлетворено не было (л.д. 106).
 
    ДАТА истец обратился с претензиями в ЗАО «Русский Стандарт Страхование», в которой просил досрочно расторгнуть или признать недействительным договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь» от ДАТА и договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору, возврате сумм уплаченных страховых взносов (л.д. 24-26, 28-30).
 
    На указанную претензию ЗАО «Русский Стандарт Страхование» истцу направлен ответ, которым в удовлетворении претензии было отказано по причине того, что в силу ч.3 ст. 958 ГК РФ страховая премия при досрочном отказе от договора возврату не подлежит, иной порядок возврата страховой премии договором не предусмотрен, также сообщено, что признание недействительным договора возможно в судебном порядке (л.д. 27).
 
    Не согласившись с действиями ответчиков, полагая, что условия заключенных договоров страхования ущемляют его права как потребителя, являются недействительными, истец обратился с настоящим иском.
 
    В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица и приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношении предполагается.
 
    Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу положений статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора страхования от ДАТА НОМЕР недействительным, суд учитывает, что ДАТА Шарипов А.М. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением в котором указал, что просит предоставить ему кредит в сумме ... руб., т.е. с учетом суммы страховой премии, а также выразил желание заключить договор страхования финансовых рисков с ООО «Компания Банковского Страхование» и перечислить со своего счета в пользу данной страховой компании сумму страхового взноса (л.д. 88-89), в связи с чем Банк зачислил на счет истца сумму кредита в размере ... руб., из которых денежные средства в сумме ... руб. по распоряжению истца были зачислены Банком на счет его банковской карты, а денежные средства в размере ... руб. – в пользу ООО «Компания Банковского Страхования» (л.д. 116).
 
    Доводы истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела видно, что Банк выполнил письменное распоряжение истца о перечислении денежных средств в пользу страховой компании ООО «Компания Банкового Страхования». Из содержания договора страхования следует, что Банк не является стороной договора, не оказывал услуги по страхованию истца.
 
    Ссылка истца на то, что указанный договор страхования является договором присоединения, судом во внимание не принимается, поскольку является необоснованной. Из содержания договора не следует, что указанный договор страхования является договором присоединения и его заключение возможно лишь в случае присоединения к предложенному договору в целом.
 
    Как следует из пояснений представителя Банка и содержания письменных возражений приказом Банка утверждена типовая форма заявления, предлагаемого клиентам в качестве возможного варианта оформления предложения о заключения договора. В графе типовой формы Заявления Раздела 5 «Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору» возможно проставление значений «да» или «нет», что свидетельствует о возможности выбора потребителем услуг по страхованию или отказа от нее.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются анкетой, заполненной сотрудником банка со слов истца при предоставлении кредита, в которой в графе «Дополнительные услуги» напротив предложения «Да, я хочу заключить Договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по Кредитному договору» стоит галочка. Правильность внесенных в анкету сведений подтверждена собственноручной подписью истца. Возможность заполнения Анкеты (досье) клиента Банком в электронном виде предусмотрена п.2.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденного Банком России ДАТА № 262-П. Указанные обстоятельства стороной истца не оспаривались в судебном заседании.
 
    Из агентского договора от ДАТА, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Компания Банковского Страхования», также следует, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» принял на себя обязательства по информированию и консультации граждан о предоставляемых ООО «Компания банковского Страхования» услугах. В соответствии с Приложением НОМЕР данного договора на сотрудников Банка возложена обязанность по доведению информации до клиентов о том, что заключение договора страхования является добровольным (л.д. 120-125).
 
    Представителем ответчика в подтверждение своих доводов представлена справка Кредитной Дирекции Банка, согласно которой на территории АДРЕС и АДРЕС в период времени с ДАТА по ДАТА были заключены договоры, не содержащие условие о начислении страховой премии в пользу страховой компании (л.д. 115).
 
    Из содержания заявления от ДАТА, Условий по кредитам и Графика платежей, подтверждающие в совокупности заключение кредитного договора не следует, что заключение данного кредитного договора обуславливается обязательным заключением договора страхования и конкретными страховыми организациями. Отсутствие в указанных документах наименования страховой организации, свидетельствует о возможности выбора клиентом любой страховой организации.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требования о признании недействительным договора добровольного страхования имущественных интересов физических лиц, связанных с жизнью и здоровьем и застрахованного по программе «Первая помощь» от ДАТА, суд учитывает, что данный договор заключен путем вручения истцу страхового полиса, подписанного, в том числе страхователем Шариповым А.М. (л.д. 106).
 
    После заключения данного договора истец выдал Банку письменное распоряжение составить от его имени платежное поручение и осуществить перечисление денежных средств в размере ... руб. с его счета на счет ЗАО «Русский Стандарт Страхование» (л.д. 105).
 
    Суд считает, что истец ошибочно полагает, что суммы, перечисленные Банком, в счет уплаты страховой премии не является частью представленного истцу кредита, представляет собой сумму страховой премии, оплата которой безосновательно возложена Банком на заемщика, не просившего о страховании и не имеющего намерения воспользоваться услугами страхования. Банк в рамках кредитного договора не оказывал истцу услуг по организации личного страхования, условия об обеспечении кредита путем страхования рисков (личного страхования) в условия кредитного договора не включены.
 
    Не представлено истцом в обоснование своих возражений об отсутствии намерения вступать в указанные правоотношения по заключению договоров страхования, каких-либо доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика Банка и представленные стороной ответчика доказательства о том, что Банк не ограничивал истца в возможности отказаться от заключения договоров страхования
 
    Не содержат материалы дела доказательств тому, что истец до заключения кредитного договора или после этого обращался в Банк с заявлениями о несогласии с кредитным договором, направлял в Банк оферты иного содержания, проекты договоров, отзывал распоряжения по счету, с которыми не согласен в настоящее время. Истец пользовался оплаченными им услугами страхования 9 месяцев, после этого обратился в суд с требованиями признать заключенные договоры страхования недействительными.
 
    В рамках кредитного договора ответчик Банк оказал истцу самостоятельную банковскую услугу по совершению банковской операции с денежными средствами истца, предоставленными ему в кредит: в безналичном порядке перечислил денежные средства, предоставленные истцу в кредит по распоряжению истца в пользу третьего лица в оплату приобретенной заемщиком услуги, имеющей лишь опосредованное отношение к предмету кредитного договора.
 
    В силу положений Закона «О защите прав потребителей» потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной достоверной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.
 
    При заключении кредитного договора, а также договоров страхования истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора.
 
    Поскольку договор добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь» от ДАТА и договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору от ДАТА, были заключены истцом по собственному волеизъявлению, с соблюдением всех требований действующего гражданского законодательства, при этом истцу была предоставлена достоверная информация о возможности заключения договоров страхования с любым страхователем и в отношении любого риска; о том, что заключение таких договоров не является обязательным условием для предоставления кредита; данная информация была доведена истцу доступным способом; с указанной информацией истец был ознакомлен до заключения договора, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительными договора страхования.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными указанных договоров страхования, а также производных требований о взыскании уплаченных страховых взносов по указанным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности произвести перерасчет размера ежемесячных платежей по кредиту на сумму кредита ... руб., суд исходит из того, что при заключении кредитного договора, а также договора страхования жизни истец понимал условия договоров и согласился с ними.
 
    Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недействительности договоров страхования от ДАТА, в том числе в связи с ущемлением прав истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, либо вследствие отсутствия объективной возможности выбора кредита, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор вариантов обеспечения ответственности по исполнению кредитных обязательств, истцом суду не представлено.
 
    Суд также учитывает, что представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что основанием для взыскания с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и ООО «Компания Банковского Страхования» сумм, уплаченных страховых взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности произвести перерасчет размера ежемесячных платежей по кредиту на сумму кредита ... руб., является недействительность договоров страхования, по которым была произведена оплата страховой премии и произведено предоставление кредита. Коль скоро судом отказано в удовлетворении основных требований о признании сделок недействительными, то оснований для удовлетворения производных исковых требований у суда также не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований АДРЕС общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Шарипова Альберта Михайловича к закрытому акционерному обществу «Русский стандарт страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Компания банковского страхования», закрытому акционерному обществу «Банк русский стандарт» о признании недействительными договора добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь» от ДАТА договора страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору от ДАТА, взыскании уплаченных страховых взносов по указанным договорам,, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности произвести перерасчет размера ежемесячных платежей по кредиту на сумму кредита ... руб., взыскании штрафа и судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
 
    Председательствующий: