Решение от 23 апреля 2014 года №2-178/2014

Дело № 2-178/2014
 
Решение изготовлено в
 
окончательной форме
 
24 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
23 апреля 2014 года г.Кировград
 
    Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
 
    при секретаре Булатовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буториной А. к Хабибрахманову Р.Х, о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Буторина А. обратилась в суд с иском к Хабибрахманову Р.Х. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, указав в обоснование заявленного требования следующее: в порядке наследования является собственником 1/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, город Кировград, пос. Левиха и земельный участок, расположенный по этому же адресу. Инвентаризационная стоимость дома со служебными постройками и сооружениями составляет 156698 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 302009 рублей. Общая стоимость недвижимого имущества составляет 458707 рублей. Ответчик в дом не пускает, пользуется недвижимым имуществом единолично. Просит обязать ответчика выплатить компенсацию за ее долю, что составляет 114677 рублей. Также просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины.
 
    В судебное заседание истец Буторина А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Ответчик Хабибрахманов Р.Х. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении от *** года, адресованному суду, указал, что заявленное истцом требование не признает, материальной возможности для выкупа доли истца не имеет. В настоящее время не работает, находится на пенсии.
 
    Третьи лица на стороне ответчика Хабибрахманова Н., Габдрахманова Н.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса. Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Судом установлено следующее:
 
    Спорным имуществом является жилой дом площадью 44,1 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, город Кировград, пос. Левиха и земельный участок площадью 1765 кв.м., расположенный по этому же адресу. Спорное недвижимое имущество на праве общей долевой собственности принадлежит Буториной А. (истцу); Хабибрахманову Р.Х. (ответчику); Хабибрахмановой Н., Габдрахмановой Н.Г. (по 1/4 доле каждому). Истец Буторина А. просит возложить на ответчика обязанность выплатить компенсацию стоимости ее доли в спорном недвижимом имуществе в размере 114647 рублей.
 
    Из искового заявления истца следует, что спорным недвижимым имущество единолично пользуется ответчик.
 
    В силу ч.3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается во взаимосвязи с положениями п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из абз. 2 пункта 4 названной статьи следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. При отсутствии такого согласия обязать остальных участников долевой собственности выплатить выделяющемуся собственнику компенсацию суд может только в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и данный собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Согласно п.5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    Таким образом, условиями выплаты компенсации выделяющемуся собственнику являются: невозможность реального выдела его доли, отсутствие существенного интереса к использованию общего имущества, а также незначительность принадлежащей ему доли. Решение суда об обязании остальных участников долевой собственности выплатить выделяющемуся собственнику компенсацию, будет обоснованным и не нарушающим прав остальных собственников только тогда, когда указанные условия будут соблюдены в совокупности.
 
    В рассматриваемом случае такой совокупности условий не имеется, поскольку доля, принадлежащая истцу, не является незначительной. Доля истца и доля ответчика в праве собственности на спорное имущество являются равными, каждому принадлежит по 1/4 доли. Кроме того, участниками долевой собственности являются не только стороны, но и Хабибрахманова Н., Габдрахманова Н.Г., которым также принадлежит по 1/4 доли. Ответчик указал, что не имеет реальной материальной возможности выкупить долю истца. Приведенные выше положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют обеспечивать справедливый баланс интересов участников долевой собственности, учитывать, что оставшийся участник долевой собственности получает в свое распоряжение все имущество путем присоединения к своей доле меньшей (незначительной) доли, стоимость которой также является незначительной по отношению к принадлежащей ему доле и общей стоимости имущества. Иное правило, не учитывающее размер долей и волеизъявление собственника, приводило бы к такой ситуации, когда участники гражданских правоотношений в принудительном порядке могли бы наделяться правом собственности на любое имущество. В соответствии с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 9, 10, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное наделение собственностью либо лишение собственности допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одного гражданина за счет прав и свобод другого недопустимо.
 
    При указанных обстоятельствах, заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.
 
    Доводы истца, указанные в иске, о том, что ответчик пользуется спорным недвижимым имуществом единолично, в дом не пускает, не являются основанием для удовлетворения заявленного требования. Положения ст. 209, п. 2 ст. 247, ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в их совокупности предусматривают, что истец обладает значительным количеством возможностей реализовать нарушенное право, в том числе имеет право продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядиться ею иным не противоречащим закону способом.
 
    Решение суда состоялось в пользу ответчика, в связи с чем, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по уплате госпошлины отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Буториной А. к Хабибрахманову Р.Х. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: Е.В.Альшевская