Решение от 03 марта 2014 года №2-178/2014

    Дело № 2- 178/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 марта 2014 г. г. Медвежьегорск
 
    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
 
    В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
 
    При секретаре Фепоновой Н.И.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива « Медвежьегорский» к Ищенко И.В., Михайлиной С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени,
 
    Установил:
 
    Истец кредитный потребительский кооператив «Медвежьегорский» ( далее по иску КПК) предъявил иск к ответчикам Ищенко И.В. и Михайлиной С.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме 185892 рубля 00 коп. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ищенко И.В. заключен договор займа в сумме 90 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20 % годовых. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в КПК в сумме 0,2 % в день от суммы текущей задолженности по данному договору займа, в случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимается пени из расчета 0, 5% от общей суммы долга в день, которые начисляются за каждый день просрочки. Ответчиком Ищенко И.В. нарушены условия данного договора, по которым она обязалась возвратить истцу полученный заем путем внесения всей суммы займа с начисленными процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по данному договору займа со стороны Ищенко И.В. является Михайлина С.В., с которой был заключен договор поручительства. Заемщик Ищенко И.В. не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному возврату займа, в досудебном порядке истец уведомлял заемщика и поручителя о необходимости выполнения условий договора, но никаких мер ответчиками не принято, поэтому просит в судебном порядке взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа 90 000 рублей, пени 20 826 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 18 296 рублей, членские взносы 56 770 рублей, возврат госпошлины в размере 5262 рубля 44 копейки, оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил рассматривать дело без него, заявленные требования поддерживает, с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела без него, предоставил расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. 13 договора займа от 07.02. 2013 года об удержании с заемщика комиссии в размере 2% от выдаваемой суммы.
 
    Ответчики Ищенко И.В., Михайлина С.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, ходатайств не заявляли, с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела без них.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу ту же сумму денег ( сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. ст. ст. 361, 363, 322 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства последним полностью или в части и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник.
 
    В соответствии со ст. 116 ГК Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. Аналогичные нормы о членстве в кооперативе, правах и обязанностях членов кооператива определяются законами о потребительских кооперативах, в частности федеральным законом № 190- ФЗ от 18.07.2009г. «О кредитной кооперации».
 
    Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК предоставил заемщику Ищенко И.В. заем в сумме 90 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. Согласно договора займа и приложения к нему, ответчик обязался возвратить истцу полученный заем путем возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные данным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору.
 
    Ищенко И.В. при вступлении в КПК, а также при получении займа приняла на себя обязательства об уплате членских взносов, размер которых и условия выплаты установлены договором и положением о членстве, Уставом. Таким образом, требования о взыскании членских взносов с заемщика суд оценивает как обоснованные.
 
    Поручителем по вышеуказанному договору займа является Михайлина С.В., что следует из договора поручительства, заключенного с нею ДД.ММ.ГГГГ года, которая совместно с заемщиком Ищенко И.В. несет солидарную ответственность в случае невыполнения ею обязательств по договору займа, в том числе и по уплате членских взносов, в том же объеме, как и Ищенко И.В. КПК исполнил свои обязательства по выдаче займа Ищенко И.В. фактически в размере 88 200 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что КПК « Медвежьегорский» при выдаче займа заемщику Ищенко И.В. в соответствии с п. 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ была удержана комиссия в размере 1800 рублей ( 2% от выдаваемой суммы). По мнению суда, письменный договор займа, письменный договор поручительства, оформленные между истцом и ответчиками, представленные суду, являются достаточным доказательством по обязательству ответчиков вернуть заемные денежные средства в размере фактически выданных 88 200 рублей и проценты, а также членские взносы истцу в установленные сроки, чего выполнено ими не было. Судом установлено, что ответчик Ищенко И.В. является заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, который заключен между нею и истцом на условиях, указанных в данном договоре, в обеспечении которого Ищенко И.В. представила поручительство Михайлиной С.В., с которой был заключен договор поручительства. Ищенко И.В. по возврату займа были осуществлены платежи ДД.ММ.ГГГГ 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4000 рублей, после указанных дат ответчиком не исполнялись и не исполняются обязательства договора займа по уплате ежемесячных платежей в соответствии с графиком, членских взносов, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто стороной ответчика. Во внесудебном порядке ответчик Ищенко И.В. и её поручитель Михайлина С.В. требования истца о выполнении условий договора займа не исполнили. Сумма задолженности по займу и процентам, пени и членским взносам на ДД.ММ.ГГГГ составила согласно представленному истцом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ уточненному расчету 179 070 рублей 00 копеек, из которых 88 200 рублей 00 коп. долг по основной сумме займа, 17 567 рублей – проценты за пользование займом, 18 225 рублей – пени, 55 078 рублей – членские взносы. Указанный уточненный расчет суммы долга произведен в соответствии с условиями договора и сделанных ответчиком платежей, фактически полученной суммы займа по договору займа, составившей 88 200 рублей, данный уточненный расчет судом проверен, является правильным, в силу чего суд считает возможным положить его в основу решения, первичный расчет истца в данном случае не может быть принят в таком качестве, так как при его составлении фактически выданная ответчику Ищенко И.В. сумма займа не учитывалась. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих сумму задолженности, равно как и своего расчета. В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременный возврат займа предусмотрены договором, в силу чего их суд находит обоснованными, но вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению и в иной сумме, чем указана истцом по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Исходя из суммы договора, периода просрочки, суд считает, что начисленная в уточненном расчете сумма неустойки в размере 18 225 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения принятого заемщиком обязательства. О несоразмерности свидетельствует тот факт, что договором займа установлен высокий процент неустойки, который составляет 0,5 % от суммы займа, подлежащего уплате согласно графику платежей за каждый день просрочки. Проанализировав вышеизложенное, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 500 рублей. При определении суммы расходов по оплате юридических услуг истцу суд учитывает сложность составленного искового заявления, объем проведенной работы в рамках его составления и считает разумным взыскать расходы в данной части в общей сумме 500 рублей, то есть по 250 рублей с каждого из ответчиков. В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 213 рублей 45 коп., с каждой. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования кредитного потребительского кооператива « Медвежьегорский» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Ищенко И.В., Михайлиной С.В. в пользу кредитного потребительского кооператива « Медвежьегорский» задолженность по договору займа в сумме 88 200 рублей, проценты за пользование займом в размере 17 567 рублей, пени в размере 500 рублей, членские взносы 55 078 рублей, а всего общую сумму 161 345 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива « Медвежьегорский» возврат госпошлины с Ищенко И.В. в размере 2213 рублей 45 копеек и с Михайлиной С.В. в размере 2213 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 250 рублей с каждой. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Лисовская О.Б. Полный текст решения 08 марта 2014 года.