Решение от 20 июня 2014 года №2-178/2014

Решение по гражданскому делу
                                                  Р Е Ш Е Н И Е
 
                     И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
      20 июня 2014 г.                                                                                с.Чекмагуш
 
 
       Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 судебного района Чекмагушевский район РБ Гареевой Р.Р., при секретаре судебного заседания Ямалтдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлыевой Г.З.к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,
 
 
       У С Т А Н О В И Л:
 
           Истец Фазлыева Г.З. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что <ДАТА2> на <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада 219010, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей истцу на праве собственности  и автомашины ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1>, под его же управлением. В соответствии с материалами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем <ФИО1> п.п.9,10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые согласно заключению независимого оценщика оценены в 32137,62 рублей, утрата товарной стоимости 3583 рублей,  за услуги эксперта уплачено 5000 рублей. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена лишь частично  в размере 10822 рублей 55 копеек.  Таким образом, возникла разница  в оценке ущерба и утраты товарной стоимости, которая составила 21315,07 рублей. <ДАТА3> истец обратился с претензией к ответчику с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную разницу восстановительного ремонта в размере 21315,07 рублей, утраты товарной стоимости в размере 3583 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, итого 29898,07 рублей. <ДАТА4> ответчик ООО «Росгосстрах»  выплатил истцу 14357,95 рублей, письменный ответ не дан. Всего истцу перечислено 25180,50 рублей.  В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму  восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости  в размере 10540,12 рублей, расходы по проведению экспертизы материального ущерба - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 700 рублей, почтовые расходы - 227,10 рублей, неустойку в расчете на день вынесения решения, моральный вред - 2000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.
 
       Истец Фазлыева Г.З. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
       Представитель истца по доверенности <ФИО2> просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать неустойку в размере 4752 рублей за 36 дней,  период с 16 мая по 20 июня 2014 г..
 
       Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Поступил отзыв на исковое заявление, в котором  представитель ответчика по доверенности <ФИО3> просит в удовлетворении исковых требований в ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме в связи с произведенной доплатой по претензии  в сумме 14357,95 рублей, а также тем, что в представленном отчете необоснованно производится снятие и установка приборов, подбор колера является незаконной работой, так как входит в лакокрасочные материалы.
 
        Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
       Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд  приходит к следующему.
 
       Закон РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>  «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, указании услуг.
 
       Согласно ст.3 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
        Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,  следует, что к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
       Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА9>, гражданская ответственность водителей <ФИО1>, Фазлыева Р.Х., управлявшего автомашиной Лада 219020, принадлежащей истцу Фазлыевой Г.З., застрахована в ООО «Росгосстрах», виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель <ФИО1>, который  нарушил п.9, 10, 10.1 ПДД РФ.
 
         Постановлением 02 ВК <НОМЕР> по делу об административном правонарушении <ФИО1> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, за что на него наложен штраф в размере 1500 рублей.
 
         Федеральным законом от <ДАТА7> <НОМЕР>, а также Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключено право потерпевшего в результате ДТП, самостоятельно обратиться к независимому оценщику.
 
           Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА11>, составленного ИП <ФИО5> по заказу истца Фазлыевой Г.З.  стоимость материального ущерба  автомобиля Лада 219010 составляет 32137 рублей 62 копеек, право требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости  составляет 3583 рублей.
 
            Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от <ДАТА10> г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
       Анализ вышеперечисленных норм, материалов дела, свидетельствует о том, что дорожное транспортное происшествие, произошедшее по вине водителя  <ФИО1>, является страховым случаем.
 
       В соответствии с актами <НОМЕР> от <ДАТА13>,  <НОМЕР> от <ДАТА14> ответчик ООО «Росгосстрах» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие с участием водителей <ФИО6> и Фазлыева Р.Х. признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 25180 рублей 50 копеек (10822,55+ 14357,95).
 
        Истец <ФИО7><ДАТА3> обратилась к ответчику с претензией с предложением произвести выплату недоплаченной суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости  в размере 24898,07 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, всего 29898,07 рублей. Ответчик, <ДАТА4> выплатил предложенную сумму частично, в размере 14357,95 рублей, мотивированный ответ истцу не дан.
 
         В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
         Согласно ст.1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих»,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
 
         В соответствии с п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
             В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
 
           риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 
 
            Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> г. <НОМЕР> (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
 
          Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
         Решением Верховного суда РФ от <ДАТА15>  ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от <ДАТА16> КАС 07-566, подпункт «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
               Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от <ДАТА17> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА18>), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства  иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
           Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.
 
         Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
          Изучив отчет <НОМЕР>, выданный ИП <ФИО5>, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены  в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
 
        Утверждения представителя ответчика о том, что в отчете независимого эксперта <ФИО5>  необоснованного производится снятие и установка приборов, подбор колера является незаконной работой, так как входит в лакокрасочные материалы,  суд опровергает, так как доказательств необоснованных расчетов ответчиком не представлено, утверждения  представителя ответчика ничем не обоснованы, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.
 
        Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма материального ущерба и утраты товарной стоимости  в размере 10540 руб. 12 коп.(6957,12+3583).
 
        Вместе с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения Фазлыевой Г.З. заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг по проведению оценки  материального ущерба  автомобиля.
 
         В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
        Следовательно, по своему характеру расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует относить к иным расходам потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии лица (убыткам). Указанные расходы с учетом обстоятельств дела не являются судебными издержками и не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ. Эти расходы подлежат включению в страховую выплату и возмещаются страховщиком в пределах лимита ответственности.
 
       Расходы по оплате услуг оценщика подтверждаются квитанцией от <ДАТА19>, согласно которой Фазлыевой Г.З. оплачены услуги в размере 5000 рублей.
 
       Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Фазлыевой Г.З. подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей.
 
         Вместе с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения  Фазлыевой Г.З.  заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки.
 
        В силу требований ст.13 Федерального закона от <ДАТА7> г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
      Согласно п.70 Постановления Правительства РФ от <ДАТА10> «Об утверждении Правил обязательного страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности выдать страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 тыс.рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).
 
        Из материалов дела следует, что с претензией относительно выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 29898,07 рублей Фазлыева Г.З. обратилась в ООО «Росгосстрах»  <ДАТА3>. <ДАТА4> ответчиком произведена частичная  выплата  в размере 14357,95 рублей, при этом мотивированный ответ на претензию не дан, в связи с чем выплачена  только часть заявленной суммы истцу не разъяснено.
 
       Таким образом, период просрочки исполнения ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате Фазлыевой Г.З. не возмещенной страховой суммы составляет 36 дней (с <ДАТА22> по 20 июня 2014 г.). Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 4752 рублей, исходя из расчета: (120000 х 1\75 х 8,25%) х 36 дн. (число дней просрочки) = 4752 рублей.
 
          В соответствии с  п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,  применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
       В постановлении от <ДАТА23> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).
 
       Подлежащая взысканию неустойка составляет 4752 рублей, при этом подлежащая к взысканию сумма материального ущерба составляет 10540 руб. 12 копеек, то есть размер неустойки соразмерен и явно меньше суммы ущерба, соответственно неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
 
       В соответствии со ст.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,  при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
       Учитывая, что суд установил нарушение прав потребителя в рамках настоящего дела, требования истца о взыскании морального вреда, с учетом  характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в размере 1000 рублей.
 
          В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  <НОМЕР> от <ДАТА24> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных  законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
       В добровольном порядке требования истца о взыскании разницы суммы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости  в полном объеме ответчиком не удовлетворены. Поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.
 
       Расчет штрафа будет следующим:
 
    10540,12(недоплаченное страховое возмещение и УТС) +   4752 (неустойка) + 5000 (расходы по оплате досудебной оценки)+ 1000(компенсация морального вреда) = 21292,12 руб. / 2 = 10646 руб. 06 коп.
 
       Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
            В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        Расходы истца по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, почтовые расходы в размере 227,10 рублей подтверждаются квитанциями, данные расходы являются разумными, необходимыми для восстановления истцом его нарушенного  права и подлежат взысканию с ответчика.
 
          Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая  конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ),  суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им  на оплату услуг представителя в размере  6000 рублей.
 
            Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,
 
 
                                                            Р Е Ш И Л :
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фазлыевой Г.З.27219(двадцать семь тысяч двести девятнадцать) рублей 22 коп., из которых: разница стоимости восстановительного ремонта - 6957,12 рублей, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля - 3583 рублей,  расходы по проведению экспертизы материального  ущерба  - 5000 рублей,  неустойка - 4752 рублей, моральный вред - 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности    - 700 рублей, почтовые расходы  - 227,10 рублей.
 
       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фазлыевой Г.З.штраф  в размере 10646 рублей 06 копеек.
 
       Взыскать с ООО «Росгосстрах»  государственную пошлину  в доход государства в размере 839 рублей.
 
       Решение может быть обжаловано в Чекмагушевский районный суд Республики Башкортостанчерез мирового судью в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Лица, присутствующие в судебном заседании вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
 
        Лица, не присутствующие в судебном заседании вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2014 г.
 
 
        Мировой судья                                 подпись                      Гареева Р.Р.
 
       Согласовано                        Мировой  судья                       Гареева Р.Р.