Решение от 21 марта 2014 года №2-178/2014

Дело № 2-178/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 марта 2014 года г. Колпашево
 
    Колпашевский городской суд Томкой области в составе:
 
    председательствующего: Кузнецовой Е.А.,
 
    при секретаре Дубовцевой Л.А.,
 
    с участием представителя истца Михеева А.Д..,
 
    представителя ответчика – Администрации Колпашевского городского поселения Смыченко А.М., действующего на основании доверенности,
 
    представителя ответчика – Администрации Колпашевского района Мозжерина Е.В., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Скотина П.Р. к Администрации Колпашевского городского поселения, Администрации Колпашевского района о признании сделки недействительной,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Соктин П.Р. обратился в суд с иском к Администрации Колпашевского городского поселения, в котором, с учетом дальнейших уточнений, просил признать договор дарения от д.м.г., подписанный Соктиным П.Р. и Администрацией Колпашевского района недействительным, взыскать с Администрации Колпашевского городского поселения в пользу Соктина П.Р. ---. В обоснование требований в заявлении указал, что истец имел однокомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: . В 1999 году квартира была передана ответчику взамен жилья в социальном Доме Ветеранов. Ответчик фактически лишил истца права владения недвижимым имуществом. Сделка ответчика и истца является незаконной, следовательно, недействительна. Истец, д.м.г.обратился к ответчику с просьбой предоставить благоустроенную квартиру, но получил отказ. У ответчика возникает обязанность возместить истцу стоимость однокомнатной квартиры ---.
 
    Определением Колпашевского городского суда от д.м.г. на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Колпашевского района.
 
    Истец Соктин П.Р. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрение в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Соктина П.Р.- Михеев А.Д., в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что сделка истца с соответчиком совершена под влиянием обмана и является недействительной, по основаниям ч.1 ст.179 ГК РФ. Постановлением Главы Колпашевского района утверждено Положение «О специальном доме для одиноких престарелых, инвалидов, ветеранов войны и труда», в котором четко прописано, что если гражданин отказывается от услуг специализированного жилья в Доме ветеранов ему возвращается жилье, либо предоставляется жилое помещение вне очереди. Если бы этого условия не было, то истец не подписал бы договор дарения, по условиям которого он подарил квартиру муниципалитету. Истец сдал свою квартиру в обмен на жилье в социальном доме, и в случае возникновения трудной жизненной ситуации, ему должно быть возвращено прежнее жилье, либо предоставлено жилье вне очереди, отдельное, согласно Положению «О специальном доме для одиноких престарелых, инвалидов, ветеранов войны и труда», утвержденным постановлением Главы Администрации Колпашевского района. Истец обратился в Администрацию Колпашевского городского поселения с просьбой предоставить жилье в связи с возникновением трудной жизненной ситуацией. Ему было отказано письмом от д.м.г. с предложением предоставить дополнительные документы. Только после предоставления документов будет рассмотрен вопрос о возможности постановки истца на учет в качестве нуждающегося в жилье. Тогда истец и узнал, что его обманули, и гарантированное ему Положением «О специальном доме для одиноких» право о возврате квартиры либо предоставлении вне очереди жилого помещения при невозможности дальнейшего проживания в доме ветеранов не может быть реализовано. Именно в этом заключается обман, поскольку сотрудники Администрации Колпашевского района при заключении оспариваемой сделки убедили его, что такое право у него есть. Соктин П.Р. проживал в муниципальной квартире и подал заявление о постановке его на учет для предоставления ему жилого помещения в специализированном жилом фонде как ветерану труда. Истец заселился в дом ветеранов д.м.г., на этот момент спорная квартира у него была еще не приватизирована, и истец дал обязательство о передаче квартиры, расположенной по адресу: , находящейся в муниципальной собственности. Затем, уже получив право на проживание в доме ветеранов, истец приватизировал спорную квартиру по указанному адресу, а также, уже проживая в Доме ветеранов подарил эту квартиру администрации. Фактически передача квартиры в дар являлась условием предоставления жилого помещения в Доме ветеранов.
 
    Представитель ответчика Администрации Колпашевского городского поселения Смыченко А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям указанным в возражениях на исковые требования, дополнительно пояснил, что Администрация Колпашевского городского поселения не является стороной по оспариваемой сделки. Спорная , в декабре 1999 года была передана истцом в порядке дарения в собственность Администрации Колпашевского района. В собственность Колпашевского городского поселения данная квартира не передавалась. Доказательств, указывающих на совершение договора дарения под определенным условием, либо обмана со стороны органа местного самоуправления в отношении Соктина П.Р., не имеется. Кроме того истцом пропущен общий срок исковой давности.
 
    Представитель ответчика Администрации Колпашевского района Мозжерин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям указанным в возражениях на исковые требования, дополнительно пояснил, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным. Кроме того, истцом не приведены доказательства факта обмана, под влиянием которого была совершена сделка. Договор дарения был заключен уже после того, как истцом было подписано обязательство о сдаче жилой площади.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Пшеничникова Н.В. в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
 
    Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181).
 
    С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Из договора дарения от д.м.г.года, следует, что Соктин П.Р., С., именуемые в дальнейшем «Даритель» и Администрация Колпашевского района, именуемая в дальнейшем «Одариваемый», заключили договор дарения, согласно которого «Даритель» безвозмездно передал, а «Одариваемый» принял в собственность в соответствии с техническим паспортом В результате сделки право собственности на , в жилом доме по , переходит Администрации Колпашевского района. Отчуждаемая недвижимость принадлежит по праву договора на передачу квартиры в собственность Соктину П.Р., С. Право собственности на указанное домовладение переходит от Дарителя к Одаряемому с момента подписания настоящего договора и внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Данный договор зарегистрирован в Колпашевском филиале Томского областного регистрационного центра д.м.г.(л.д.60).
 
    Ранее, д.м.г.между Соктиным П.Р., С. и Администрацией МП ЖКХ-2, был заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: совместную собственность граждан (л.д.26).
 
    С. умерла ---
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Так, в силу п. 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей во время заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Возражая против иска, представители ответчиков Администрации Колпашевского городского поселения и Администрации Колпашевского района, ссылались на пропуск истцом срока исковой давности по данной категории споров.
 
    В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г.N 15, Пленума ВАС РФ от д.м.г."О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также обращено внимание судов, что к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности.
 
    В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Применительно к настоящему спору установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности следует исчислять с д.м.г.года, когда Администрацией Колпашевского городского поселения истцу в ответ на его обращение сообщили о необходимости соблюдения общего порядка признания нуждающимся в улучшении жилищных условий для предоставления жилого помещения, поскольку именно обстоятельства обеспечения жильем в случае отказа от предоставленного жилого помещения в специализированном жилищном фонде явились, по мнению истца, объектом обмана, влекущим недействительность заключенного им договора дарения.
 
    Исковое заявление о признании договора дарения недействительным было подано от имени и в интересах Соктина П.Р. его представителем д.м.г.года, то есть в пределах годичного срока исковой давности.
 
    Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд не может согласиться с доводами представителя истца, который, оспаривая договор дарения по основаниям ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, полагал, что фактически сотрудники Администрации Колпашевского района обманули его доверителя, обещав ему передать в счет спорной квартиры жилое помещение в специализированном жилищном фонде (Доме ветеранов).
 
    При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Из анализа п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ права следует, что дарение - сделка безвозмездная, добровольная, совершаемая без каких-либо условий. Для договора дарения правовым последствием, в частности, является переход титула собственника на имущество от дарителя к одаряемому, осуществляемый по воле сторон на безвозмездной основе.
 
    При этом обман при совершении сделки представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе, к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
 
    Также по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
 
    Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит возможным согласиться с доводами истца и его представителя, положенными в основу иска о совершении сделки дарения спорного жилого помещения истцом под влиянием заблуждения относительно предоставления ему встречного исполнения по сделке в виде передачи жилого помещения в Доме ветеранов.
 
    Утверждение истица о наличии между истцом и Администрацией Колпашевского договоренности относительно того, что взамен подаренной квартиры ему будет передана квартира в Доме ветеранов, является голословным и опровергается исследованными доказательствами.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании свидетель К., являвшийся членом комиссии по распределению Специального дома для одиноких и престарелых, семей пожилого возраста, инвалидов войны и труда и участвовавший в заседании д.м.г.года, показал, что одним из условий предоставления квартиры в Специализированном дома ветеранов являлось сдача имеющегося жилого помещения.
 
    Это условие предусмотрено Положением о Специальном доме для одиноких престарелых, инвалидов, ветеранов войны и труда, утв. Постановлением главы Колпашевского от д.м.г.№ 654.
 
    Этим же Постановлением утверждена форма обязательства о передаче занимаемой гражданином жилой площади в муниципальном жилищном фонде до распределения его в специальный дом.
 
    В то же время, из протокола заседания комиссии по распределению Специального дома для одиноких и престарелых, семей пожилого возраста, инвалидов войны и труда №от д.м.г.следует, что на момент заключения оспариваемой сделки - д.м.г.- истец имел право на вселение в Специализированный дом ветеранов (в составе 2 человек). Более того, как следует из пояснений представителя ответчика, как на момент приватизации жилого помещения по адресу: , так и на момент заключения договора дарения в отношении этого жилого помещения, истец уже вселился в квартиру в Специальном доме ветеранов совместно с супругой.
 
    А, следовательно, предоставление права на заселение в жилое помещение специализированного жилищного фонда не может быть ни следствием, ни условием заключения оспариваемого истцом договора дарения.
 
    Отсутствуют и достаточные доказательства, которые бы с достоверностью подтвердили факт введения истца в заблуждение в части его прав на возврат переданного в дар жилого помещения, либо предоставления иного жилого помещения вне очереди, в случае отказа от жилья в Доме ветеранов. Таким правом на основании приведенного выше Положения, обладают лица, передавшие занимаемые ими жилые помещения в муниципальном жилищном фонде в целях учета в качестве нуждающихся в заселении в квартиры специализированного жилого фонда. Будучи учтен в качестве нуждающегося в проживании в специальном доме, и, будучи вселен в жилое помещение в Доме ветеранов, истец, тем не менее, находящееся в его пользовании жилое помещение в муниципальный жилищный фонд не передал, а осуществил процедуру его приватизации. Сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях и (или) разъяснениях сотрудников Администрации Колпашевского района или иных лиц, убедивших истца в распространении в отношении него указанного права в случае осуществления дарения находящейся в его собственности жилого помещения, не имеется.
 
    Сам договор дарения от д.м.г.не содержит указаний на какие-либо встречные обязательства со стороны одаряемого (Администрации Колпашевского района). При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо письменных доказательств, подтверждающих действительную волю сторон, кроме оспариваемого договора, сделать вывод о том, что даритель действовал в состоянии обмана, суд не находит возможным.
 
    Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований о подписании договора дарения истцом под влиянием обмана со стороны сотрудников Администрации Колпашевского района, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца, с учетом их уточнений, не подлежат удовлетворению
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Скотина П.Р. к Администрации Колпашевского городского поселения, Администрации Колпашевского района о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Томский областной суд путем подачи жалобы через Колпашевский городской суд.
 
    Судья: Е.А. Кузнецова.
 
Решение суда в окончательной форме изготовлено: 26 марта 2014 года
 
    Судья: Е.А. Кузнецова.