Решение от 08 апреля 2014 года №2-178/2014

Решение в окончательной форме принято 13.04.2014.
 
дело № 2-178/2014                                                                                              Копия.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08.04.2014                                                                                                              <адрес>
 
    <адрес> Свердловской области в составе:
 
    судьи Анохина С. П.,
 
    при секретаре <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), возмещении судебных расходов,
 
установил:
 
           ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов.
 
 
           В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №). Его автогражданская ответственность, как собственника автомобиля, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № №), срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ
 
           ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 на 42 км автодороги сообщением <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>»            (гос. рег. знак К №), находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая тем самым п. 2.7 ПДД РФ, совершал маневр обгона автомобиля, допустил столкновение с его (истца) автомобилем под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которой была застрахована в        ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № №).
 
           Виновным в совершении ДТП признан ФИО2., в отношении которого мировым судьей судебного участка <адрес> Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
           В результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения: излом переднего и заднего бамперов; деформация задней правой двери, заднего левого крыла, переднего левого крыла, крышки люка бензобака, крышки капота; излом заднего левого фонаря, фары левой, указателя поворота, решетки радиатора, рамка радиатора; перекос левой задней двери, перекос кузова.
 
           Для доставки поврежденного автомобиля с места ДТП он (истец) нанимал эвакуатор, за что уплатил <данные изъяты> рублей.
 
           После ДТП он (истец) обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой. Страховая компания оценила причиненный ущерб <данные изъяты> рублей, выплатив ему указанную сумму.
 
           Однако он (истец) считает, что указанной суммы недостаточно для полного восстановления его автомобиля.
 
           Не согласившись с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства и размеров страховой выплаты, он (истец) обратился к независимому оценщику, который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
 
           В соответствии с заключением специалиста № №, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей.
 
           За проведение оценки и подготовку заключения им было уплачено <данные изъяты> рублей.
 
           Считает, что для полного восстановления его автомобиля ему необходимо еще <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой).
 
           За составление искового заявления, консультации, копирование документов, участие в судебных заседаниях, он оплатил представителю <данные изъяты> рублей.
 
           Считает, что все его расходы обязаны возместить ответчики.
 
           В связи с чем, просил взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
           При рассмотрении гражданского дела истец ФИО1. настаивал на иске.
 
           Ответчик ФИО2. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что восстановительный ремонт автомобиля ФИО1. составляет сумму с учетом износа в <данные изъяты> рубль, что меньше 120 000 рублей, то есть той суммы, которая предусмотрена лимитом ответственности страховой компании в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с этим полагал, что по требованиям истца в размере до 120 000 рублей должна отвечать страховая компания.
 
           Ответчик ФИО3., исковые требования к которой истцом не были предъявлены, с иском была не согласна, настаивала на том, что ее вины в ДТП нет.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания в суд на рассмотрение дела не прибыл, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил возражений на требования истца.
 
            В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
           В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
           Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика ФИО2 и его представителя, ответчика ФИО3, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
            В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
           В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
 
    жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
 
    риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
           В силу ст. 1, 3, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
           Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
           Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
           На основании п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. «б» Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: … б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) …
 
           В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.
 
           Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо в будущем должно будет произвести для восстановления нарушенного своего права.
 
           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 на 42 км автодороги сообщением <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» (гос. рег. знак К №), находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдая требований п. 9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал боковой интервал при обгоне движущегося впереди транспортного средства, в результате допустил столкновение управляемым им автомобилем с автомобилем истца, которым в тот момент управляла ФИО3
 
           В результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения: излом переднего и заднего бамперов; деформация задней правой двери, заднего левого крыла, переднего левого крыла, крышки лючка бензобака, крышки капота; излом заднего левого фонаря, фары левой, указателя поворота, решетки радиатора, рамка радиатора; перекос левой задней двери, перекос кузова.
 
           О данном происшествии свидетельствует справка о ДТП, составленная ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД <данные изъяты>. Согласно этой справке, участниками ДТП являются ФИО2 управлявший автомобилем           «<данные изъяты>» (гос. рег. знак К №), автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», ФИО3., управлявшая автомобилем «<данные изъяты>» (гос. рег. знак Е №), автогражданская ответственность которой была застрахована в этой же страховой компании            (л.д. 5, 7), а также материалы по факту указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП -№).      
 
           Согласно паспорту транспортного средства 25 ТН № № (л.д. 6), свидетельству о регистрации транспортного средства 66 ОТ № (л.д. 8), автомобиль «<данные изъяты>» (гос. рег. знак Е №) принадлежит на праве собственности ФИО1
 
           Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. был признан виновным в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ - при управлении автомобилем «<данные изъяты>» (гос. рег. знак К №), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал боковой интервал при обгоне движущегося впереди транспортного средства, в результате допустил столкновение управляемым им автомобилем с автомобилем истца (л.д. 9).
 
           В действиях ФИО3., управлявшей в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» (гос. рег. знак Е №), при производстве по административному делу, нарушений ПДД, которые бы находились в причинной связи с ДТП, не было установлено, не находит таких нарушений в его действиях и суд, рассматривающий гражданское дело.
 
           Нарушение ФИО2. п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть созданием аварийной ситуации, повреждением автомобиля истца, и, соответственно, наступлением имущественного вреда для Шарова.
 
           Согласно п. 1.2 ПДД РФ, ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.
 
           Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении. Поэтому спор должен быть разрешен по правилам ст. 935, ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
           В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
           На основании изложенного, учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность у участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», то произошедшее ДТП с их участием суд считает страховым случаем.         
 
           ООО «Росгосстрах» также указанное ДТП признало страховым случаем, что подтверждается актом № №. Согласно этому акту, ответчик (ООО «Росгосстрах») постановил выплатить ФИО1 сумму причиненного ущерба (страховое возмещение) в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 62, 63).
 
           Вместе с тем, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, ФИО1. обратился к оценщику и провел самостоятельно оценку восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.
 
           Согласно отчету № №, составленному оценщиком <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 «<данные изъяты>» (гос. рег. знак Е №), составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей (л.д. 15-40).
 
           Ответчик возражений по отчету № №, составленному оценщиком <данные изъяты>., суду не представил, не содержат оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и материалы страхового дела      (л.д. 61-79).
 
           Суд полагает, что отчет № № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 проведен и полностью соответствует п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003 года, он подробный, мотивированный и сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»       размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
           На основании ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо в будущем должно будет произвести для восстановления нарушенного своего права.
 
    Условием для возмещения данных расходов является доказательство фактически произведенного ремонта имущества (например, восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство необходимости произвести в будущем, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда, расходов.
 
           Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения его имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
           При этом необходимость учета износа деталей, подлежащих ремонту транспортных средств, полностью соответствует ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему (истцу) восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состоянии, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
           Согласно отчету № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1. «<данные изъяты>» составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.
 
           Таким образом, на основании изложенного суд полагает, что требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта должны быть удовлетворены из расчета <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей и составлять сумму в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).
 
           Стоимость независимой экспертизы (оценки) и услуги эвакуатора включается в состав убытков.           
 
           Судом установлено, что ФИО1 обращался к ИП <данные изъяты> за определением причиненного ущерба в связи с повреждением его автомобиля в ДТП. За услуги оценщику он уплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 14), за услуги эвакуатора ИП <данные изъяты> В. было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 45)
 
           На основании изложенного, расходы истца на оплату услуг оценщика и эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей суд также расценивает как убытки, понесенные истцом для восстановления его нарушенного права.
 
 
           Учитывая, что сумма убытков для ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей                 (<данные изъяты> руб.), что меньше страховой суммы в 120 000 рублей, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то отвечать по требованиям истца должно ООО «Росгосстрах». Следовательно, ФИО1 в иске к ФИО2 должно быть отказано.
 
           На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
           Учитывая, что суд удовлетворяет требования истца, как потребителя, в связи с нарушением ответчиком (ООО «Росгосстрах») его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимо взыскать с указанного ответчика в пользу ФИО1 штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
          С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей          (<данные изъяты>
 
           Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
            В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
           В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            Истец просил возместить расходы на представителя.
 
            Установлено судом, что истец привлек к участию в деле в качестве своего представителя <данные изъяты>., выдав ей доверенность на представление его интересов в суде (л.д. 43), и заплатив ей за оказанные услуги вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 42).
 
            Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 № 355-0 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не праве уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
 
            В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений этому ответчика, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд полагает требование истца по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
 
           Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
 
           Таким образом, в пользу соответствующего бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в размере            <данные изъяты> рублей.
 
           Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
           Иск ФИО1 удовлетворить частично.
 
           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей (восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб., затраты на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей).
 
           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИМНС № по <адрес>) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в размере <данные изъяты> рублей 02 копеек.
 
           ФИО1 в иске к ФИО2 отказать.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца через Талицкий районный суд с момента принятия решения в окончательной форме.
 
           Судья подпись Анохин С. П.