Решение от 11 июня 2013 года №2-178/2013

Дело 2-178/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Лахденпохья Республика Карелия 11 июня 2013 года
 
    Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Щербина А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиных Вячеслава Геннадьевича к ГУ – Отдел Пенсионного фонда в Лахденпохском районе РК о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
 
у с т а н о в и л:
 
    Савиных В.Г. обратился в суд с иском к ГУ – Отдел Пенсионного фонда в Лахденпохском районе РК о назначении досрочной трудовой пенсии.
 
    Иск предъявлен по тем основаниям, что ГУ - Отдел Пенсионного фонда в Лахденпохском районе РК, рассмотрев его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, на льготных основаниях, поскольку в льготный стаж не зачтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ХХ.ХХ.ХХ.) в качестве машиниста-кочегара в ХХ.ХХ.ХХ., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ХХ.ХХ.ХХ.) в качестве машиниста-кочегара ХХ.ХХ.ХХ., так как записи в трудовой книжке и архивной справке не содержат информацию, что работы происходила в котельной, работающей на угле и сланце, в том числе на удалении золы. Данный отказ, по мнению истца, является незаконным, поскольку в указанные периоды он работал машинистом-кочегаром котельной, работающей на угле и сланце, выполнял все функции, в том числе удаление золы. О том, что в трудовой книжке запись была сделана неверно, не знал. В подтверждение наличия специального стажа в указанные периоды, т.е. факта работы машинистом-кочегаром в котельной на котлах с твердым топливом (углем), сослался на показания свидетелей, которые работали вместе с ним.
 
    Полагая отказ ответчика необоснованным, в исковом заявлении истец просил обязать ГУ - Отдел Пенсионного фонда в Лахденпохском районе РК назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вредными условиями труда.
 
    В судебном заседании истец Савиных В.Г. поддержал исковые требования. Пояснил, что в указанные в иске периоды работал кочегаром на угле, в том числе на удалении золы. Вина в том, что в трудовой книжке запись об этом не была сделана, лежит на специалистах отдела кадров предприятий, где он работал. Также истец пояснил, что работал в котельной по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал кочегаром на отоплении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал кочегаром на горячей воде. Котлы для отопления были марки «ХХ.ХХ.ХХ.». Уголь поступал из <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, из <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, за сутки сжигали 4-5 тонн угля. За вредность на работе истец получал дополнительный отпуск и молоко. Все время истец работал на одном месте. После принятия на должность грамотного специалиста в отдел кадров, запись в трудовой книжке изменили.
 
    Представитель ответчика - ГУ – Отдел Пенсионного фонда в Лахденпохском районе РК Якшина А.И., действующая на основании доверенности, иск не признала, сославшись на законность и обоснованность действий представляемого учреждения. Пояснила, что заключением эксперта труда не подтвердился факт работы истца полный рабочий день, также нет документов, подтверждающих специальный стаж. Показания свидетелей не могут подтвердить занятость истца в течение полного рабочего дня. Истец обращался с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент стаж по Списку № 2 составлял ХХ.ХХ.ХХ., для назначения досрочной пенсии не хватало ХХ.ХХ.ХХ.. Общий стаж истца составляет ХХ.ХХ.ХХ., стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет ХХ.ХХ.ХХ.. В случае включения спорных периодов в специальный стаж истцу могла бы быть назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента возникновения права.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    В процессе судебного разбирательства установлено, что Савиных В.Г. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста-кочегара в ХХ.ХХ.ХХ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом-кочегаром в ХХ.ХХ.ХХ. (л.д. 6-8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Савиных В.Г. обратился в ГУ-Отдел Пенсионного фонда в Лахденпохском районе РК с заявлением о назначении пенсии на льготных условиях на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О государственных пенсиях в РФ». ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии на льготных условиях ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа по Списку №2.
 
    Ответчиком не включены в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ХХ.ХХ.ХХ.) в качестве машиниста-кочегара ХХ.ХХ.ХХ., а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ХХ.ХХ.ХХ.) в качестве машиниста-кочегара ХХ.ХХ.ХХ., поскольку записи в трудовой книжке и архивных справках не содержат информации о том, что работа осуществлялась полный рабочий день в котельной, работающей на угле и сланце, в том числе на удалении золы (л.д. 9-11).
 
        Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются сторонами.
 
        В судебном заседании свидетель С.А.Г. пояснил, что вместе с истцом работал на одном рабочем месте в одном предприятии, ему 2,5 года назад была назначена льготная пенсия, проблем при этом не было. Пояснил, что все котельные работали только на угле. Истец также работал на паровом котле, который работал на угле. Все, кто работал вместе с истцом в тот период, выходили на пенсию без проблем. Кроме того, пояснил, что все кочегары работали больше чем на одну ставку, простоев никогда не было. В то время перебоев с поставками угля не было, котлы работали только на угле, на дровах котлы не работали. В спорный период он и истец вместе работали на одном котле не менее трех лет.
 
        Свидетель Г.В.Я. пояснил, что работал в тот же период на одном с истцом предприятии, но в другой котельной. В спорный период все котельные работали только на угле, ни одна котельная не работала на дровах. Перебои с поставкой угля начались после 2000 года. Котлы, которые работали на воде, никогда не останавливались. Кроме того, пояснил, что вышел на пенсию 7 лет назад, весь стаж работы в котельной был засчитан, как льготный.
 
    В судебном заседании также установлено, что истец имеет возраст ХХ.ХХ.ХХ. лет, а также страховой стаж и стаж работы в МКС более ХХ.ХХ.ХХ. лет. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, а поэтому, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, принимается судом как установленное обстоятельство.
 
    Также в судебном заседании установлено, что на момент обращения за назначением пенсии общий трудовой стаж истца составлял ХХ.ХХ.ХХ., общий стаж до ДД.ММ.ГГГГ – ХХ.ХХ.ХХ., стаж работы с тяжелыми условиями труда составлял ХХ.ХХ.ХХ. (в льготном исчислении – ХХ.ХХ.ХХ.), стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составлял ХХ.ХХ.ХХ..
 
    Согласно ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" право на трудовую пенсию имеют мужчины достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее 5 лет страхового стажа.
 
    В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 закона - мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
 
    В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам - на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
 
    Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий, утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 28.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной п. п. 1 - 10 п. 1 ст. 27 и п. п. 7 - 9 п. 1 ст. 28 закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
 
    В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 (далее по тексту Список № 2), раздел XXXIII «Общие профессии», код позиции 23200000-13786, право на назначение пенсии ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» имеют «Машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы».При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготном размере, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1953 года № 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26.01.1991 года.
 
        В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года, в специальный стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд России.
 
        Как следует из ответа ГУ-ОПФ в Лахденпохском районе от ДД.ММ.ГГГГ № ХХ.ХХ.ХХ. (л.д. 9-11) в назначении пенсии Савиных В.Г. было отказано из-за отсутствия достаточного для назначения досрочной пенсии стажа работы, подтверждения вида работ и занятости в течение полного рабочего времени.
 
        Согласно трудовой книжке истец Савиных В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ХХ.ХХ.ХХ. в должности машиниста-кочегара. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ХХ.ХХ.ХХ. в должности машиниста-кочегара.
 
        В материалах дела имеется архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) из которой следует, что в приказах по личному составу ХХ.ХХ.ХХ. за ХХ.ХХ.ХХ. имеется приказ № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «На основании протокола заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, сделать запись в трудовых книжках следующего содержания: «машинист (кочегар) котельной, работающей на угле. Предыдущие записи считать равносильной последней».
 
        Также, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что в тот же период, на том же предприятии и в тех же должностях работали З.В.А., Ф.В.В., которым указанные периоды ОПФ зачтены в специальный стаж, в связи с чем им назначены досрочные трудовые пенсии. В материалы дела представлены справки, подтверждающие льготный характер работы этих лиц, выданные Лахденпохским ПОК и ТС (л.д. 35,36).
 
        Для определения соответствия условий и характера труда Савиных В.Г. в спорный период судом была назначена экспертиза условий труда.
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ХХ.ХХ.ХХ. (л.д. 38-42) условия и характер труда Савиных В.Г. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста (кочегара) котельной ХХ.ХХ.ХХ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста (кочегара) котельной ХХ.ХХ.ХХ. соответствовали требованиям Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, раздел XXXIII «Общие профессии», в дни полнодневной занятости. Вывод о конкретной продолжительности льготного стажа в указанный период сделать невозможно в связи с отсутствием документального подтверждения периодов полнодневной занятости (80% рабочего времени).
 
    По мнению суда, оснований сомневаться в заключении эксперта, не имеется, все выводы сделаны с подробным исследованием условий и характера труда Савиных В.Г. и полностью согласуются с представленными в дело доказательствами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в спорные периоды работал кочегаром на угле, в том числе занятым на удалении золы.
 
    Представитель ответчика, в судебном заседании ссылаясь на тот факт, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие полную занятость в течение рабочего дня в спорные периоды, доказательств, свидетельствующих о том, что работа Савиных В.Г. не носила льготного характера и осуществлялась неполный рабочий день (неделю) суду не представила.
 
        В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
        Постоянная занятость в течение полного рабочего дня является одним из основных условий для предоставления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Понятие полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, изложено в п. 5 разъяснения Министерства труда России от 22.05.1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», в соответствии с которым, под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, с включением в него времени выполнения вспомогательных, подготовительных и других работ, указанных в этом пункте.
 
        Исследованные доказательства не содержат прямого указания на факт работы Савиных В.Г. машинистом котла на твердом топливе (угле) на условиях полного рабочего времени.
 
        Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства свидетельствующие, что Савиных В.Г. принимался на работу в ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. с условиями неполного рабочего дня, либо фактически не отработал на указанном предприятии установленное законодательством количество часов (дней, смен и.т.д.). Занятость истца полный рабочий день, в частности подтверждается архивной справкой о заработной плате (л.д. 19) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вырабатывал полные смены по количеству часов.
 
        По мнению суда, отсутствие документов (льготных справок, выданных ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ.), в которых имелось бы прямое указание на занятость работника полный рабочий день, по мнению суда, не может повлечь для истца негативных последствий в виде невозможности реализации пенсионных прав.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что истец в спорные периоды работал на условиях полной занятости на должностях, соответствующих Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, раздел XXXIII «Общие профессии» (машинист (кочегар) котельной (на угле и сланце), в том числе на удалении золы).
 
    Требования истца суд полагает законными и обоснованными, следовательно, решение ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ в Лахденпохском районе РК незаконным, нарушающим право Савиных В.Г. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
 
    Из материалов дела следует, что заявление в установленной форме с требованием назначить пенсию поступило ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на нее. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
 
    В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
 
        Учитывая, что право на назначение трудовой пенсии у Савиных В.Г. возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что пенсия должна быть назначена с указанной даты.
 
    В силу ч. 5 ст. 19 названного закона заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через 10 дней со дня приема этого заявления, поэтому суд считает необходимым установить тот же срок для исполнения решения.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Обязать Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда в Лахденпохском районе Республики Карелия включить в стаж работы Савиных Вячеслава Геннадьевича, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста-кочегара ХХ.ХХ.ХХ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста-кочегара ХХ.ХХ.ХХ..
 
    Обязать Государственное учреждение Отдел Пенсионного фонда в Лахденпохском районе РК назначить Савиных Вячеславу Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение в части, обязывающей ответчика совершить указанные действия, должно быть исполнено в десятидневный срок со дня вступления в законную силу.
 
    Взыскать с ГУ Отдел Пенсионного фонда в Лахденпохском районе РК в пользу Савиных Вячеслава Геннадьевича ХХ.ХХ.ХХ. рублей судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17.06.2013 года.
 
    Судья: И.В. Жданкина.