Решение от 29 октября 2013 года №2-178/2013

Дело № 2-178/2013
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    г. Когалым 29 октября 2013 года.
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,
 
    секретаря ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФИО10» обратилось в суд иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 81284 руб. 16 коп., пени в сумме 7271 руб. 22 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2856 руб. 66 коп. Требования мотивировало тем, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на её имя открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Вместе с ней по данному адресу зарегистрированы дочь ФИО2 и сын ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ находится в местах лишения свободы и на него начисления за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение не производятся. Ответчики нерегулярно вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась названная задолженность и им начислена пеня. Добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчики не желают.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО5 уменьшила исковые требования в связи с тем, что ответчики частично погасили задолженность в размере 27986 рублей. Просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 53298 руб. 16 коп., пени в размере 7271 руб. 22 коп. и расходы по оплате государственной пошлины, исходя из уменьшенных исковых требований, в равных долях.
 
    Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что иск признает.
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не вызывался в связи с тем, что он отбывает наказание в <данные изъяты> по <адрес>. Представил суду заявление, где указал, что с исковыми требованиями согласен.
 
    Ответчик ФИО2, допрошенная по судебному поручению Мелитопольским горрайонным судом <адрес> Украины, пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, так как не являлась и не является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> никогда в нем не проживала. После того, как ее мать ФИО3 лишили родительских прав, она с июля 1992 года все время проживала со своей бабушкой по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными документами. Свидетельство о её рождении было восстановлено в 1995 году. По поводу открытия лицевого счета на имя ФИО3 ей ничего неизвестно. По указанным основаниям считает, что исковые требования о солидарном взыскании с нее задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени и расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, так как приезжать в <адрес> ей незачем и задолженности у нее не существует.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из ведомости начислений задолженности и пени по всем услугам по <адрес> следует, что по квартире за период с августа 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 81284 руб. 16 коп., за несвоевременную оплату услуг начислена пеня в сумме 7271 руб. 22 коп. (л.д.5).
 
    Из справки с места жительства следует, что в <адрес> зарегистрированы ответчики ФИО3, ФИО1 и ФИО2 (л.д.7).
 
    Согласно выписке из финансово-лицевого счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера 391, основным квартиросъемщиком <адрес> является ФИО3, задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет 81284 руб. 16 коп. (л.д.6).
 
    Как следует из протокола судебного заседания Мелитопольского горрайонного суда <адрес> Украины от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, является гражданкой Украины. При допросе по судебному поручению ФИО2 пояснила суду, что она никогда не проживала в <адрес> и с июля 1992 года проживала с бабушкой по адресу: <адрес>.
 
    Из справки председателя квартального комитета Мелитопольского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 со дня рождения в 1991 году и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>.
 
    Решением Мелитопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лишена родительских прав в отношении дочери ФИО2. Судом установлено, что ФИО6 приехала к матери ФИО7 беременной, родила дочь и уехала, когда девочке было восемь месяцев. С января 1992 года ФИО2 находится на иждивении ФИО7
 
    Таким образом, ФИО2 на момент выдачи ордера и открытия финансово-лицевого счета на <адрес> членом семьи нанимателя ФИО3 не являлась, в квартиру не вселялась и не проживала в ней и, следовательно, не является ответчиком по данному делу.
 
    Справка с места жительства и выписка паспортной службы <данные изъяты>» из карточки регистрации о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения родилась в <адрес> и зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.7,10) являются недостоверными и опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Представитель истца уменьшила требование о взыскании с ответчиков долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги в связи с тем, что ответчики частично оплатили задолженность. Просила взыскать с ответчиков в погашение долга 53298 руб. 16 коп., пени в размере 7271 руб. 22 коп. и расходы по оплате государственной пошлины, исходя из уменьшенных исковых требований, в равных долях.
 
    Согласно представленному истцом расчету, начисления на одного человека за жилищно-коммунальные услуги по данному делу составляют 32725 руб. 31 коп. и на эту сумму начислена пеня в размере 3 585 руб. 92 коп.
 
    Поскольку ФИО2 в <адрес> не проживала и была включена в финансово-лицевой счет безосновательно, начисленные на неё долг и пеня не могут быть взысканы и подлежат исключению из суммы долга и пени.
 
    Таким образом, по данному делу долг ответчиков ФИО3, ФИО1 составляет 20 572 руб. 85 коп. (53298 руб. 16 коп. - 32725 руб. 31 коп.), пеня – 3 685 руб. 30 коп. (7271 руб. 22 коп. - 3 585 руб. 92 коп.)
 
    В соответствии с ч.1 ст. 153, п. 14 ч.1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяца. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.
 
    Исходя из изложенного суд считает, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию долг за жилищно-коммунальные услуги в размере 20 572 руб. 85 коп. и пени в размере 3 685 руб. 30 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. + 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
    Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 81284 руб. 16 коп., пени в сумме 7271 руб. 22 коп. и при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2856 руб. 66 коп.
 
    Всвязи с уменьшением исковых требований цена иска изменилась и составила 60569 руб. 38 коп. (долг 53298 руб. 16 коп. + пеня 7271 руб. 22 коп.).
 
    При цене иска 60569 руб. 38 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 017 руб. 08 коп. (60569 руб. 36 коп.– 20000) : 100 х 3 + 800.
 
    Всвязи с уменьшением истцом исковых требований, на основании п.п. 10 ст. 333.20 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 839 руб. 58 коп. (2856 руб. 66 коп. - 2017 руб. 08 коп.) подлежит возврату истцу. Поскольку начисления долга и пени на ФИО2 в размере 32725 руб. 31 коп. и 3 585 руб. 92 коп. соответственно, заявлены безосновательно, цена иска для расчета государственной пошлины составляет 31529 руб. 37 коп. (60569 руб. 38 коп. + 7271,22 - 32725,31 - 3585,92).
 
    При цене иска 31529 руб. 37 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 1145 руб. 88 коп. (31529,37 коп. – 20000) : 100 х 3 + 800.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 572 руб. 94 коп. с каждого (1145,88 : 2).
 
    Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
    Взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно в ФИО10» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 20 572 рубля 85 копеек, пени в размере 3 685 рублей 30 копеек.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10» расходы по уплате государственной пошлины в размере 572 рубля 94 копейки.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10» расходы по уплате государственной пошлины в размере 572 рубля 94 копейки.
 
    Возвратить ФИО10 излишне уплаченную государственную пошлину в размере
 
    839 рублей 58 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.
 
Председательствующий В.Ю. Дроздов
    Верно. Судья В.Ю. Дроздов