Решение от 25 марта 2013 года №2-178/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>.
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                         г. Орел
 
 
    Мировой судья  судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла Дятлов М.В.,
 
    с участием представителя истца Гороховицкого В.А., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,
 
    представителя ответчика ОАО «СГ «МСК», действующей на основании   доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3> Тюльковой И.В.,
 
    при секретаре Перелыгиной О.В., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  судебного участка  гражданское дело по исковому заявлению Замуруева А.С. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Замуруев А.С. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что <ДАТА4> по рискам «Ущерб, Хищение», со страховой суммой 480000 руб. Страховая премия по договору была выплачена страховщику в полном объеме в размере 17472 руб. <ДАТА5> он, управлял указанным транспортным средством, следовал по автодороге <АДРЕС> От встречного автомобиля вылетел камень и повредил ветровое стекло.
 
    <ДАТА6> он обратился в Орловский филиал ОАО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. По требованию страховой компании  поврежденный автомобиль был предоставлен для составления акта осмотра и фототаблицы. В соответствии с п. 14.16 Правил страхования, выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.
 
    <ДАТА7> ответчик признал данное происшествие страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере 4955 руб. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта, он обратился к <ФИО1> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за что им было уплачено 2000 руб., а также им была оплачена комиссия за банковский перевод в размере 60 руб. В соответствии с отчетом об оценке <ФИО2>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 17596 руб. Таким образом, ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере 12641 руб. (17596 - 4955).
 
    Поскольку в установленный договором срок ОАО «СГ «МСК» не выполнило свои обязательства, то в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», с <ДАТА7> необходимо исчислять неустойку исходя из следующего расчета: 12641 руб. (сумма долга) х 3/100 х 72 (количество дней просрочки начиная с <ДАТА7> по <ДАТА8>) = 27304,56 руб. Так как, размер неустойки превышает сумму долга, то подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 12641 руб.
 
    Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.
 
    Для защиты нарушенных прав, а также для представления интересов в суде, он вынужден обратится за юридической помощью, в связи с чем, понес соответствующие материальные расходы.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение исполнения требований потребителя в добровольном порядке с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Просил взыскать с ответчика страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК» в его пользу страховое возмещение в размере 12641 руб., неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере 12641 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов по оплате оценки восстановительного ремонта 2000 руб., в возмещение расходов по оплате комиссии за банковский перевод при оплате оценки восстановительного ремонта 60 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., в возмещение расходов по оплате доверенности представителю 200 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Гороховицкий В.А.исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Замуруева А.С. страховое возмещение в размере 12641 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов по оплате оценки восстановительного ремонта 2000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., в возмещение расходов по оплате доверенности представителю 200 руб. От требований к ОАО «СГ «МСК» о взыскании неустойки и расходов по оплате комиссии за банковский перевод при оплате оценки восстановительного ремонта отказался. В обоснование требований указал доводы аналогичные изложенному в исковом заявлении. Также указал, что поскольку страховая компания неправомерно удерживала денежные средства, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
 
    Представитель ответчика по делу ОАО «СГ «МСК» Тюлькова И.В.    исковые требования о взыскании страхового возмещения, согласно отчету об оценке <ФИО2><ФИО>, признала. Однако полагала, что требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок. Требования истца о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда. Считает, что расходы на услуги представителя сильно завышены, поскольку дело не представляет сложности. Также просила в случае удовлетворения требований истца, передать страховой компании поврежденные детали, подлежащие замене при ремонте транспортного средства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав все представленные по делу в совокупности доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что Замуруеву А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <НОМЕР>
 
    <ДАТА4> между Замуруевым А.С. и ОАО «СГ «МСК» был заключен договор страхования транспортного средства <НОМЕР> по рискам «Ущерб, Хищение», со страховой суммой 480000 руб., что подтверждается полисом <НОМЕР> со сроком действия с <ДАТА9> по <ДАТА10>
 
    Страховая премия по договору была выплачена страховщику в полном объеме в размере 17472 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    В период действия договора добровольного страхования <ДАТА5> истец управлял  застрахованным транспортным средством, следовал по автодороге <АДРЕС> От встречного автомобиля вылетел камень и повредил ветровое стекло. <ДАТА6> Замуруев А.С. обратился в Орловский филиал ОАО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы, предусмотренные п. 14.2 Правил страхования транспортных средств, для принятия решения о выплате страхового возмещения.
 
    Тем самым,  Замуруевым А.С. при наступлении страхового события были  выполнены все обязанности, возложенные на него, как на страхователя по договору добровольного страхования, заключенному  с  ООО «СГ «МСК».
 
    Как следует из представленного ответчиком страхового акта <НОМЕР>, заявленное Замуруевым А.С. событие  признано страховым случаем, страховое возмещение определено в размере  4955 рублей.
 
    Выплата страхового возмещения ОАО «СГ «МСК»  в размере 4955 руб. была произведена Замуруеву А.С. на основании  заключения о стоимости ремонта транспортного средства от <ДАТА11>, подготовленного ООО «Фаворит».
 
    Посчитав выплаченное возмещение недостаточным для восстановления своего автомобиля, истец обратилась к <ФИО1> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету <ФИО2><ФИО> <НОМЕР> от <ДАТА12>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 17596 руб.
 
    Проверяя законность и обоснованность размера страхового возмещения, выплаченного страховой компанией Замуруеву А.С., суд с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела полагает, что  страховой компанией  необоснованно была   уменьшена сумма страхового возмещения, подлежащая  к выплате  истцу.   
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта и предупрежденный об уголовной ответственности за   дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ,   <ФИО4>  подтвердил  выводы, изложенные им в отчете об оценке <НОМЕР> от <ДАТА13>, указав, что  расчет стоимости  восстановительного ремонта  автомобиля  <НОМЕР> принадлежащего истцу, им выполнялся в строгом соответствии с Методическим руководством  для экспертов с использованием ГОСТА 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия». Кроме этого, в подготовленном им отчете приведена таблица с ценами на ветровое стекло из пяти источников. В соответствии с указанными источниками, стоимость ветрового стекла, указанная в заключении о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Фаворит», сильно занижена. Также в заключении ООО «Фаворит» не учитывались расходные материалы, такие, как герметик стекла. Согласно произведенному им расчету, стоимость     восстановительного ремонта  автомобиля, принадлежащего истцу, составила  17596 рублей.
 
    С учетом  показаний  допрошенного в суде в качестве эксперта  <ФИО5>, суд приходит к выводу, что  подготовленный им отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля<НОМЕР>   может быть использован в качестве доказательства по делу и  положен  в основу решения, поскольку отвечает признакам допустимости доказательства. Также суд учитывает, что указанный отчет не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.
 
    При указанных обстоятельствах, поскольку  выплата страхового возмещения  по указанному страховому случаю ответчиком истцу была произведена не в полном объеме, с ООО «СГ «МСК» подлежит  взысканию в пользу Замуруева А.С. страховое возмещение  в размере  12641 руб. (17596 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 4955 руб. (выплачено страховой компанией).
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче ОАО «СГ «МСК» поврежденных деталей, подлежащих замене при ремонте транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с п. 12.4.10 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО «СГ «МСК» № 428 от 13.07.2011г. Страхователь обязан по требованию Страховщика передать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта.
 
    Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> от <ДАТА12>, подготовленному <ФИО6><ФИО7>, замене подлежит ветровое стекло автомобиля. Поскольку, в силу закона возмещению подлежит реальный причиненный ущерб и исключая неосновательное обогащение истицы, суд считает необходимым обязать Замуруева А.С. передать ОАО «СГ «МСК» ветровое стекло автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Требования истица о  взыскании в его  пользу  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395  ГК РФ суд с учетом обстоятельств дела  также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ   за пользование  чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В соответствии с п. 14.16 Правил страхования, выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю, если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.
 
    Материалами дела установлено, что Замуруев А.С. <ДАТА6> обратился в Орловский филиал ОАО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. <ДАТА7> ОАО «СГ «МСК» выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме. Таким образом, с ОАО «СГ «МСК» в пользу Замуруева А.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 руб. 14 коп. (12641 руб. х 8,25%/360 х 115 дн. (количество дней просрочки с <ДАТА15> по <ДАТА16>)
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору и не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца о выплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, были нарушены его права, предусмотренные законодательством РФ о страховании и как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Следовательно требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
 
    Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из судейской убежденности, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещения морального вреда частично в сумме 5000 руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию в пользу Замуруева А.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно, 8987 руб. 07 коп. ((12641+333,14+5000)/2).
 
    Довод представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как Замуруев А.С. не обращался с претензией к страховщику,  является несостоятельным, поскольку законом по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
             В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст.  98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
      На основании  вышеуказанных  правовых норм  взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 рублей и расходы по оформлению доверенности представителя в размере 200 рублей, которые подтверждаются квитанцией и актом приемки-сдачи от <ДАТА13> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и доверенностью от <ДАТА2>
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализация которого возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Для оказания юридических услуг истец обращался к ИП <ФИО8> и оплатил ему 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи <НОМЕР> от <ДАТА20> и квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА20> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Указанные затраты следует относить к издержкам, связанным с  рассмотрением дела.  Исходя из принципа разумности, суд снижает расходы на услуги представителя, и считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования г. Орел государственная пошлина в размере 918 руб. 96 коп.
 
    Руководствуясь  ст. 929 ГК РФ ст.ст.  194-199  ГПК РФ, мировой судья
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Замуруева А.С. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ «МСК» в пользу  Замуруева А.С. в счет страхового возмещения 12641 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8987 руб. 07 коп., в возмещение расходов по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля 2000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., в возмещение расходов по оплате доверенности представителю 200 руб., всего взыскать 35161 (тридцать пять тысяч сто шестьдесят один) руб. 21 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ «МСК»    государственную пошлину в доход муниципального образования «город Орел» в размере 918 рублей 96 коп.
 
    Обязать Замуруева А.С. передать Открытому акционерному обществу «СГ «МСК» ветровое стекло автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Решение может быть обжаловано в  Железнодорожный районный суд г.Орла в течение месяца со дня получения полного текста решения, который будет изготовлен <ДАТА21>
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья М.В. Дятлов