Решение от 21 мая 2013 года №2-178/2013

Решение по гражданскому делу
                Дело №2-178/2013 г.
 
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    21 мая 2013 г.г. Уфа<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка №9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Валиева Л.А.,
 
    при секретаре Закировой Ф.А.,
 
    рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску  Шибаева   <ФИО1>  к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о защите прав потребителей  по договору  имущественного страхования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шибаев  С.В.   обратился  в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»    о взыскании   ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного  ремонта  в размере 15 907,88 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.,  расходы   по составлению   нотариальной доверенности   в размере 700 руб.,  указывая в обоснование иска, что <ДАТА2> на   улице Ветошникова, 104 городе  <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> под управлением   Нурлыгаянова  Р.В.  и автомобиля <ФИО2>, г/н  <НОМЕР>, принадлежащим   Шибаеву В.Ф., в  соответствии  со справкой  о дорожно-транспортном  происшествии  от <ДАТА2>  данное ДТП   произошло   по вине  Нурлыгаянова  Р.В.,  вследствие  нарушения   им п.п. 9.10. Правил дорожного движения - управляя ТС  не соблюдал  безопасный  боковой интервал. Гражданская ответственность  Нурлыгаянова  Р.В.  застрахована  в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», что подтверждается страховым полисом  ВВВ <НОМЕР>.
 
    В судебном заседании представитель истца  Шибаева  С.В.    по доверенности от <ДАТА3>  <НОМЕР> Неганов В.Ю.     исковые требования уточнил,   просит взыскать сумму  страхового  возмещения в размере 10 500 руб. Также  просит  возместить   судебные расходы в полном  объеме.
 
    Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Салимов  М.Р.,  действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что ответчик свои обязанности страховщика выполнил надлежащим образом, а именно своевременно предпринял необходимые и разумные меры для решения вопроса выплаты страхового возмещения (организация осмотра, фиксирование повреждений, выплата). Размер страховой выплаты определен ответчиком в соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости восстановительного ремонта, составленного на основании акта осмотра.
 
    Третье лицо  Нурлыгаянов Р.В.  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки 3-го лица и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы ГИБДД, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в 13.20. час.  на   улице Ветошникова, 104 городе  <АДРЕС>   было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки <ФИО2>,  г/н  Т 612 РР 102.
 
    Постановлением   02 ВС <НОМЕР> от <ДАТА5> виновником произошедшего ДТП был признан водитель Нурлыгаянов   Р.В., управляя автомобилем марки  <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос/номер <НОМЕР>    нарушил п.п.9.10. ПДД РФ, а именно  не  соблюдал   безопасный   боковой  интервал.  На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 3830  руб.
 
    Согласно  отчету  <НОМЕР>  стоимость  восстановительного   ремонта  с учетом износа составила 19 737,88   руб., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 15907,88   руб.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
      В соответствии со ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
      Согласно ст. 929, ст. 930 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.
 
      Страховой случай произошел в период действия договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем — совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого наступает обязанность  страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Правилами страхования ОСАГО к страховому риску Повреждения ТС (ущерб) относится повреждение вследствие дорожно-транспортного происшествия.
 
    Факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП подтвержден соответствующими документам.  Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному с ответчиком договору страхования и о возникшей обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты.
 
    Согласно позиции Пленума Верховного суда в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <ДАТА7> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающих из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушении прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.2 и 3 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно  отчету  <НОМЕР>  стоимость  восстановительного   ремонта  с учетом износа составила 19 737,88   руб., следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 15907,88   руб. В соответствии со ст. 39  ГПК РФ  представитель   истца   уменьшил  исковые требования, просит взыскать   с ответчика сумму восстановительного  ремонта   в размере 10500 руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах  в сумме 4000 руб.
 
      В соответствии  ч.1    ст.  103. ГПК РФ  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   в пользу Шибаева   <ФИО1>  размер восстановительного   ремонта   автомобиля  - 10 500 руб.,   расходы  за услуги представителя  - 4000 руб.,  расходы на проведение независимой оценки -  4000 руб., расходы  по составлению  доверенности -700 руб.,   а  всего 19 200  руб.
 
    Взыскать с  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  государственную  пошлину  в размере 768 руб.  в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                                  Л.А.Валиева
 
 
    Согласовано:
 
    Мировой судья                                                                                   Л.А.Валиева