Решение от 10 сентября 2013 года №2-178/2013

Дело № 2-178/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации.
 
    с. Краснотуранск
 
    10 сентября 2013 года
 
    Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего федерального судьи: А.А. Швайгерт
 
    При секретаре: Вакенгут Н.А.
 
    Помощника прокурора Краснотуранского района: Шамова В.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 и ФИО2 обратились в <данные изъяты> районный суд с иском к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 возмещение материального вреда, связанного с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью в размере 26 002 рубля 91 коп. и возмещении компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО2 возмещение материального вреда, связанного с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью в размере 30 416 рублей 51 коп. и возмещении компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты>», государственный знак № peг. и двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на истцов (пешеходов ФИО1 и ФИО2) Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.
 
    В результате ДТП истцу - ФИО1 причинены повреждения, в виде открытых осколочных переломов левого бедра и голени со смещением костных обломков. Обнаружения при обследовании открытые переломы диафизов бедренной и большеберцовой костей, как отдельно, так и в совокупности согласно пунктам 6.11.6, 6.11.8 отнесены к категориям характеризующим признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Независимо от исхода и оказания неоказания медицинской помощи. По указанному приказу, согласно правилам «определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Обнаруженные при обследовании раны, как отдельно, так и в совокупности, повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1. приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесены к категории, характеризующей квалифицирующей признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановления правительства РФ № 522 от 18.08.2007 г.) квалифицируется как ЛЁГКИЙ вред здоровью. Повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) или при падении и ударе о таковой (таковые), в условиях дорожно-транспортного происшествия, во время удара выступающими частями движущегося автомобиля, с точкой приложения травмирующей силы в левую нижнюю конечность с последующим набрасыванием тела на автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ операции: наложение скелетного вытяжения через бугристость большеберцовой кости и через пяточную кость; первичная хирургическая обработка ран.
 
    В результате ДТП ФИО2 причинены повреждения в виде: сочетанной травмы открытого перелома обеих костей правой голени со смещением, закрытого внутри суставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости справа без смещения отломков справа; ЗЧМТ, рвано - ушибленных ран локтевой области справа, на передней поверхности правой голени; обширных ссадин правой половин «закрытый оскольчатый перелом основания плюсневой кости со смещением, закрытый перелом кости левой стопы, ушибленная рана правого коленного сустава. Согласно акта медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повреждения расценены «как тяжкий вред здоровью».
 
    В ходе дознания, проведённого ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» в действиях ФИО3 усмотрено нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.27 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Документов истцам не предоставляли и этой информацией мы располагаем со слов следователя.
 
    Из-за причинённых травм истцы лечились более 1 года 10 месяцев. В этот период и по сегодняшний день истцы не работали, вынуждены были оплачивать лечение, что причинило значительный материальный вред. Кроме материального вреда истцам причинены нравственные страдания, так как свыше 1 года 10 месяцев ФИО2 не может ходить. ФИО1 передвигается с помощью трости.
 
    За период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарств и медтехники ФИО1 было потрачено 28 000 руб. 90 коп., а ФИО2 было потрачено 25 806 руб.22 коп. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст.151 ГК РФ, истцам причинён моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред, причинённый его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения.
 
    В связи с причинением вреда здоровью ФИО2 причинён моральный вред, учитывая перенесенные физические и нравственные страдания (например, постоянного постельного режима), то что ей до сих пор приходится проходить профилактику после перелома предстоит санаторно-курортное лечение, оценивается в размере 1 000 000 рублей. В связи с причинением вреда здоровью ФИО1 причинён моральный вред, учитывая перенесённые физические и нравственные страдания (например, хождение с костылём), то что ему до сих пор приходится проходить санаторно-курортное лечение, оценивается в размере 1 000 000 рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Российский Союз Автостраховщиков и ФИО4 /л.д. 154/.
 
    Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он действительно употребил немного спиртных напитков. В 01 часу ночи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 возвращался домой, но настаивает, что переходили проезжую часть в районе старого пешеходного пешехода, где имелись остатки краски на асфальте. Видели свет автомобилей, даже один автомобиль пропустили и только после этого стали переходить проезжую часть, ну а затем почувствовал удар. Как ехал автомобиль под управлением ФИО3 не слышал. Лекарства вынуждены с женой были приобретать, так как не все лекарства выдаются бесплатно. Приходилось ездить на железнодорожном транспорте в <адрес> на медицинское лечение. В связи с отсутствием возможности проживать в <адрес> ему и в <адрес> его жене - ФИО2, когда они ездили на лечение, то проживали в комнатах отдыха при железнодорожных вокзалах. Такси которыми они пользовались, таксометрами не было оборудовано. Почему определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, пояснить не может, считает, что можно было и больше просить, но остановились на данной сумме. Постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение ДД.ММ.ГГГГ правил дорожного движения, не обжаловал. Не возражает против взыскания с Российского союза Автостраховщиков компенсационных выплат по возмещению материального ущерба, причиненного вреда его здоровья. Первоначально данные требования заявлял к ФИО3 в связи с тем, что у него не было данных о страховании автогражданской ответственности ФИО3
 
    Истица ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениям истца ФИО1
 
    Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он употребил немного спиртных напитков, но в послеобеденное время спиртные напитки не употреблял. В 01 часу ночи ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Москвич, принадлежащем его супруге - ФИО4, которым он управлял по доверенности, при этом последняя находилась на переднем пассажирском сидении, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль был технически исправен. Двигался он то на ближнем, то на дальнем свете фар. Скоростной режим не нарушал. В районе магазинов, расположенных на <адрес> напротив дома № вне зоны старого уже на тот момент не действующего пешеходного перехода, перед его автомобилем неожиданно появились два пешехода - истцы. Он стал тормозить, но так как все было быстро и неожиданно для него, избежать наезда на истцов не смог. Затем автомобиль опрокинулся и дальнейшее он не помнит. Настаивает, что истцы появились на проезжей части для него неожиданно, перед автомобилем, вне пешеходного перехода. ДД.ММ.ГГГГ его автогражданская ответственность была застрахована и поэтому страховые выплаты должна производить страховая компания. Считает, что истцы сами виноваты в ДТП и, следовательно, просят большую сумму по возмещению компенсации морального вреда.
 
    Соответчик ФИО4 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и дала суду пояснения, аналогичные пояснениям ответчика ФИО3
 
    Соответчик Российский Союз Автостраховщиков был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу судебной повесткой с уведомлением о вручении, в судебное заседание представителя не направил, причину неявки представителя не сообщил, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.
 
    Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Шамова В.В., сделавшего вывод о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии с которым просит удовлетворить требования истцов в части взыскании с Российского союза Автостраховщиков возмещение имущественного ущерба в пользу ФИО2 - 10 816 руб. 51 коп., а в пользу ФИО1 в размере 6 402 руб. 91 коп., так как, по его мнению, истцами не представлено доказательств несения расходов на использование такси на сумму 39 200 рублей, с ответчика ФИО3 в возмещение компенсации морального вреда в пользу истцов по 80 000 рублей каждому, приходит к следующему:
 
    Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В пунктах 19 и 23 Постановления № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
 
    Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
 
    Частью 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 58 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №. под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 (согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № и паспорта транспортного средства серии № /л.д. 157, 158/ и пешеходов ФИО1 и ФИО2 В результате чего последним были причинены телесные повреждения, что не отрицают стороны и подтверждается исследованным судом материалами проверки ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» №, зарегистрированные в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 101-143/.
 
    Судом также установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешеходов - истцов ФИО2 и ФИО1 (при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения), в темное время суток, в нарушение п. 4.3 и п. 4.5 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которых пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, переходили проезжую часть <адрес> около <адрес> перед близко идущим автомобилем, вне зоны пешеходного перехода, что подтверждается как пояснениями сторон, так и исследованными судом материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей /л.д. 102-108/, постановлением № и постановлением №, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МВД России МО <данные изъяты>» л-ом милиции ФИО5 о привлечении ФИО1 и ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которые истцами не обжаловались /л.д. 109, 110/, справкой о результатах химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 124/, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 127-128/, справками об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 132-138/ и схемой происшествия /л.д. 143/.
 
    Согласно схемы места происшествия, которая сторонами не оспаривалась, составленной ДД.ММ.ГГГГ1 г. врио ИДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» л-ом ФИО5 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 следует, что ширина проезжей части <адрес> в месте ДТП составляет 6,6 метра. Пятно бурого цвета обнаружено на расстоянии 51,4 метра от обозначенного на проезжей части пешеходного перехода и на расстоянии 1,6 метра от правого края проезжей части <адрес> №л.д. 143/.
 
    В соответствии со справками об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля <данные изъяты>» № составляет 51,3 км/ч, при этом водитель указанного автомобиля при видимости пешеходов в дальнем и ближнем с веете фар не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем экстренного торможения /л.д. 132-138/. У суда нет оснований недоверять вышеуказанным исследованиям. Справки об исследовании даны компетентным экспертным учреждением (экспертно- криминалистическим центром ГУ МВД России по<адрес>. Исследования проведены в соответствии с действующим законодательством. Сторонами вышеуказанное исследования экспертов не оспариваются.
 
    В соответствии с постановлением «Об отказе в возбуждении уголовного дела», вынесенным ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России <данные изъяты>» ФИО8 следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения дорожно- транспортного происшествия ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ /л.д. 139-142/.
 
    Нахождение ответчика ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и как следствие нарушением им п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не состоит в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, а именно с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцам ФИО1 и ФИО2 (бывшими в указанное время пешеходами), были причинены телесные повреждения и как следствие тяжкий вред здоровью.
 
    На основании вышеизложенного суд не принимает во внимание как доказательства отсутствия вины истцов в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии их пояснения о том, что они проезжую часть <адрес> переходили по пешеходному переходу, что подтверждается представленными истцами фотоснимками проезжей части.
 
    Кроме того, судом были исследованы представленные истцами фотоснимки улицы с частью проезжей части и дорожного полотна. Из указанных снимков суд не может сделать однозначный вывод о том, что на них запечатлена именно та проезжая часть <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ г. с их участием, произошло дорожно-транспортное происшествие, а также на них отсутствуют данные о том, когда были изготовлены указанные снимки/л.д. 165/.
 
    Согласно исследованных судом объяснений ФИО1, данными в рамках административного производства ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часу он совместно со своей супругой ФИО2 подойдя к проезжей части <адрес> в <адрес>, перед началом перехода улицы, заметил двигающуюся автомашину с включенным светом фар по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>. Рассчитав время и скорость движения автомобиля, стал с супругой переходить проезжую часть, но недоходя до края проезжей части около 1 метра почувствовал удар /л.д. 114/.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что получение истцами ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений не находится в прямой причинной связи с невыполнением водителем автомашины <данные изъяты>» ФИО3 требований Правил дорожного движения, а явилось следствием невыполнения самими истцами требований п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ.
 
    Судом также установлено, что после получения ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеуказанного ДТП истцами телесных повреждений, последние вынуждены были проходит курс лечения, как стационарного и амбулаторного, так и путем оказания самостоятельной медицинской помощи, по назначениям лечащих врачей, в виде наложения повязок на раны, употребления обезболивающих средств, заживляющих и обеззараживающих медицинских препаратов, которые они приобретали за собственные средства в аптеках по назначениям лечащих врачей. Также истцы вынуждены были следовать за пределы населенного пункта, в котором проживают, в медицинские учреждения для обследования и прохождения курса лечения, при этом, проездные документы в <адрес> приобретали за свой счет, а также вынуждены были приобретать за свой счет места проживания в период ненахождения в лечебном или ином медицинском учреждении в населенных пунктах, где проходили обследование и/или лечение (<адрес>).
 
    На основании вышеизложенных норм права суд приходит к выводу о том, что подлежит возмещению вред здоровью истцов, причиненный в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП источником повышенной опасности, которым является автомобиль <данные изъяты>
 
    Согласно исследованного судом Акта медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривается стороной ответчика, следует, что ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытого перелома обеих костей правой голени со смещением, закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости справа без смещения отломков справа как каждая в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Закрытой травмы живота разрыва большого сальника с истечением в брюшную полость 100 мл. крови - квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью человека. Закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга- квалифицирующаяся как легкий вред здоровью человека и рвано ушибленных ран локтевой области справа на передней поверхности правой голени, обширных ссадин правой половины передней поверхности брюшной стенки и грудной клетки, гематом в лобной области, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека /л.д. 28-32/.
 
    Согласно исследованного судом Акта медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривается стороной ответчика, следует, что ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: открытых осколчатых переломов левого бедра и голени со смещением костных отломков как каждая в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Обнаруженные при обследовании раны, как отдельно, так и в совокупности, повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируются как легкий вред здоровью человека /л.д. 33-36/.
 
    При этом согласно исследованных судом справки серии <данные изъяты> № на имя ФИО1 и справки серии <данные изъяты> № на имя ФИО2 последним с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно установлена 3 группа инвалидности каждому/л.д. 171/.
 
    При этом суд считает, что в нарушение ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств необходимости использования в качестве транспорта такси в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также недоказан сам факт использования такси истцами на сумму 39 200 рублей.
 
    Представленную истцами и исследованную судом выписку из журнала регистрации звонков, выданную И.П. такси «<данные изъяты> ФИО9 /л.д. 87/ суд не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по тем основаниям, что она не учитывает реальное использование истцами услуг такси, не является платежным документов, подтверждающим факт уплаты услуг такси истцами, не является документов подтверждающим факт использования истцами услуг такси (таксометром с регистрацией расстояния поездки, тарифа и реальной стоимости услуг).
 
    По вышеизложенным основаниям суд не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме представленные истцами справку из ГПКК «<данные изъяты>» и безномерные справки лечащего истцов врача <данные изъяты> /л.д. 166-168/. Кроме того вышеуказанные справки подтверждают лишь факт того, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вынуждены посещать лечебное учреждение с целью прохождения курса лечения и пользоваться общественным транспортом не могут. Однако не подтверждают факт приобретения истцами услуг такси на сумму 39 200 рублей.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании 39 200 рублей, по 19 600 руб. каждому, за предоставленные им услуги такси.
 
    Между тем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании расходов связанных с приобретением мед.препаратов, мед.оборудования, проездных документов для следования к месту прохождение лечения и/или обследования, расходов на медицинские анализы, которые были назначены и в дальнейшем использованы медицинскими учреждениями и/или врачами, проводящими курс лечения и реабилитации истцов, а также расходами на проживание в населенных пунктах по месту прохождения истцами обследования и/или лечения в пользу истицы ФИО2 в сумме 10 816 рублей 51 коп., в пользу истца ФИО1 в размере 6 402 рубля 91 коп.
 
    Истцами представлены, а судом исследованы письменные доказательства, подтверждающее доводы истцов о понесенных ими расходов на восстановление вреда здоровью в вышеуказанных размерах, а именно: выписки из амбулаторных карт больных (истцов), направления на госпитализацию, обследования, консультации, информированное согласие, товарные чеки и контрольно-кассовые чеки к ним о приобретении медпрепаратов и средств, проездные документы, выписки из медицинских карт амбулаторного больного, договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, справки и контрольно- кассовые чеки с комнат отдыха на железнодорожных вокзалах, /л.д. 18-27, 40- 47, 48-49, 50-55, 58-60,61-62,63-86,88-90/.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    Судом установлено, что соответчиком ФИО4, являющейся собственником автомобиля «<данные изъяты>» № рег., застраховала свои обязательства гражданской ответственности в ОАО Страховая Компания «<данные изъяты>», что подтверждается как пояснениями стороной ответчика, так и исследованными судом страховым полисом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 156/.
 
    Судом также установлено, что Федеральной службой по финансовым рынкам ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия С № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования, что подтверждается исследованной судом приказом №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 172 /.
 
    В соответствии с п/п. «б» ч. 1 ст. 18 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N ЮЗ-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии.
 
    На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 требований о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью истцов и считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истицы ФИО2 компенсационную выплату в размере 10 816 рублей 51 коп., в пользу истца ФИО1 компенсационную выплату в размере 6 402 рубля 91 коп.
 
    В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» российский союз автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховыми выплатами.
 
    Согласно ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до момента обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой в российский союз автостраховщиков никаких обязательств у последнего в отношении потерпевшего не имеется.
 
    Как установлено судом, что не оспаривают истцы, последние не обращался в российский союз автостраховщиков за компенсационной выплатой.
 
    Суд приходит к мнению о том, что российский союз автостраховщиков не нарушал прав истцов на получение компенсационной выплаты в связи с необращением последних в заявительном порядке в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    На основании изложенного суд считает возможным не применять к правоотношениям истцов и Российского союза автостраховщиков положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и не взыскивать с последнего в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Пунктом 1 части 1 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ за № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. № 6 от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких- либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Судом установлено, что в результате причиненных ФИО1 и ФИО2 в ходе ДТП телесных повреждений и последующим лечением, а также связанными с этим ограничениями, а именно физической болью, связанной с причиненными телесными повреждениями, истцы испытывали нравственные страдания.
 
    Однако при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также грубую неосторожность самих истцов, ставшую причиной ДТП в ходе которого им были причинены телесные повреждения, то что в настоящее время в результате причиненных истцам телесных повреждений последние находятся на 3 группе инвалидности, суд также учитывает и материальное положение ответчика, только который в семье имеет доход в виде получаемой заработной платы и на иждивении которого находятся малолетняя дочь и супруга. В связи с вышеизложенным суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика (ФИО3) компенсации морального вреда, причиненного средством повышенной опасности (автомобилем), подлежат частичному удовлетворению и в силу закона, а именно ст. 151 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истцов (их возраста), заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 80 000 рублей каждому из истцов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба компенсационные выплаты в размере 10 816 рублей 51 копейку.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба компенсационные выплаты в размере 6 402 рубля 91 копейку.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления.
 
    Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Председательствующий: А.А. Швайгерт