Решение от 16 мая 2013 года №2-178/2013

                                                                                                                            Дело № 2- 178/2013                                                                                        
 
                                                                     РЕШЕНИЕ
 
                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                          
 
    16 мая 2013 г.                                                                                                г. Медвежьегорск
 
    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
 
    В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
 
    При секретаре Калугиной С.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вейтман Е.Н. к Леонтьеву А.С., Леонтьеву С.Н., Леонтьевой В.С. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
 
                                                                      Установил:
 
    Истец Вейтман Е.Н. обратился в суд с иском к Леонтьеву А.С. по тем основаниям, что <дата> г. ответчик незаконно проник в квартиру истца по адресу: <адрес>, где умертвил его кошку и уничтожил принадлежащее истцу следующее имущество рыночной стоимостью : <данные изъяты>, итого имущества на общую сумму 63 966 рублей 50 копеек, уголовное дело в отношении Леонтьева А.С. было прекращено, просит взыскать с него материальный ущерб в сумме 63 966 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей за моральные страдания, связанные со смертью кошки и невозможностью проживать в принадлежащей ему квартире.
 
        Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 марта 2013 г. в качестве ответчиков по делу привлечены родители Леонтьева А. С. - Леонтьев С.Н. и Леонтьева В.С..
 
         При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истцом заявленные им исковые требования были уточнены, он просил взыскать с Леонтьева С.Н. и Леонтьевой В.С. - родителей ответчика в возмещении материального ущерба 63 966 рублей 50 копеек и моральный вред в сумме 50 000 рублей, заявленные исковые требования поддержал, указал на то, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Леонтьева А.С. была проведена оценочная экспертиза, подтверждающая стоимость уничтоженного имущества, а также судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Леонтьев А.С. страдает хроническим психическим расстройством, которое лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, родители не предпринимали действий по признанию его недееспособным, отец был зарегистрирован с Леонтьевым А.С., они его постоянно навещали, он к ним тоже ездил на дачу, в настоящее время Леонтьев А.С. проживает со своими родителями, они являются соответчиками по делу, просил заявленные им требования удовлетворить.
 
    Ответчик Леонтьев А.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Леонтьева В.С. в судебное заседание не явилась, извещена, от получения судебной повестки отказалась, ходатайств не заявила, с учетом положений ст. 117 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в её отсутствие. В письменном отзыве, предоставленном в адрес суда от неё и ответчика Леонтьева С.Н. указывает, что с учетом п. 3 ст. 1078 ГК Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба, причиненного лицом, которое не могло понимать значение своих действий или руководить ими из-за психического расстройства, может быть возложена лишь на совместно проживающих с данным лицом родителей, их сын Леонтьев А.С, несколько последних лет проживает отдельно от них, в силу чего это исключает возможность применения к ним положений п. 3 ст. 1078 ГК Российской Федерации.
 
    Ответчик Леонтьев С.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассматривать его без него, на предыдущих судебных заседаниях исковые требования Вейтмана Е.Н. не признал, пояснил, что ответчик Леонтьев А.С. является его сыном, ответчик Леонтьева В.С. является его женой, Леонтьев А.С. проживает совместно с ними с <дата> г., на момент совершения противоправного деяния против имущества Вейтмана Е.Н., Леонтьев А.С. проживал отдельно от них, они пенсионеры, но работают, в деяниях сына они с женой участия не принимали, не подстрекали его к этому, в суд с заявлением о признании Леонтьева А.С. недееспособным они не обращались, вместе с тем по их заявлению он был госпитализирован в <дата> г. в стационар психиатрической больницы в <адрес>, в дальнейшем проходил лечение у психиатра. Поскольку Леонтьев А.С. проживает отдельно от них, то оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ним как к родителям Леонтьева А.С., не имеется, просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела как гражданского, так и уголовного дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1078 ГК Российской Федерации дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.
 
    В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Как следует из пояснений сторон, материалов гражданского дела, материалов уголовного дела Леонтьев А.С. <дата>, руководствуясь неустановленным мотивом, в связи с психическим расстройством, умышленно, клинком имеющегося у него ножа нанес не менее трех ударов в туловище и одного удара в голову кошке, принадлежащей истцу, тем самым причинив ей смерть. Он же, Леонтьев А.С., в тот же период времени, руководствуясь неустановленным мотивом, в связи с психическим расстройством, умышленно уничтожил, нанеся удары ножом и облив краской принадлежащее Вейтману Е.Н. имущество, рыночная стоимость которого составляет: <данные изъяты>, итого имущества на общую сумму 63 966 рублей 50 копеек.
 
    По данным фактам в отношении Леонтьева А.С. были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 245 УК Российской Федерации.
 
    По правилам ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 17.09.2012, оставленным без изменения апелляционным постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 01.11.2012, уголовное дело в отношении Леонтьева А.С. прекращено и отказано в применении принудительных мер медицинского характера по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 443 УПК Российской Федерации.
 
    Этим же постановлением Вейтману Е.Н. разъяснено право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Размер материального ущерба, причиненного Вейтману Е.Н., подтверждается заключением эксперта № от <дата>, проведенного в рамках уголовного дела, данное заключение сторонами не оспаривалось, на сумму большую, чем указано в заключении эксперта, истец не претендует.
 
    Свидетель А. пояснила в суде, что является участковым психиатром <данные изъяты>, Леонтьев А.С. её пациент, психически болен, состоит в связи с этим на диспансерном учете с <дата> после лечения в психиатрической больнице с <дата> г. по <дата> г. в состоянии острого психоза помещался в <данные изъяты> а затем вновь на лечение в психиатрическую больницу, из родителей свидетель по поводу Леонтьева А.С. и состояния его здоровья очень редко общалась с отцом Леонтьевым С.Н., а с матерью нет, сейчас Леонтьев А.С. также проходит лечение.
 
    В рамках уголовного дела в отношении Леонтьева А.С. была проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению от <дата> следует, что Леонтьев А.С. обнаруживает психическое расстройство в форме шизофрении параноидной с непрерывно-прогредиентным типом течения, параноидным синдромом с конгруэнтным бреду аффектом. Выраженность психического расстройства столь значительна, что Леонтьев А.С., в период совершения правонарушения не мог и не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство носит хронический характер, что также подтверждается пояснениями свидетеля А., сведениями из материалов дела о том, что Леонтьев А.С. состоит на учете у психиатра, у нарколога на учете не состоит, сведениями из <данные изъяты>. Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Леонтьев А.С. не признавался в установленном законом порядке недееспособным, но в момент совершения общественно-опасного деяния в отношении имущества и кошки истца, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Из материалов как гражданского, так и уголовного дела видно, что указанное психическое состояние ответчика проявляется с <дата> г. - <дата> г. Таким образом, по состоянию на <дата> г., Леонтьев А.С. не приводил себя в состояние, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, его поведение явилось проявлением возникшего до этого момента хронического психического расстройства. С учетом положений ч. 1 ст. 1078 ГК Российской Федерации, имеющегося у Леонтьева А.С. психического заболевания, установленного проведенной в рамках уголовного дела психиатрической экспертизой, из-за которого он не мог понимать значения своих действий и руководить ими на момент причинения им вреда, в удовлетворении исковых требований к Леонтьеву А.С. следует отказать.
 
    В силу п.3 ст. 1078 ГК Российской Федерации если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
 
    В качестве условий применения данной нормы выделяется ряд объективных и субъективных обстоятельств, установление которых позволяет суду возлагать ответственность на лиц, проживающих совместно с причинителем вреда.
 
    К фактам, которые входят в предмет доказывания при рассмотрении споров о возмещении вреда лицами, проживающими совместно с причинителем вреда относятся: причинение вреда; факты, относящиеся к состоянию лица, причинившего вред, - это неспособность лица в момент причинения вреда понимать значения своих действий и руководить ими, вызванная наличием психического заболевания; причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и психическим состоянием субъекта; субъектами ответственности являются трудоспособный супруг, родители несовершеннолетних детей, дети, совместно проживающие с причинителем вреда; противоправное бездействие, выразившееся в не постановке вопроса о признании лица недееспособным. Таким образом, ответственность членов семьи лица наступает при соблюдении всех вышеуказанных условий, в том числе и факта их совместного с ним проживания.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, уголовного дела, пояснений сторон родителями совершеннолетнего лица Леонтьева А.С. являются Леонтьев С.Н. и Леонтьева В.С.
 
    Свидетель Б. и свидетель В. в суде пояснили, что проживают в <адрес>, их соседом является как истец Вейтман Е.Н., так и Леонтьев А.С., который переехал жить в их дом весной, но точно какого года, свидетели не помнят, родители Леонтьева А.С. навещали постоянно, привозили ему продукты, но с ним не жили, сами свидетели ни с Леонтьевым А.С., ни с его родителями
 
    не общались.
 
    Из материалов уголовного дела следует, а именно, из протокола допроса подозреваемого от <дата>, что Леонтьев А.С. проживал один; из протокола допроса свидетеля Леонтьева С.Н. от <дата>, что Леонтьев А.С. не проживает с родителями с момента возвращения из армии, то есть с <дата> года, а проживал сначала с женой, затем после развода один по адресу: <адрес>, из сведений от психиатра и нарколога о том, что Леонтьев А.С. зарегистрирован по адресу : <адрес>, но фактически проживает по адресу: <адрес>
 
    В настоящее время Леонтьев А.С. проживает с родителями, вместе с тем, как следует из материалов гражданского и уголовного дела, пояснений ответчиков, свидетелей со стороны истца, до совершения деяний, имевших место <дата> г. и в момент их совершения Леонтьев А.С. с родителями не проживал, их доводы в этой части стороной истца не опровергнуты и доказательств иного суду не предоставлено, к таковым ссылки истца на совместную регистрацию Леонтьева А.С. и Леонтьева С.Н. по адресу: <адрес> суд отнести не может в силу вышеизложенного, а также с учетом предмета заявленных исковых требований и права на свободу передвижения, предусмотренного действующим законодательством, регулирующим данные вопросы. По мнению суда, ссылки истца на то, что поскольку родители Леонтьева А.С. приезжали к нему постоянно, могли как он, так и они у него ночевать, также не подтверждают факт их совместного проживания и достаточных доказательств этого суду стороной истца не предоставлено.
 
    Кроме этого суд учитывает, что родители Леонтьева А.С., хоть и знали о наличии у него психического расстройства до совершения им указанного в иске деяния, но прямого указания в законе на возложение на них обязанности по признанию его недееспособным в установленном законом порядке, нет, в силу чего отсутствие обращений родителей Леонтьева А.С. по признанию его недееспособным при условии того, что совместно с ними он не проживал, само по себе не может являться основанием для возложения на них обязанности по возмещению причиненного Леонтьевым А.С. вреда.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Вейтмана Е.Н., предъявленных им к родителям Леонтьева А.С. - ответчикам Леонтьеву С.Н. и Леонтьевой В.С., в том числе и по взысканию компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Вейтман Е.Н. оставить без удовлетворения.
 
    
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    

Судья                                 Лисовская О.Б.
 
    Полный текст решения <дата>