Решение от 03 июня 2013 года №2-178/2013

    Дело № 2-178/2013 Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2013 года с. Гавриловка 2-я
 
    Гавриловский районный суд Тамбовской области
 
    Судья Миронова Л.А.
 
    При секретаре Буниной И.Н.
 
    С участием ответчиков Кожевникова О.В., Кожевниковой Р.В. и Орлова А.Н.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова А.Ю. к Кожевникову О.В., Кожевниковой Р.В. и Орлову А.Н. о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций по договору займа,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Солдатов А.Ю. обратился в суд с иском, указывая, что 12.04 2010 года ответчики Кожевников О.В., Кожевникова Р.В. и Орлов А.Н. взяли у него в долг деньги по договору займа в сумме 12 000 рублей, сроком на 4 месяца, с обязательством выплатить проценты на эту сумму в размере 10% в месяц, в случае просрочки возврата суммы долга и процентов они обязались выплатить штрафные санкции в размере 4% в день от оставшейся суммы задолженности. На его неоднократные требования по исполнению договора займа они обязательства не исполнили. Он просит взыскать с них 67200 рублей, из которых: 12000 рублей- основной долг, 43200 рублей – проценты за 36 месяцев, 12000 рублей- неустойку, а также 2216 рублей- расходы по уплате госпошлины.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно, представитель по доверенности Лосева Н.А просит рассмотреть дело в отсутствие истца, иск поддерживает.
 
    Ответчик Кожевников О.В. иск не признал, ответчики Кожевникова Р.В. и Орлов А.Н. иск признали частично.
 
    Ответчик Кожевников О.В. пояснил, что деньги в сумме 12000 рублей брала в долг у Солдатова его мать Кожевникова Р.В., она и Орлов заходили в дом к Солдатову, договаривались об условиях займа, затем его пригласили в дом, он поставил свои подписи в договоре как поручитель, текст договора не читал, так как ему сказали, что нет времени. Он знает, что ранее его мать отвозила Солдатову деньги частями, затем Солдатов пояснил им, что на все оставшиеся долги и проценты он составил новый договор на сумму займа в 100000 рублей, куда должен был войти и договор на 12000 рублей, который они подписали, думая, что старые договоры займа он уничтожит. Но оказалось, что он через три года предъявил им иск и на эти 12000 рублей, и на 100000 рублей отдельно. Поскольку его мать, выплачивая ему долг за 2008 год с процентами по решению суда, выплатила ему всю сумму и ещё переплатила 15000 рублей, он считает, что требования Солдатова необоснованны.
 
    Ответчица Кожевникова Р.В. пояснила, что в апреле 2010 г. она брала деньги в сумме 12000 рублей в долг у Солдатова на похороны бабушки, которая являлась её поручителем по договору займа денег у Солдатова за 2008 год, поскольку она ранее в 2008 г. брала у Солдатова деньги в долг, где поручителями расписывались две пожилые женщины. При составлении договора в апреле 2010 г. Солдатов сказал ей, что нужно указать в договоре других поручителей, и поручителями были указаны её сын Кожевников О.В. и Орлов А.Н., которые также подписали договор. По договору займа за 2008 год в 2011 году было вынесено решение мирового судьи, она отвозила Солдатову деньги частями, при составлении договора на 12000 рублей Солдатов пояснил им, что на все оставшиеся долги и проценты он составил новый договор на сумму займа в 100000 рублей, куда должен был войти и договор на 12000 рублей, который они подписали, думая, что старые договоры займа он уничтожил, при этом указанные в договоре деньги в сумме 100000 рублей они не получали, получили лишь 12000 рублей, что может быть подтверждено аудиозаписью, сделанной Орловым А.Н. Но оказалось, что он через три года предъявил им иск и на эти 12000 рублей отдельно, и на 100000 рублей. Каких-либо письменных претензий по поводу переоформления договоров они ему не предъявляли, никаких исков не заявляли, уничтожил ли он старые договоры, не выясняли, деньги она отвозила лично, их обычно принимала бухгалтер, фамилию которой она не знает, та указывала ей на листках бумаги выплаченные суммы, которые были составлены не как расписки в получении денег. Каких-либо чеков, расписок, квитанций на перевод денежных сумм Солдатову с указанием сумм долга, процентов по конкретным договорам займа, она представить не может, так как Солдатов собственноручно составил лишь одну расписку от 18.11.2011г на получение 5000 рублей, со ссылкой на решение суда в счет погашения процентов, никаких расписок ей не выдавали. Поскольку она, выплачивая ему долг за 2008 год с процентами по решению суда от 2011 г., выплатила ему всю сумму в 41 885 рублей, она же за 2011-2013 г. выплатила ему всего 55000 рублей, переплатив около 15000 рублей, она считает, что требования Солдатова необоснованны, и переплаченные 14115 рублей должны быть засчитаны в сумму долга по договору на 12000 рублей, поэтому она считает, что по договору займа на 12000 рублей они Солдатову ничего не должны, либо должны меньшую сумму, чем он указывает, просит в случае вынесения решения снизить размер штрафных санкций, поскольку они и так платят проценты из расчета 10% в месяц.
 
    Ответчик Орлов А.Н. дал аналогичные показания по обстоятельствам составления договора и считает, что договор на 12000 рублей должен был войти в новый договор займа на 100000 рублей, который они подписали, не получив по нему денег, поверив на слово Солдатову, что он прежние договоры займа уничтожит, о чем он обещал в аудиозаписи, которую он записал.
 
    Выслушав ответчиков, исследовав обстоятельства дела, имеющиеся доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из искового заявления и объяснений ответчиков, между истцом и ответчиками 12.04.2010г. был заключен договор займа на сумму 12000 рублей, с обязательством возвратить долг через 4 месяца, с обязательством выплатить проценты на эту сумму в размере 10% в месяц, в случае просрочки возврата суммы долга и процентов они обязались выплатить штрафные санкции в размере 4% в день от оставшейся суммы задолженности, с несением ответственности в солидарном порядке. В подтверждение договоров займа истцом предоставлен договор от 12.04.2010 г. с распиской заемщиков, удостоверяющих получение ими указанной денежной суммы. В течение оговоренных 4- месяцев ответчики обязательства по возврате денег по договору займа не выполнили, в связи с чем истец обратился с исковым требованием в суд.
 
    Как пояснила ответчик Кожевникова Р.В., они выполняли обязательства по возврату полученных денег по договору займа от 2008 года, согласно решению мирового судьи от 12.09.2011 года, долг, указанный в решении суда, в течение 2011-2013 г.г. они погасили полностью, выплатив сверх положенного 14115 рублей, настоящий спорный договор займа от 12.04.2010 г. они заключили на 12000 рублей, которые Солдатов по его предложению включил в новый договор на 100000 рублей, в которые, как он пояснил, помимо указанных 12000 рублей, вошли все их долги с процентами.
 
    Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу
 
    ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Из представленного договора займа следует, что он составлен 12.04.2010 г. между истцом и ответчиками, с указанием ответственности в солидарном порядке, на сумму 12000 рублей, со сроком возврата через 4 месяца, с обязательством выплатить проценты на эту сумму в размере 10% в месяц, в случае просрочки возврата суммы долга и процентов они обязались выплатить штрафные санкции в размере 4% в день от оставшейся суммы задолженности, договор займа содержит данные о личности ответчиков, их фамилии и подписи, также под роспись указано, что с написанным они ознакомлены и согласны.
 
    Из расписки, приложенной к договору, следует, что ответчиками 12.04.2010 г. получена сумма в 12000 рублей, которая также содержит подписи ответчиков, что не отрицается ответчиками и в судебном заседании.
 
    Поскольку в спорном договоре займа и расписке не отражено, что занимаемая сумма в 12000 рублей входит в сумму договора на 100000 рублей, которых, по утверждениям ответчиков, они на руки не получали, а лишь расписались за их получение, полагая, что все предыдущие договоры истец уничтожит, спорный договор и расписка, являющиеся предметом спора, предоставлены в суд истцом, т.е. на момент обращения в суд они находились у него; в указанном договоре и расписке, составленных ответчиками, каких-либо условий и оговорок в отношении безденежности договора займа не указано, каких-либо исправлений, подчисток и отметок истца не имеется, поэтому утверждения ответчиков о том, что они, заключая договор займа на 12000 рублей, подписывали при этом составленный истцом договор займа на 100000 рублей в целях создания видимости заключения договоров займа, в который вошли все ранее составленные договоры и невыплаченные суммы основных долгов и процентов, и что ответчики предъявляли к Солдатову претензии по поводу неполучения денег при составлении договора, указывали на неправомерность и несогласие с условиями договора, ими не предоставлены, суд находит их утверждения относительно необоснованности исковых требований несостоятельными.
 
    Что касается утверждений ответчиков о выплате по настоящему спорному договору денежных сумм Солдатову ответчицей Кожевниковой Р.В., в том числе и по настоящему спорному договору займа и погашению этого долга, суд также находит их несостоятельными, так как из решения суда от 12.09.2011 г. следует, что с ответчиков солидарно взыскано в пользу Солдатова 40855 рублей, истицей предоставлена суду лишь одна расписка Солдатова от 18.11.2011 г. на получение 5000 рублей в счет погашения процентов по решению суда, остальные предоставленные листки бумаги с указанием даты, сумм, фамилии ответчицы и неразборчивой подписью без расшифровки подписи, суд не может принять как доказательства, так как, как пояснила ответчица, никаких письменных соглашений по дополнению или уточнению к договору займа она заключить не предлагала, расписок с Солдатова не требовала, по почте претензий не посылала, встречный иск не заявляла, в предоставленных листках не отражено, что суммы получены именно истцом или от его имени доверенным лицом, по выплате долга именно по конкретному договору, как пояснили ответчики, у них все обязательства были построены на доверии. Суд, с учетом того, что расписка и договор займа представлены в суд истцом, т.е. на момент обращения в суд они находились у него, в указанных в договоре и расписке, подписанными ответчиками, каких-либо условий и оговорок не указано, каких-либо доказательств того, что ответчица передавала истцу в погашение спорного долга конкретные суммы в конкретные даты, не предоставлено, данных о том, что истец отказывался выдавать ей расписки в получении от них возвращаемых по договору займа денежных сумм, не предоставлено, поэтому утверждения ответчиков о том, что ими полностью и в срок выполнены условия договора займа, суд также находит несостоятельными.
 
    Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Доказательств, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, ответчиками не предоставлено.
 
    Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте нахождения его ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, в данном случае займодавец имеет право на проценты по договору займа и неустойку.
 
    Согласно ч.1 ст. ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, в данном случае - за несвоевременный возврат долга по договору от 12.04.10 г. (срок возврата – 14.08.2010 г) в течение 36 месяцев, по 10%, (на указываемую истцом дату ) сумма составляет 43200 рублей.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ кредитор имеет право на уплату ему должником неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В данном случае, учитывая, что истцом указано на взыскание неустойки в размере 12000 рублей (равной сумме долга), не приведено доказательств о понесенных убытках ( в том числе упущенной выгоды) в связи с неисполнением обязательств, взыскание процентов в размере 10% ежемесячно за предоставленную заемщикам денежную сумму компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении суммы штрафных санкций (неустойки) и считает возможным взыскать неустойку в сумме 6000 рублей.
 
    Таким образом, суд принимает во внимание требование истца о взыскании с ответчика основной суммы долга, составляющей 12000 рублей, указанные выше проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10% в месяц за 36 месяцев- 43200 рублей, и неустойку - 6000 рублей, а также считает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины 2036 руб, всего – 63236 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Солдатова А.Ю. частично удовлетворить: взыскать с Кожевникову О.В., Кожевниковой Р.В. и Орлову А.Н. солидарно в пользу Солдатова А.Ю. 63236 рублей (Шестьдесят три тысячи двести тридцать шесть) рублей, включающих: 12000 рублей- основной долг, 43200 рублей – проценты, 6000 рублей – неустойку и 2036 рублей- расходы по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть в Тамбовский областной суд в течение одного месяца.
 
    Судья Миронова Л.А.