Решение от 25 февраля 2013 года №2-178/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-178-1/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 февраля 2013 года                                                              город Тверь
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Центрального района г. Твери Виноградова И.В.,
 
    с участием представителя истца Фадеевой М.Г.,  
 
    представителя  ответчика Липартия А.Т., 
 
    при секретаре  Вдовенко М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микаелян <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,  
 
у с т а н о в и л:
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО> обратился в суд с требованиями взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и штраф за нарушение прав потребителя.
 
    В обоснование иска указано, что <ДАТА2> в <ДАТА> на бульваре <АДРЕС> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ОБЕЗЛИЧИНО> гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» и под его управлением, и <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО2> и под  его управлением.  
 
    Виновным в дорожном транспортном происшествии был признан водитель <ФИО2>, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. 
 
    Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в ООО «Росгосстрах».
 
    Страховая компания признала наличие страхового случая и произвела выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в ИП «Зенин М.С.», которая согласно отчету об оценке, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. с учетом износа. 
 
    Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя. 
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Фадеева М.Г. исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.   
 
    Представитель ответчика по доверенности Липартия А.Т., исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Росгосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, представленное истцом заключение об оценке не оспаривала, не возражала против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, просила снизить размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
 
    Третье лицо Мыльников В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, своих возражений относительно заявленных требований не представил,  не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие не явивших лиц.
 
    Выслушав  представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в <ДАТА> на бульваре Цанова, <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ОБЕЗЛИЧИНО> гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» и под его управлением, и <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО2> и под  его управлением. 
 
    Виновным в дорожном транспортном происшествии был признан водитель <ФИО2>, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. 
 
    Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и прямом возмещении  убытков в ООО «Росгосстрах».
 
    Наличие страхового случая не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3>
 
    Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 14.1 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании между ООО «Росгосстрах» и собственником транспортного средства<ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР> - <ОБЕЗЛИЧИНО> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    При этом, вред причинен имуществу одного потерпевшего - <ОБЕЗЛИЧИНО> ДТП произошло с участием двух транспортных средств, следовательно истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала, которая застраховала его гражданскую ответственность.
 
    Таким образом, судом установлено, что истец имеет законное право на взыскание страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно требования Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.
 
    Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В силу п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Страховая компания признала наличие страхового случая и на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» выплатила  страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ для определения размера страховой выплаты страховая компания вправе организовать проведение как независимой экспертизы транспортного средства, так и оценки имущества потерпевшего. Однако по смыслу преамбулы этого же Закона, определяющего своей целью защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, выбор страховщиком способа определения размера страхового возмещения не должен отражаться на реализации прав, предоставленных потерпевшему в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО. Поэтому в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, разработанных во исполнение ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случае несогласия потерпевшего с выводами эксперта либо оценщика им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения, истец обратился в ИП «Зенин М.С.» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
     Согласно отчету об оценке ИП «Зенин М.С.» <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. с учетом износа.
 
    Оснований не доверять выводам эксперта ИП «Зенин М.С.» у суда не имеется, поскольку его выводы мотивированы, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.
 
    Так же экспертное учреждение ИП «Зенин М.С.» имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив, перечень выявленных при осмотре дефектов соответствует представленному механизму ДТП и перечню внешних механических повреждений, приведенному в справке о ДТП. Кроме того, экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.
 
    Представленное же ответчиком заключение ООО «АвтоконсалтингПлюс» не соответствует выше приведённым требованиям, в связи, с чем отклоняется судом.
 
    Кроме того, при рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные истцом доказательства и находит, что они взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.
 
    При этом, ответчиком не были представлены возражения и доказательства опровергающие позицию истца. В связи с чем, суд не находит оснований не доверять сведениям и данным представленным истцом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
 
    Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:
 
    240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
 
    160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок в полном объеме свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
 
    Таким образом, размер страхового возмещения, с учетом лимита ответственности и произведенной ответчиком выплаты, согласно ст. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. и подлежит взысканию со страховой компании.
 
    Так как, ответчиком не соблюдены вышеприведенные нормы Закона, касающиеся выплаты страхового возмещения, то ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав <ОБЕЗЛИЧИНО> как потребителя.
 
     Разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
 
    Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 10 в системной связи со статьями 118 и 120, суды, применяя Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», вправе самостоятельно определять, относятся ли договоры добровольного страхования по своему характеру к тем договорам об оказании отдельных видов услуг, которые предусмотрены статьей 39 данного Закона.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Между тем, согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.
 
    Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с данной нормой Закона и принимая во внимание положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., что составляет 50% от суммы <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.
 
    Кроме того, <ОБЕЗЛИЧИНО> заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отчета об оценке и госпошлины.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., подтверждены договором на оказание разовых юридических услуг от <ДАТА11>, распиской о получении денежных средств, копией доверенности.
 
    Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд, учитывая характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела и отношения к нему каждого из участников процесса, приходит к выводу, что требованиям разумности будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате заключения о восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается договором об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <ДАТА12>, платежным поручением от <ДАТА13>  и актом выполненных работ от <ДАТА12>. Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    Расходы, понесенные истцом на сумму 50 руб. не относятся к расходам, понесенным на оплату услуг оценщика, а являются оплатой за проведение банковских операций. Поскольку требования о взыскании расходов на оплату банковской комиссии истцом не заявлено, то возмещению с ответчика данные расходы не подлежат.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193, 194 - 199  ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Микаелян <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Микаелян <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>  
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Центрального района г. Твери.
 
 
    Мировой судья                                                                И.В. Виноградова
 
 
 
    Решение не вступило в законную силу.