Решение от 27 мая 2014 года №2-178/14

РЕШЕНИЕ Дело №2-178/14
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 мая 2014 года п.Целина
 
    Целинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Костенич Г.В. единолично
 
    с участием помощника прокурора Целинского района Ростовской области Люлька А.А.
 
    при секретаре Киселевой Л.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесовой <данные изъяты>, Лесового <данные изъяты> к Ермошенко <данные изъяты>, Скубину <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лесовая В.В., Лесовой А.Э. обратились в суд с иском к Ермошенко А.Н., Скубину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что 28 декабря 2011 года на автодороге Егорлыкская-Сальск в районе п.Гигант на пешеходном переходе произошел наезд на пешехода ФИО8 двумя автомобилями, а именно: первоначально – автомобилем <данные изъяты>, за рулем которого находился ответчик Ермошенко А.Н., а в последствии – через несколько минут на лежащего пешехода наезд совершил автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика Скубина А.Н. От телесных повреждений полученных в результате наезда ФИО8 скончался. По данному факту работниками СО ОМВД России по Сальскому району в январе 2012 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ. В указанный период времени длится предварительное расследование, которое по настоящие время не окончено, т.к. следствие не может разграничить телесные повреждения причиненные погибшему разными транспортными средствами, установить причинно-следственную связь наезда на пешехода и его смерти и квалифицировать в связи с этим действия каждого из водителей участвующих в ДТП. Производство по делу приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, кто именно причинил смерть ФИО8 следствием не установлено, т.к. телесные повреждения причинены при взаимодействии транспортных средств. Погибший супруг до момента гибели проживал в семье с ребенком, они строили планы на будущее, он являлся любимцев всех членов семьи. После его гибели каждый из них был выведен из эмоционального равновесия и до сих пор испытывают чувство невосполнимой потери, отчаяние и состояние постоянного душевного дискомфорта, которое не проходит с истечением времени. Воспоминание о погибшем и его гибели доставляет им нестерпимую боль. Подавленное эмоциональное состояние и горе от потери самого близкого человека отразилось на каждом из них, т.к. в семье до сих пор сохранилась тягостная гнетущая атмосфера потери близкого человека. Ответчики по настоящее время не извинились за совершенное преступление, не загладили причиненный материальный и моральный вред, уклоняются от возмещения понесенных расходов в связи с погребением, установлением памятника и проведению поминальных обедов. В результате неправомерных действий ответчиков выразившихся также в нарушении ими правил дорожного движения и совершения ДТП истцы лишились близкого человека, очень сильно переживали, вследствие чего существенно ухудшилось состояние здоровья каждого из истцов. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считают, что истцам причинен моральный вред, который обязаны компенсировать ответчики. Размер компенсации морального вреда оценивают в размере 4000000 рублей в пользу каждого из истцов. Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу Лесовой В.В., Лесового А.Э. в возмещение морального вреда причиненного преступлением в размере 4000000 рублей в пользу каждого из истцов.
 
    Определением Целинского районного суда от 13 мая 2014 года в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Земля».
 
    В судебном заседании истица Лесовая В.В.поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 4000000 рублей со Скубина А.Н., Ермошенко А.Н. и ООО «Земля» солидарно. Кроме того, пояснила, что с мужем прожили 25 лет. Супруг на пенсии был, работал, внучка с ними жила, сын еще учился, у них в семье все было хорошо. В результате ДТП в один миг потеряла супруга, ей не хотелось жить. После гибели мужа она периодически находится на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты>.
 
    Истец Лесовой А.Э. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.
 
    Ответчик Ермошенко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что виновным себя не считает, но в целом ситуация неприятная, сочувствует, понимает истца, не хотел, чтобы так получилось. Погибший был посреди проезжей части на двойной разделительной, где нет пешеходного перехода, светофора. Он двигался по дороге из Сальска в направлении п. Целина напротив п. Гигант. Произошел удар в его часть лобового стекла, сестра крикнула, что был человек. Он остановился резко, вышел, засветив телефоном и подойдя ближе, понял, что это человек. У него скорость была допустимая, ехал по правилам, вез в это утро маму в больницу. Пытались оказать помощь, знак поставить, был сильный ветер. Машину Скубина выкинуло в кювет на противоположную сторону, поэтому он остался. До момента, когда Скубин наехал на тело, до пяти автомобилей проехало точно, потому что за ним шел поток машин. Это было ночью, был большой поток машин, поэтому оттащили его на обочину. Потом приехала скорая, полиция. Автомобиль, которым он управлял, принадлежал ему, сейчас автомобиль продан. Ему также тяжело морально и материально, поездки к следователю, адвоката тоже нужно было оплачивать, очень тяжело было морально, тяжело с этим жить, что в двадцать лет такое произошло. На здоровье матери это сильно отразилось, она и до этого болела, и улучшений никаких нет. Сестра сильно тоже переживала. Своего личного ничего нет, ни квартиры, ни машины, кредиты брал на эти нужды, на адвоката.
 
    Представитель ответчика Четверткова Л.Н. судебном заседании пояснила, что ее доверитель Ермошенко А.Н. не признает исковые требования по факту ДТП, произошедшего 28 декабря 2011 года с его участием. Пешеход ФИО8 находился на проезжей части, неожиданно появился, причем лицом или боком переходил проезжую часть и был сбит автомобилем под управлением Ермошенко. Согласно заключению экспертизы, он получил множество телесных повреждений, из которых первично было повреждение левой голени потерпевшего по направлению сзади наперед, в дальнейшем были другие повреждения, в том числе сдавливание туловища в области головы. Имеется заключение №593, согласно которому изначально ФИО8 в момент причинения телесных повреждений находился стоя на проезжей части спиной к травмирующему предмету, получил данное воздействие. Согласно заключению эксперта №1075, в действиях водителя Ермошенко не имеется несоответствия правил дорожного движения. Он действовал в соответствии с правилами дорожного движения и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Исковые требования заявлены с учетом ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, и ст. 1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников. Кроме данных автомобилей участников ДТП, было и несколько других не установленных автомобилей, которыми был причинен вред. Исковые требования не подлежат удовлетворению, несмотря на ст.1100 ГК РФ. В настоящий момент предварительное расследование по делу не закончено, согласно заключению экспертиз, вина не установлена, и нет возможности установить каким из автомобилей причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, что повлияет на степень и размер материальной ответственности. Считает данный иск преждевременным. В данном ДТП был поврежден и автомобиль стоимостью около 200000 рублей, который в течении года находился на стоянке, как вещественное доказательство, производились экспертизы, после чего ему разрешили его продать, он был продан за 30000 рублей. Поскольку он юридически не образован, вынужден был нанимать адвоката, являться по вызовам следователя, брал для этого кредиты. Помогает родителям. Просит учесть, что материальное положение ответчика Ермошенко ухудшилось, ухудшилось его моральное состояние. По материалам дела установлено, что погибший ФИО8 около восьми утра в нетрезвом состоянии находился на проезжей части дороги, чем сам нарушил правила. Суд должен учесть положение закона, которые позволяют освободить от ответственности в случае заявления требований о моральном вреде и существенно снизить требования морального вреда. Просит отказать в исковых требованиях, т.к. расследование по уголовному делу еще не закончено и любые взыскания на данный момент будут преждевременны, т.к. водители Ермошенко и Скубин не виновны в совершении данного ДТП. Данное обстоятельство является основанием для отказа в исковых требованиях.
 
    Ответчик Скубин А.Н. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Кирьянова Л.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Скубин А.Н. исковые требования истцов не признает, в связи с тем, что на предварительном следствии было установлено, что водитель Скубин А.Н. правила дорожного движении не нарушал, не имел технической возможности остановиться, даже применяя торможение, до того места, где находился пострадавший на проезжей части. Считает, что наезд был совершен на погибшего человека, он подошел к месту и ему пояснили, что проехали несколько машин. Несколько машин переехало ФИО8 Нет никаких доказательств, что был принесен моральный вред. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика ООО «Земля» Кирьянова Л.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Свидетель ФИО9, показания которой данные в ходе судебного заседания 23 апреля 2014 года, оглашены в настоящем судебном заседании, показала, что находилась справа от водителя на переднем сиденье, тетя сидела на заднем сиденье. Был сильный ветер, дождь моросил, темно. После первого пешеходного перехода перед п. Гигант увидела человека слева в лобовое стекло машины и произошел удар. Потом видела, как машину Скубина отбросило в противоположную сторону.
 
    Представитель истцов Деденко А.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в ходе судебного разбирательства доказан факт ДТП. В результате взаимодействия источников повышенной опасности супругу и отцу доверителей была причинена смерть. Установлено, что наезд совершили два водителя, и разграничить телесные повреждения и определить причину смерти, то ли от первого, то ли от второго наезда, не представилось возможным даже при проведении комплексной экспертизы. Многочисленные наезды на погибшего другими автомобилями также не подтверждаются проведенными по делу экспертизами. Просит суд удовлетворить заявленные требования полностью, взыскать по 4000000 рублей морального вреда, который взыскивается независимо от вины, с каждого из ответчиков по делу в пользу каждого из истцов. В соответствии с позицией ст. 1079 ГК РФ осуществление компенсации вреда производится владельцами источника повышенной опасности, и поэтому полагает, что должно быть взыскано солидарно со всех ответчиков по делу, в том числе и с ООО «Земля».
 
    Заслушав истицу Лесовую В.В., представителя истцов Деденко А.И., представителя ответчика Кирьянову Л.Д., ответчика Ермошенко А.Н., представителя ответчика Четверткову Л.Н., представителя ООО «Земля» Кирьянову Л.Д., мнение помощника прокурора Целинского района Люлька А.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. незакончено предварительное следствие, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 28 декабря 2011 года в 7 час. 50 мин. на 56 км автодороги Егорлыкская - Сальск Сальского района Ростовской области произошло ДТП: автомобиль <данные изъяты> под управлением Ермошенко А.Н. совершил наезд на пешехода ФИО8, после чего на лежащего на дорожном покрытии автодороги ФИО8 совершил наезд автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика Скубина А.Н. В результате ДТП пешеход ФИО8 от полученных травм скончался.
 
    Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Сальскому району от 5 января 2012 года возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.3 УК РФ по факту того, что в результате наезда на пешехода ФИО8 28 декабря 2011 года в 7 час. 50 мин. на автодороге Егорлыкская - Сальск Сальского района Ростовской области автомобилем под управлением Ермошенко А.Н., пешеход скончался от полученных травм на месте(л.д.59).
 
    Постановлением от 1 августа 2013 года ст.следователя СО ОМВД России по Сальскому району производство по делу приостановлено, срок предварительного следствия истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, выполнены, однако установить лицо не удалось(л.д.58).
 
    Из заключения эксперта №593 от 24.01.2012 года следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения, при комплексном рассмотрении, влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Повреждения причинены прижизненно, не совместимы с жизнью, получены непосредственно перед смертью. Судя по трупным явлениям смерть ФИО8 наступила 28.12.2011 года между 6 и 9 часами. Телесные повреждения могли быть причинены в результате ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти(л.д.64-72).
 
    Согласно заключению комплексной судебной медицинской трасологической экспертизы №305/149-2012 от 8.02.2013 года (л.д.140-150), наиболее вероятный механизм рассматриваемого ДТП: автомобиль <данные изъяты> до момента первичного контактирования располагался на проезжей части и двигался со стороны г.Сальска в направлении ст. Егорлыкская, а пешеход ФИО8 располагался на правой полосе проезжей части относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>. Экспертным путем определить находился ли пешеход в движении или стоял не представляется возможным. Местом первичного контактирования передней левой части кузова автомобиля <данные изъяты> является левая голень потерпевшего в направлении сзади-наперед по отношению к вертикально расположенному телу. В дальнейшем произошло запрокидывание тела и вторичный сильный удар о капот, ветровое переднее (лобовое) стекло и крышу автомобиля. <данные изъяты>.
 
    Объективных данных о том, какими конкретно автомобилями произошли переезды через тело потерпевшего, не имеется, поскольку в повреждениях на теле индивидуальные особенности травмирующих предметов не отобразились. Телесные повреждения, образовавшиеся в результате столкновения автомобиля с пешеходом (при первичном и вторичном ударах, при падении на покрытие дороги, при сотрясательном действии) и в процессе перекатывания колес через тело, как каждое, так и отдельно взятое, так и в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все они возникли в короткий промежуток времени, поэтому разграничить их между собой не представляется возможным. Смерть наступила от совокупности указанных повреждений.
 
    Из заключений экспертов №1075 от 3.04.2013 года(л.д.151-156) и №2687/07-1, 2688/07-1 от 5 июля 2013 года (л.д.157-164) следует, что в действиях водителей автомобиля <данные изъяты> Ермошенко А.Н. и автомобиля <данные изъяты> Скубина А.Н. в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые могли находиться в причинной связи с ДТП, не установлено. Водители Ермошенко А.Н. и Скубин А.Н. не располагали технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.
 
 
    В силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д.220-221), собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Земля» <адрес>.
 
    Из представленных суду документов следует, что согласно путевому листу легкового автомобиля <данные изъяты> от 26-31 декабря 2011 года, автомобиль передан водителю Скубину А.Н., поступает в распоряжение ООО «Земля», адрес подачи г.Сальск, имеются подписи водителя, диспетчера-нарядчика, путевой лист заверен печатью ООО «Земля»(л.д.222). Согласно приказу №4 от 1.09.2011 года (л.д.211), Скубин А.Н. принят на работу в ООО «Земля в качестве водителя с 1 сентября 2011 года.
 
    При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
 
    Скубин А.Н., управляя на основании путевого листа автомобилем, принадлежащим ООО «Земля», в момент совершения ДТП причинил вред в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а не по договору подряда, следовательно, за причинение этого вреда несет ответственность работодатель ООО «Земля». Доказательств того, что Скубин А.Н., являясь участником ДТП, не исполнял трудовые обязанности, а автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.
 
    Ответчик Ермошенко А.Н. в судебном заседании не отрицал, что в момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, документы на автомобиль не представил, пояснил, что автомобиль около года стоял на стоянке в качестве вещественного доказательства, а потом он продал его. Принадлежность автомобиля на момент ДТП участниками процесса не оспорена.
 
    При таких обстоятельствах обязанность компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО8 в результате ДТП возлагается на владельцев источников повышенной опасности: ООО «Земля» и Ермошенко А.Н.
 
    Ермошенко А.Н., его представитель настаивали, что он не виновен в смерти ФИО8 по тем основаниям, что согласно заключению эксперта в момент причинения телесных повреждений ФИО8 находился стоя на проезжей части спиной к травмирующему воздействию, был отброшен вперед, и местом первичного контактирования передней левой части кузова автомобиля <данные изъяты> является левая голень потерпевшего в направлении сзади-наперед. Однако это противоречит фактическим обстоятельствам, так как в момент удара ФИО8 находился передней частью в направлении его машины, что свидетельствует о том, что пешехода мог ударить встречный автомобиль, после чего его отбросило на автомобиль Ермошенко А.Н.
 
 
    Оценив все добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности и установив, что смерть ФИО8 наступила от телесных повреждений, образовавшихся в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением Ермошенко А.Н с пешеходом (при первичном и вторичном ударах, при падении на покрытие дороги, при сотрясательном действии) и в процессе перекатывания колес автомобиля <данные изъяты> под управлением Скубина А.Н. через тело, которые, согласно экспертиз, как каждое, так и отдельно взятое, так и в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению.
 
    То обстоятельство, что возможно на настоящий момент не установлены и другие участники ДТП, не может служить основанием для приостановления производства по делу или для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что при установлении других лиц, причастных к причинению телесных повреждений и смерти ФИО8, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд за защитой своих интересов.
 
 
    Из ст. 1079 ч.3 ГК РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Суд учитывает, что смерть потерпевшего могла наступить от воздействия на него каждого из автомобилей, так и от их совокупности, но точно определить не представилось возможным, считает, что в данном случае не имело место взаимодействие источников повышенной опасности, полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию не в солидарном порядке.
 
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
 
    Поскольку моральный вред причинен членам семьи ФИО8 - супруге и ребенку(л.д.10,12), суд учитывает не только наличие факта родственных отношений, но и обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно истцам физических или нравственных страданий: до момента ДТП проживали с погибшим одной семьей, строили планы на будущее, погибший был любимцем семьи, истцы до сих пор испытывают чувство невосполнимой потери, постоянный душевный дискомфорт, в семье до сих пор сохранилась тягостная, гнетущая атмосфера потери близкого человека.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, нравственные переживания истцов в связи с утратой близкого родственника (супруга и отца) в результате ДТП не вызывают у суда сомнений. Кроме того, согласно справке медицинского центра ООО «Ариадна» (л.д.184), Лесовая В.В. находится на лечении у <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>.
 
    Также суд принимает в данном случае во внимание отсутствие вины водителей автомобилей и учитывает семейное и материальное положение ответчика Ермошенко А.Н., который работает, недвижимого имущества в собственности не имеет, имеет кредитные обязательства (л.д.100-108).
 
 
    Кроме того, суд также учитывает и те обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а именно: в момент ДТП ФИО8 находился в легкой степени опьянения, согласно заключению эксперта №593 (л.д.72). Доказательств перехода ФИО8 дороги по пешеходному переходу не имеется, согласно заключениям экспертов №1075, №2687/07-1, №2688/07-1, экспертным путем место расположения наезда на пешехода определить не представляется возможным (л.д.142, 156).
 
    На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с Ермошенко А.Н. и с ООО «Земля» в пользу Лесовой В.В. компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей с каждого, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований; взыскать с Ермошенко А.Н., с ООО «Земля» в пользу Лесового А.Э. компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей с каждого, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. В удовлетворении исковых требований Лесовой В.В., Лесовому А.Э. к Скубину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
 
    Доводы ответчика Ермошенко А.Н., его представителя о том, что у Ермошенко А.Н. не имеется денежных средств для выплаты компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, с Ермошенко А.Н. и ООО «Земля» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в равных долях в размере по 200 рублей с каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Ермошенко <данные изъяты>, с Общества с ограниченной ответственностью «Земля» в пользу Лесовой Веры <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с Ермошенко <данные изъяты>, с Общества с ограниченной ответственностью «Земля» в пользу Лесового <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере по 50000 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Лесовой <данные изъяты>, Лесовому <данные изъяты> к Скубину <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
 
    Взыскать с Ермошенко <данные изъяты> и Общества с ограниченной ответственностью «Земля» государственную пошлину в доход местного бюджета в равных долях в размере по 200 рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2014 года.
 
    Судья