Решение от 26 июня 2014 года №2-178/14

Дело № 2-178/14
 
Заочное решение
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    26 июня 2014 г. г. Протвино Московской области
 
    Протвинский городской суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего Нестеровой Т.А.
 
    с участием прокурора Кравчука В.В.
 
    и адвоката Науменко В.В.
 
    при секретаре Носанчук М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заря Н.А. к ЗАО «Гута-Страхование» и Раматилдаеву К.С. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Заря Н.А. обратилась в суд с требованием о взыскании в свою пользу:
 
    - с ЗАО «Гута-Страхование»: расходов по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ...; неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору страхования в размере ...; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу; компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ...;
 
    - с Раматилдаева К.С.: в счет возмещения морального ущерба в связи с причинением вреда здоровью - ...;
 
    - с ответчиков: расходов за составление отчета по рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ...; расходов за отправку телеграмм и почтовых уведомлений в размере ...; денежных средств, уплаченных нотариусу за оформление доверенности на представителя в размере ...; расходов за оказание юридической помощи в размере ...; расходов по оплате государственной пошлины в размере ...
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю ... под управлением Заря Н.А., принадлежащему ей на праве собственности, по вине ответчика Раматилдаева К.С., управлявшего автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности ФИО, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», которая на основании заявления истца о страховой выплате, в счет возмещения материального ущерба выплатила Заря Н.А. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере .... Поскольку указанная сумма не отражала реального размера стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, он обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого ... от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС ... с учетом износа заменяемых запчастей составляет .... Таким образом, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере .... После обращения в суд ЗАО «Гута-Страхование» доплатило оставшуюся часть страхового возмещения в размере ... в связи с чем истец на взыскании этой суммы не настаивает. Вместе с тем, поскольку своевременно ЗАО «Гута-Страхование» в полном объеме страховое возмещение в установленные законом сроки не выплатило, допустив просрочку страховой выплаты в размере 107 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – даты поступления денежных средств на его расчетный счет в Сбербанке России по ДД.ММ.ГГГГ – даты подачи искового заявления в суд, в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с него подлежит взысканию неустойка в размере ... С учетом того обстоятельства, что Заря Н.А. обращалась в ЗАО «Гута-Страхование», направив в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с требованием о выплате ей в 10-дневный срок денежной суммы в размере ..., которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., однако до обращения в суд, то есть в добровольном порядке это требование выполнено не было, со страховой компании в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, который она оценивает в размере ..., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу. Кроме того, в результате ДТП Заря Н.А. получила телесные повреждения, а именно «ушиб шейного и поясничного отделов позвоночника», в связи с чем, проходила амбулаторное лечение и была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., при этом, испытывала боль в спине, ей было тяжело передвигаться, в том числе к месту лечения, не могла спокойно спать и вести полноценную деятельность, таким образом, испытывала физические и нравственные страдания. Причиненный по вине ответчика Раматилдаева К.С. моральный вред оценивает в размере ..., который и просит взыскать с него. Помимо указанного ущерба ею были понесены расходы за составление отчета о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере ...; расходы за отправку телеграмм и почтовых уведомлений в размере ...; денежные средства, уплаченные нотариусу за оформление доверенности на представителя в размере ...; расходы за оказание юридической помощи в размере ...; расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., которые она просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, о чем пояснил в судебном заседании представитель истицы по доверенности адвокат Науменко В.В. Сама истица Заря Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя – адвоката Науменко В.В.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» и ответчик Раматилдаев К.С. в судебное заседание не явились, извещались заблаговременно, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
 
    При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия стороны истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Согласно копии ПТС и свидетельства о регистрации ТС, собственником ТС ... является Заря Н.А. (л.д. 11, 12);
 
    Согласно копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., участниками ДТП являются в том числе Раматилдаев К.С., нарушивший ст. 12.15 ч. 1 КРФ об АП и п.п. 9.10, 10.1 ПДД при управлении автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности ФИО; Заря Н.А., управлявшая автомобилем ..., которая ПДД не нарушала; а также ФИО, управлявший автомобилем ... который ПДД не нарушал (л.д. 13-14);
 
    Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., Раматилдаев К.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено административное наказание (л.д. 15);
 
    Из копии выписного эпикриза из хирургического отделения МБЛПУ «ПГБ» и листка нетрудоспособности следует, что Заря Н.А. была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ушибом шейного и поясничного отделов позвоночника (л.д. 16, 17);
 
    Из копии страхового акта ... следует, что ЗАО «Гута-Страхование» признало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС ... под управлением Раматилдаева К.С. страховым событием по договору ОСАГО, в связи с чем, на расчетный счет Заря Н.А. решено произвести выплату в размере ... (л.д. 19);
 
    Из копии акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции ... от ДД.ММ.ГГГГ г., составленных ... следует, что ТС Тойота Ярис ... в результате ДТП причинены многочисленные механические повреждения, стоимость ремонта ТС составляет ..., размер материального ущерба с учетом износа составляет ... (л.д. 20-21, 22-23);
 
    На основании выписки из лицевого счета по вкладу, открытому в Московском банке ... Сбербанка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Заря Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере ... (л.д. 24);
 
    Из копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заря Н.А. обращалась в ЗАО «Гута-Страхование» с требованием о полном возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ... и доплате невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... (л.д. 25);
 
    Из данных об отслеживании почтовых отправлений следует, что заказное письмо, направленное ЗАО «Гута-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ г., почтовые расходы составили ... (л.д. 26);
 
    Из копий телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Гута-Страхование» уведомлялось о проведении осмотра поврежденного ТС, Раматилдаеву К.С. телеграмма не была доставлена, за отправление телеграмм было уплачено ... (л.д. 27-29);
 
    Из копии кассового чека следует, что Заря Н.А. за составление отчета о стоимости ремонта поврежденного ТС ... уплачено экспертно-консультативному бюро ИП ФИО ... (л.д. 30);
 
    Из отчета экспертно-консультативного бюро ИП ФИО ... от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС ... с учетом износа заменяемых запчастей составляет ... (л.д. 31-49);
 
    Из копии справки нотариуса г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заря Н.А. уплачено ... за оформление доверенности (л.д. 51);
 
    Из копии платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заря Н.А. за оказание юридической помощи адвокатом Науменко В.В. по соглашению ... от ДД.ММ.ГГГГ уплачено ... (л.д. 52);
 
    Из копии платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гута-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения по полису ... от ДД.ММ.ГГГГ Заря Н.А. в размере ... (л.д. 61).
 
    Из письменного отзыва ЗАО «Гута-Страхование» на исковое заявление следует, что исковые требования оно не признает, поскольку доплата в требуемом истцом размере – .... была произведена ему ДД.ММ.ГГГГ г.; так как страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме оснований для взыскания неустойки нет, в противном случае следует применить ст. 333 ГК РФ; моральный вред не может быть взыскан, поскольку истцом не доказан факт причинения ему физических либо нравственных страданий; расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными; штраф не может быть взыскан, поскольку истец в договорных отношениях с ЗАО «Гута-Страхование» не состоит, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно ст. 936 ч. 2 ГК РФ, ст. 4 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, непосредственно страховщику.
 
    Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.12 п.2.1 п/п. а Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 12 п. 2.1 п/п. б Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и п.63 п/п. б) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю ..., под управлением и принадлежащим на праве собственности Заря Н.А., по вине ответчика Раматилдаева К.С., управлявшего автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности ФИО, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Раматилдаева К.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», которая на основании заявления Заря Н.А. о страховой выплате, сначала выплатила страховое возмещение в размере ..., а после обращения истца в суд выплатила дополнительно ... как и просил в иске истец, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и никем из участников судебного разбирательства не оспаривается. С учетом изложенного в судебном заседании представитель истца по доверенности отказался от требований в части взыскания с ЗАО «Гута-Страхование» ... о чем судом вынесено отдельное определение.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Из материалов дела следует, что страховая выплата частично была осуществлена истцу ЗАО «Гута-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), а в полном объеме была осуществлена только после обращения истца в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).
 
    Поскольку установлено, что свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме ЗАО «Гута-Страхование» выполнило только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с нарушением установленного п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ срока, суд признает обоснованными доводы истца о взыскании в его пользу с данного ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от недоплаченной страховой суммы (66730,88 руб.).
 
    Расчет неустойки, составленный истцом, проверен судом и принимается как соответствующий фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 107 дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – даты поступления денежных средств на его расчетный счет в ... по ДД.ММ.ГГГГ – даты подачи искового заявления в суд, исходя из размера недоплаченной суммы страхового возмещения, что составит ... а доводы ответчика ЗАО «Гута-Страхование» об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняются судом как несостоятельные.
 
    Из письменного отзыва ЗАО «Гута-Страхование» на иск следует, что в случае взыскания неустойки оно просит применить ст. 333 ГК РФ. Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку это является исключительной мерой, в то время как указанный ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки допущенному им нарушению.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    С учетом изложенного, суд также находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» за нарушение его прав ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО, поскольку это прямо предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», положения которого распространяют свое действие на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненныхистцу нравственных страданий, наличие вины ответчика, однако, с учетом всех обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу до ... находя его разумным и объективным, а доводы ответчика ЗАО «Гута-Страхование» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду его недоказанности истцом, отклоняются судом, как необоснованные.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – истца, так как судебным разбирательством установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренных законом сроков, чем нарушил права истца, а доводы ответчика ЗАО «Гута-Страхование», что к сложившимся между ним и истцом правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит, отклоняются судом, как несостоятельные.
 
    Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика Раматилдаева К.С. компенсации морального вреда, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в их подтверждение не представлено.
 
    Ссылки стороны истца на выписной эпикриз (л.д.16), копию листка нетрудоспособности (л.д.17), а также на уведомление ... на имя истицы от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ее сообщения о ДТП по территориальности (л.д.18), как на доказательство причинения ей ответчиком Раматилдаевым К.С. в результате ДТП телесных повреждений и как следствие причинение морального вреда, отклоняются судом, поскольку на основании перечисленных доказательств сделать такой вывод не представляется возможным, поскольку из материалов дела следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ г., однако обращение истицы в медицинское учреждение имело место ДД.ММ.ГГГГ г., при этом никаких доказательств, позволяющих установить связь между рассматриваемым ДТП и обращением к врачу, а также позволяющих установить степень тяжести телесных повреждений, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на момент принятия решения не представлено, что лишает суд возможности проверить обоснованность заявленных требований в данной части. При этом суд учитывает, что в случае, если истица соберет надлежащие доказательства, отсутствующие в настоящее время, она будет не лишена возможности обращения к ответчику Раматилдаеву К.С. для решения данного вопроса.
 
    Так как настоящим судебным разбирательством установлено нарушение прав истицы только со стороны ответчика ЗАО «Гута-Страхование», суд со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истицы расходов за составление отчета о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, в сумме ...; расходов за отправку телеграмм и почтовых уведомлений в размере ...; денежных средств, уплаченных нотариусу за оформление доверенности на представителя в размере ... и расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., которые признаются судом необходимыми, как непосредственно связанные с необходимостью представления доказательств и обращения в судт и которые подтверждены соответствующими доказательствами.
 
    В соответствии ст. 100 ГПК РФ суд находит обоснованными доводы истицы о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя. В то же время, учитывая все обстоятельства дела, в том числе объем услуг, оказанных представителем истицы, количество судебных заседаний, суд признает обоснованными доводы ЗАО «Гута-Страхование» в этой части и полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на представителя до ..., находя его объективным, разумным и соответствующим средним расценках на аналогичные услуги по региону г. Протвино.
 
    На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Руководствуясь ст.ст. 219, 224-225 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л:
 
    Требования Заря Н.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Заря Н.А.:
 
    - с ЗАО «Гута-Страхование» неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору страхования в размере ...; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ...; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... а также судебные расходы по оплате расходов за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта – ...; почтовые расходы в сумме ... расходы по оформлению доверенности в сумме ... а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ...
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворении части отказать.
 
    Ответчики вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья