Решение от 20 июня 2013 года №2-178/13г.

Дело № 2-178/13г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Троицк                                                                              20 июня 2013 года
 
    Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., с участием помощника прокурора Троицкого района Антимирова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Муниципального образования « Родниковское сельское поселение» к Давыденковой Н.А., Полиновой С.А., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Полиновой А.А. о признании лиц утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Давыденковой Н.А., Полиновой С.А., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Полиновой А.А. к администрации Муниципального образования « Родниковское сельское поселение» об установлении факта проживания, признании права пользования жилым помещением, признании решения жилищной комиссии незаконным, возложении обязанности по заключению договора социального найма,
 
        Установил:
 
    Администрация Муниципального образования « Родниковское сельское поселение» <адрес> ( далее по тексту администрация), обратилась в суд с исковыми требованиями, окончательно уточнив их следующим образом ( л.д.134) : просят признать Давыденкову Н.А., Полинову С.А. и Полинову А.А. утратившими право пользования жилым помещением : квартирой, расположенной по адресу <адрес> и выселить их из указанного помещения.
 
    В основание иска указали, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире, однако более 10 лет не проживают в квартире, не производят оплату за жилое помещение, бесхозяйное обращение с жильем, не обеспечение сохранности жилого помещения, привело к разрушению дома и приведению его в непригодное для проживания состояние.
 
    В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда лиц из занимаемого ими жилого помещения, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. в связи с этим просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить без предоставления иного жилого помещения.
 
    Ответчики: Давыденкова Н.А., Полинова С.А., действуя за себя и своего <данные изъяты> ребенка Полинову А.А., обратились в суд с встречным исковым заявлением, окончательно указав следующее ( л.д.178-179).
 
    Жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> было предоставлено родителям Давыденковой в 1986 году, был выдан ордер. Семья Полиновых вселилась в спорное помещение, были зарегистрированы по месту жительства. В последующем некоторые члены семьи выехали на постоянное место жительство, некоторые скончались. Давыденкова Н.А., совместно с дочерью Полиновой С.А. в 2008 году вынужденно выехала из спорного жилья, так как в квартире проживал ее брат П.В., который вел асоциальный образ жизни, совместное проживание с ним не представлялось комфортным. С 2008 года по 2011 год Давыденкова Н.А. периодически проживала в спорном помещении, содержала его. В начале 2013 года она приняла решение о произведении ремонта в квартире с целью дальнейшего постоянного проживания в ней. Однако к ремонту не приступила, так как администрация обратилась в суд с заявлением о выселении.
 
    На ее обращение о заключении с ней договора социального найма, администрация отказала. Основание отказа : решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которая считает, что жилое помещение не пригодно для проживания. Однако решение жилищной комиссии принято с нарушением процедуры голосования и за пределами полномочий, установленных в положении о жилищной комиссии.
 
    На основании этого, ответчики, заявив встречный иск просят установить факт их проживания в жилом помещении : Давыденковой с 1986 года, Полиновой С.А. и Полиновой А.А. с момента рождения; признать за ними право пользования жилым помещением; обязать администрацию заключить с ними договор социального найма; признать решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не законным.
 
    В судебном заседании представитель администрации сельского поселения Горшков Е.В., действующий на основании доверенности ( л.д.90) иск администрации поддержал. Пояснил, что добровольный выезд ответчиков и постоянное проживание не в спорном жилом помещении, а в другом месте свидетельствуют о расторжении ими договора социального найма, что является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением и выселении в виде снятия с регучета. Само состояние жилья, которое пришло в непригодное для проживание состояние, свидетельствует о длительности не проживания ответчиков, либо членов их семьи с спорной квартире. Не признал встречные требования, так как у ответчиков имеется ордер, который может заменить договор соцнайма, но то, что ответчики выехали из квартиры, чем расторгли договор соцнайма, говорит о не возможности заключать такой договор вновь.
 
    Ответчики Давыденкова Н.А., Полинова С.А., действующая за себя <данные изъяты> Полинову А.А., не участвовали в судебном заседании, извещены судебной повесткой.
 
    Интересы Давыденковой Н.А. в суде представлял Саватеев В.А., действующий по доверенности ( л.д.26). Он не признал исковые требования администрации, иск Давыденковой и Полиновой поддержал. Пояснил, что Давыденкова и Полинова выехали из спорной квартиры в 2008 году временно, их выезд носил вынужденный характер, жить с П.В., который злоупотреблял спиртными напитками было не возможно, а так же в <адрес> не было работы. До апреля 2011 года в квартире жил П.В., после его смерти, Давыденкова периодически приезжала в квартиру, ухаживала за ней, то ест не утратила права проживания. В настоящее время Давыденкова и Полинова желают сделать в квартире ремонт, постоянно проживать в ней, в связи с чем обратились в администрацию за заключением договора соцнайма. Им было неосновательно отказано. Решения жилищная комиссия по обследованию жилого помещения, по отказу в заключении договора соцнайма принимает незаконно. К доказательствам о не проживании ответчиков в спорном жилье более 10 лет просит отнестись критически, так как они противоречат между собой, принимаются неправомочным лицом.
 
    Суд, выслушав заключение прокурора, который просил принять решение на усмотрение суда, стороны, свидетелей, огласив показания свидетелей, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, считает, что требования администрации подлежат удовлетворению частично, а встречные требования ответчиков не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Судом достоверно установлено, что в <адрес> имеется жилое помещение- квартира усадебного типа, в доме на двух хозяев
 
    Данная квартира принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Родниковское сельское поселение» с ДД.ММ.ГГГГ на основании закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО "О разграничении имущества между Троицким муниципальным районом и Родниковским сельским поселением" ( л.д.10).
 
    Довод представителя ответчика о том, что регистрация права муниципальной собственности в ЕГРП не произведена, следовательно Родниковское поселение собственником не является и не вправе предъявлять иск о правах на спорное имущество, суд не принимает.
 
    Согласно ст. 3 Закона Челябинской области от 29.11.2007 N 221-ЗО "О порядке подготовки проектов законов Челябинской области о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями и городскими округами", Закон Челябинской области о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, является основанием возникновения у муниципального образования, принявшего имущество, права собственности на передаваемое имущество, момент возникновения у муниципального образования, принявшего имущество, права собственности на переданное имущество устанавливается законом Челябинской области о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности. А ст. 2 закона Челябинской области от 23.08.2007 года № 182-ЗО, устанавливает, что право собственности Родниковского сельского поселения на передаваемое имущество, в том числе и спорное, возникает с 1 октября 2007 года.
 
    Так же установлено, что в настоящее время в спорной квартире никто не проживает, квартира требует проведения ремонта, в ней отключены все необходимые коммунальные услуги: водо-, электро-, газоснабжение ( л.д.168-170). При этом в силу справок снабжающих организаций отключение произведено в период 2006 года, согласно фототаблиц ( л.д.99), в квартиру не возможно войти, отсутствуют остекление окон, входная дверь.
 
    В настоящее время в регистрации в спорной квартире по месту жительства числятся : Давыденкова Н.А., Полинова С.А., <данные изъяты> Полинова А.А. ( л.д. 7, 9, 90).
 
    Так же установлено, что ранее в 1987 года спорная квартира была предоставлена для проживания семье Полиновых. Члены семьи: П.А.Г. Г.З.М. и дети П.В., П.И., П.Ю., П.Г., Полинова ( в настоящем Давыденкова) Н., П.Т.. Данное подтверждается копией ордера и поквартирной карточкой( л.д.90, 136).
 
    Администрация Муниципального образования, как властно-распорядительный орган местного самоуправления, просит признать зарегистрированных в спорной квартире ответчиков, лицами, утратившими право пользования этим жилым помещением.
 
    Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
 
    Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вступлением в новый брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
 
    При этом отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. То есть, наличие или отсутствие иного жилья у граждан, кроме спорного, не является юридически значимым обстоятельством, для признания граждан, утратившими право пользования спорным жильем.
 
    Как следует из показания самой Давыденковой Н.А. в её исковом заявлении ( л.д. 178) и в отзыве на иск ( л.д.167), что не было оспорено в суде ее представителем, Давыденкова Н.А. и ее дочь Полинова С.А. и внучка Полинова А.А. с 2008 года не проживают в спорном жилом помещении. То есть они сами не отрицают факта не проживания в спорном помещении на протяжении более пяти лет.
 
    При том ответчик указывает, что их выезд носил временный и вынужденный характер, который связан с неприязненными отношениями с проживающим в тот момент братом П.В., ведущим аморальный образ жизни и необходимостью трудоустройства. Однако вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих свои возражения.
 
    Так ответчиком не представлено доказательств аморальности поведения П., чинения с его стороны препятствий к совместному проживанию, обращения в государственные органы за принятием к нему мер, вызовов милиции по месту их совместного жительства. Кроме того, П.В. в апреле ДД.ММ.ГГГГ умер, следовательно уже более трех лет причина, на которую ссылается ответчик, из-за которой она вынуждена была выехать на иное место жительства отпала. Однако не смотря на это, при отсутствии препятствий к вселению, Давыденкова и Полинова более трех лет не приняли мер к вселению в спорную квартиру.
 
    Необходимость трудоустройства и отсутствие работы по постоянному месту жительства, не является причиной, которая судом может быть признана как причиной для вынужденного выезда с постоянного места жительства. У лица есть право выбора как места жительства так и работы, при реализации данного права, лицо свободно в своем волеизъявлении.
 
    Кроме того, суд учитывает, что ответчики не только выехали добровольно для проживания в другое жилье, но и отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. А именно на протяжении длительного времени как до 2008 года так и после ответчики не оплачивали коммунальных услуг, не содержали жилое помещение в надлежащем виде. Ответчиками не представлено доказательств производимых ими оплат за коммунальные услуги, их ссылки о том, что они производили ремонтные работы в доме ничем не подтверждаются. Намерение отремонтировать квартиру в будущем, для чего ответчик заключила договор ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.51-52) или разовые ремонтные работы, проведение которых подтверждено показаниями свидетелей : Р.Д.В.. К.М.А.., Г.А.И.., Д.Л.Ф.., не свидетельствуют о исполнении обязанности по содержанию жилья в надлежащей форме.
 
    Согласно пояснениями свидетелей : Г.Н.В.., З.А.В.., К.Ю.В.., М.Л.Н.., Н.О.В.. ответчики и члены её семьи ранее чем с 2008 года не проживают в спорной квартире. Их не проживание, оставление квартиры без надзора, не содержание ее, привело к такому состоянию квартиры, что она требует ремонта. Квартира является нежилой, отключены коммунальные услуги, зимой нет отопления, нет окон и дверей, разрушена веранда.
 
    Таким образом, Давыденкова Н.А., Полинова С.А. и Полинова А.А. как минимум с 2008 года не проживают в спорном помещении, отказались от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, не выполняли требования по договору социального найма, установленные ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, их выезд из жилого помещения носил постоянный характер, и не связан с невозможностью проживания в данном жилом помещении, что в совокупности является основанием для признания их утратившими право проживания в спорной квартире.
 
    Сохранение регистрации в спорном жилом помещении, в отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о его пользовании данным жилым помещением, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании лиц утратившими право пользования жильем.
 
    Ссылки сторон на длительность не проживания : 10 лет, как утверждает истец или 5 лет, как признает ответчик, не имеют юридического значения, поскольку законодатель не устанавливает периода не проживания в жилом помещении для признания лица, утратившим право пользования. Выезд из жилого помещения должен свидетельствовать о добровольном расторжении договора социального найма.
 
    На основании всего вышеизложенного, суд считает, что требования администрации сельского поселения о признании Давыденковой Н.А., Полиновой С.А. и Полиновой А.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению. В силу абз.7 ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", это является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства со спорного адреса. При этом такое действие по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном порядке на основании решения суда которым установлен факт признания лиц утратившими право пользования жилым помещением.
 
    Требования администрации о выселении без предоставления жилого помещения, не могут быть удовлетворены. В силу ст. 107 ЖК РФ выселение включает в себя освобождение жилого помещения, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Как установлено выше, ответчики не проживают в спорном жилом помещении, не используют его, в нем нет их вещей, следовательно они не пользуются жилым помещением и необходимости их выселения не имеется.
 
    Встречные исковые требования Давыденковой Н.А. и Полиновой С.А. об установлении факта проживания, признании права пользования, обязании заключения договора социального найма, не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Так как достоверно установлено выше, что ответчики выехали из спорной квартиры, факт проживания отсутствует с 2008 года, они утратили право пользования квартирой, следовательно в силу п.3 ст.83 ЖК РФ договор найма, по которому они ранее были вселены в квартиру расторгнут. Право проживания на условиях, соответствующих договору социального найма, которое ответчики имели, но утратили в настоящее время, не может быть юридически документировано письменным договором в настоящее время. В связи с выездом на другое постоянное место жительства, оснований для заключения договора социального найма в отношении занимаемой ими ранее квартиры не имеется.
 
    Иных оснований для заключения договора социального найма на будущее, иных оснований для передачи спорной квартиры по договору социального найма Давыденковой и Полиновой, нет.
 
    Регистрация ответчиков в жилом помещении носит учетный характер и не является основанием возникновения, а равно и сохранения права пользования этим жилым помещением в случае изменения обстоятельств, которые являлись основанием для возникновения права.
 
    Требование о признании незаконным решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Как установлено из текста искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, они полагают, что решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении договора социального найма между администрацией и Давыденковой, Полиновой на спорную квартиру является незаконным, так как нет утвержденного состава жилищной комиссии, согласно положений она вправе решать вопрос о предоставлении жилых помещений, но не по отказу, решение не оформлено протоколом, подписанным всеми присутствующими лицами на заседании.
 
    Суд не соглашается с указанными доводами, поскольку из характера возникших правоотношений, показаний сторон, доказательств, представленных суду, имеется спор о праве пользования Давыденковой и Полиновыми спорной квартирой, который разрешается в данном судебном порядке.
 
    Суд не считает, что при обращении с заявлением о заключении договора соцнайма в администрацию сельского поселения, был нарушен порядок и процедура рассмотрения заявления.
 
    Согласно решению жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированному в выписке из протокола заседания ( л.д.151), на заявление Давыденковой Н.А. о заключении договора социального найма, было отказано.
 
    Согласно положению о жилищной комиссии МО Родниковского сельского поселения ( л.д.130-131), жилищная комиссия полномочна по решению вопросов о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий граждан и предоставлении им жилья на условиях социального найма, исходя из цели жилищной комиссии и текста положения о ней. Следовательно она вправе принять как положительное так и отрицательное решение. ( л.д.68-69).
 
    Суд считает, что процедура принятия такового решения так же соблюдена.
 
    Состав жилищной комиссии утвержден распоряжением главы сельского поселения. Поскольку глава Муниципального образования « Родниковское сельское поселение», является главой и администрации сельского поселения, то именно он в силу ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вправе принимать муниципальные правовые акты администрации сельского поселения. Распоряжением главы сельского поселения была создана жилищная комиссия и определен ее состав.
 
    Согласно пояснениям свидетелей : Г.Н.В. и М.Л.Н. при принятии решения по заявлению Давыденковой, решение принималось всеми членами жилищной комиссии, было голосование, составлен протокол, подписанный всеми членами. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 151 это лишь выписка из протокола, заверенная председателем и секретарем. Суд доверяет показаниям указанных свидетелей.
 
    На основании изложенного, а так же с учетом того, что само решение, не нарушает прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, требование заявителя о признании решения жилищной комиссии не законным, не подлежит удовлетворению.
 
                 Руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать Давыденкову Н.А., Полинову С.А., Полинову А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
 
    В удовлетворении требований администрации Муниципального образования « Родниковское сельское поселение» к Давыденковой Н.А., Полиновой С.А., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Полиновой А.А. о выселении, отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Давыденковой Н.А., Полиновой С.А., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Полиновой А.А. к администрации Муниципального образования « Родниковское сельское поселение» об установлении факта проживания, признании права пользования жилым помещением, признании решения жилищной комиссии незаконным, возложении обязанности по заключению договора социального найма, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца
 
    Судья: Е.В. Черетских