Решение от 15 мая 2014 года №2-1781/2014

КОПИЯ
 
Дело № 2-1781/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
 
    Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Окладникова С.В.,
 
    при секретаре Акриш С.Ю.,
 
    с участием представителя истца Яньшиной О.В.,
 
    третьего лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску УФССП по Красноярскому краю Полещук О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минакова В.В. к Максимовичу С.Р. о взыскании задолженности в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Минаков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Максимовичу С.Р. о взыскании задолженности в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что у ответчика Максимович С.Р. возникли обязательства перед ООО «Траст» по выплате денежной суммы в размере 126 835 рубле5й 43 коп. на основании заключенного с банком кредитного договора. Истец выступал поручителем на основании договора поручительства, заключенного с банком. ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом вынесено решение по гражданскому делу о солидарном взыскании с Максимович С.Р., Максимович Ж.В., Аношенко Л.П., и Минакова В.В. в пользу АК СБ РФ в лице филиала Канского отделения № СБ РФ денежных средств в сумме 123 995 рублей 48 коп. и госпошлины. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по<адрес> в рамках исполнительного производства постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% заработной платы истца в пользу взыскателя. Иного дохода кроме заработной платы истец не имел, вынужден был оплачивать задолженность ответчика, в связи с чем находился в тяжелом материальном положении. Однако обязательства за ответчика исполнены Минаковым В.В. солидарно с другими поручителями в полном объеме. В счет погашения задолженности с истца была взыскана сумма в размере 62 766 рублей 18 копеек. После выплаты задолженности истец предлагал ответчику погасить долг, однако безрезультатно. В связи с чем, истец просит взыскать в порядке регресса с Максимовича С.Р. в его пользу 62 766 рублей 18 копеек, а также дополнительные расходы в размере 2 000 руб. Впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 62 766 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2082 руб. 99 коп., от остальных требований отказался.
 
    В судебном заседании представитель истца Яньшина О.В. уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что не имеет возможности предоставить доказательств в подтверждение дополнительных расходов в размере 2000 рублей, поэтому данное требование не поддерживает, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 62 766 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2082 руб. 99 коп. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.
 
    В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Полещук О.В. суду пояснив, что не возражает против удовлетворения исковых требований.
 
    Истец Минаков В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от его имени действует представитель по доверенности.
 
    Ответчик Максимович С.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Суд, с учетом мнения сторон, полагает, что дело возможно рассмотреть в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства с учетом согласия сторон.
 
        Суд, заслушав представителя истца Яньшину О.В., судебного пристава-исполнителя Полещук О.В., исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную кредитору и возмещения иных убытков понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
        Как установлено в судебном заседании согласно решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АК Сберегательного банка РФ к Максимович С.Р., Максимович Ж.В., Аношенко Л.П., Минакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены, в пользу Сбербанка солидарно с ответчиков взыскана сумма в размере 123 995 руб. 48 коп., возврат госпошлины в сумме 2839,95 рублей.
 
    Как следует из определения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель ОАО «Сберегательный банк РФ» на правопреемника ООО «Траст».
 
    Истец, как поручитель по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ выданному на основании указанного решения суда выплатил банку 62 766 руб. 18 коп. (л.д.11,12), то есть истец выполнил обязанности ответчика по кредитному договору, в связи с чем в настоящее время в порядке регресса ответчик действительно в полной мере должен возместить истцу все понесенные им расходы.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования Минакова В.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обязанности ссудозаемщика выполняет истец, данным иском его нарушенные права должны быть восстановлены путем подачи и удовлетворения регрессного иска. Суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявления истца.
 
    На основании ст.191-199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
        Исковое заявление Минакова В.В. к Максимовичу С.Р. о взыскании задолженности в порядке регресса - удовлетворить.
 
        Взыскать с Максимович С.Р. в пользу Минакова В.В. в порядке регресса задолженность в сумме 62 766 рублей 18 копеек.
 
    Взыскать с Максимович С.Р. в пользу Минакова В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2082 рубля 99 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней в Канский городской суд со дня вручения ему копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.
 
Судья                   Окладников С.В.
 
    Копия верна: Судья                       Окладников С.В.