Решение от 30 июля 2014 года №2-1781/2014

Дело № 2-1781/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Выкса 30 июля 2014 г.
 
    Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, с участием истца Кондрушиной Ю.А., её представителя Николышиной Е.А., ответчика Попова А.В., при секретаре Ермантович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Кондрушиной Ю.А. к Попову А.В. о взыскании компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Кондрушина Ю.А. обратилась с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме …. рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что …..2014 г. произошло ДТП по вине Попова А.В., в результате которого ей был причинен средней тяжести вред здоровью – ….., в связи с чем находилась на стационарном лечении с ….2014 г. по …...2014 г., а затем на амбулаторном до …...2014 г. с проведением лечебно-физкультурной гимнастики. Она испытывала моральные и нравственные страдания в результате причинения физической боли, длительного нахождения на лечении, хххххххххххххххххххххххххх. В результате перенесенного в ДТП эмоционального стресса отмечает ххххххххххххххххх. Отсутствие автомобиля лишило её возможности свободно передвигаться, что осложнило жизнь ей и членам семьи. До настоящего времени здоровье полностью не восстановлено, периодически приходится посещать лечебные учреждения в связи с болями в хххххххххххххххххххх.
 
    В судебном заседании Кондрушина Ю.А. и её представитель Николышина Е.А. исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП и причинении вреда здоровью истцу, а также свою обязанность по возмещению данного вреда, однако считает размер компенсации завышенным, указывая на недоказанность обстоятельств, изложенных в иске, в частности указал, что находившийся в машине истца ….. после ДТП вел себя спокойно, вред ему причинен не был, лишение возможности пользоваться автомобилем не может учитываться судом, т.к. истец могла пользоваться общественным транспортом и в семье у них не одна машина, истец не была полностью обездвижена, т.к. бандаж был только на шее, что не могло мешать ей ходить. Готов выплатить компенсацию морального вреда в размере …… руб. в рассрочку. Также просит учесть его материальное положение, а именно хххххххххххххххххххххххххххх.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что …. 2014 года в … час. …. мин. на нерегулируемом перекрестке ул. …. … г. Выкса Нижегородской области, водитель Попов А.В., управляя автомашиной В.гос. рег. знак ….., не выдержал безопасную дистанцию до движущейся впереди в попутном направлении автомашины В. гос. рег. знак …. под управлением Кондрушиной Ю.А., произвёл столкновение с указанной автомашиной, в результате удара автомашина В. выехала на встречную полосу и произвела столкновение с автомашиной В. гос. рег. знак ….. под управлением Л. результате водителю автомашины В. Кондрушиной Ю.А. причинен вред здоровью средней тяжести. Допущенное водителем Поповым А.В. нарушение п.9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
 
    Постановлением судьи Выксунского городского суда от …..2014 г. по делу №….. Попов А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере …. рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу …...2014 г.
 
    Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) и в этом случае суд не вправе входить в обсуждение вины, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. В соответствии со справкой о ДТП по форме, утвержденной приказом МВД России №….от …..2011 г., нарушений ПДД в действиях водителей Кондрушиной Ю.А. и Л.. не имеется.
 
    Таким образом, вина в совершении ДТП Попова А.В. с достоверностью установлена представленными доказательствами.
 
    В результате действий Попова А.В. согласно заключению судебно-медицинского эксперта №…. от …..2014 г. Кондрушиной Ю.А. был причинен …….. Указанное повреждение носит характер тупой травмы, не исключается возможность его причинения при ударах о части салона автомобиля …...2014 года, и повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку его длительного расстройства.
 
    В связи с полученной в ДТП травмой истец обратилась за медицинской помощью, …...2014 г. поступила в травматологическое отделение ГБУЗ НО «В», где проходила стационарное лечение до …..2014 г. с диагнозом «…….», после чего выписана на амбулаторное лечение, рекомендованы иммобилизация ….. недель, что подтверждается представленным выписным эпикризом. Согласно индивидуальной карты амбулаторного больного №…. в период с ….2014 г. по …...2014 г. истец являлась на приемы к лечащему врачу в поликлинику ГБУЗ НО «В», …….2014 г. рекомендовано ношение бандажа …. недели; …..2014 г. выписана, неврологический статус в норме, жалоб нет.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
 
    В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ,Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий…».
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает характер, причиненных Кондрушиной Ю.А. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ. Несомненно, истцу были причинены моральные и нравственные страдания в результате испытанной физической боли, длительного нахождения на лечении в период с …..2014 г. по …...2014 г. – на стационарном, а после этого до …..2014 г. на амбулаторном, ограничений в движении, вызванных ….., хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх.
 
    При определении степени нарушения неимущественных прав истца и разумного размера компенсации морального вреда судом не учитываются указанные истцом в обоснование требований обстоятельства, а именно о том, что в результате действий ответчика она оказалась лишена возможности передвигаться на автомобиле, поскольку в данном случае возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрена, также отвергаются за необоснованностью доводы о том, что страдания истцу были причинены опасениями за состояние ребенка, ставшего участником ДТП, т.к. сведений о причиненном …… вреде материалы дела не содержат, не было их представлено и в дело об административном правонарушении №….. Не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами утверждение истца о том, что до настоящего времени здоровье полностью не восстановлено, периодически приходится посещать лечебные учреждения в связи с болями в области шейного отдела позвоночника, поскольку из индивидуальной карты амбулаторного больного №….. следует, что лечение Кондрушиной Ю.А. было окончено …..2014 г. при выписке неврологический статус в норме, жалоб нет, иных записей об обращении за медицинской помощью в связи с данной травмой в индивидуальной карте амбулаторного больного Кондрушиной Ю.А. не содержится. Наличие ххххххххххххххххххх истцом также не подтверждено, равно как и причинно-следственная связь с имевшейся травмой, записи об обращениях по данному поводу в амбулаторной карте отсутствуют, листки назначения лекарственных препаратов не представлены. Обоснование требований истцом моральными и нравственными переживания членов её семьи не основаны на законе, поскольку данные лица имеют право на предъявление самостоятельных требований.
 
    В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В этой связи суд учитывает, что вред здоровью причинен ответчиком по неосторожности, на иждивении ответчика ……, семья является хххххххх (удостоверение №….), признана ххххххх (справка ГКУ НО У. №…от ….2014 г.); размер дохода ответчика согласно представленных трудового договора и справки формы 2-НДФЛ составляет …. рублей в месяц.
 
    В добровольном порядке ответчиком причиненный вред не возмещен.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в пользу Кондрушиной Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме ….. руб., в оставшейся части требований истцу должно быть отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кондрушиной Ю.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ….. рублей, что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от …..2014 г. и квитанцией №…. от ….2014 г.. Данные расходы с учетом отсутствия специальных познаний у истца признаются обоснованными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. №355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком при рассмотрении данного дела возражений в части необоснованности и чрезмерности сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не заявлено, понесенные расходы не являются явно чрезмерными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
 
    Поскольку истец при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме …. руб….. коп. (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Кондрушиной Ю.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Попова А.В. в пользу Кондрушиной Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме …. рублей …. копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме …. рублей …копеек, а всего …. рублей …. копеек.
 
    Кондрушиной Ю.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к Попову А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Попова А.В. государственную пошлину в доход бюджета в сумме… рублей… копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
Судья - Корокозов Д.Н.