Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 сентября 2017 года №2-1780/2017

 
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 2-1780/2017
 
Именем Российской Федерации
13 сентября 2017 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Медведько В.О.,
при секретаре Петроченко А.М.,
с участием истца Ананькина А.А.,
ответчика Голикова А.Г.,
третьего лица Михалева Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананькина Александра Анатольевича к Голикову Александру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между ним и Голиковым А.Г. фактически было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому Голиков А.Г. обязался представлять интересы истца в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. ... . истцом на имя Голикова А.Г. оформлена доверенность на представление интересов в суде, а также с правом полного представления интересов в исполнительном производстве и с правом получения присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Решением Советского районного суда г.Брянска от ... . требования истца были удовлетворены частично, взыскано в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение < данные изъяты> руб., неустойка < данные изъяты> руб., компенсация морального вреда < данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в < данные изъяты> руб., штраф < данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ответчик. О результатах рассмотрения гражданского дела истцу стало известно ... ., получив уведомление о необходимости подачи декларации в налоговую инспекцию в связи с получением дохода. После обращения в страховую компанию по поводу выплат был проинформирован, что выплаты произведены в полном объеме, и в подтверждение выплат истцу представлен акт №, согласно котоому Голиков А.Г. получил по исполнительному документу ФС № от ... . < данные изъяты>. После этого обратился к ответчику с требованием о возврате страхового возмещения, после чего Голиковым истцу была передана сумма в размере < данные изъяты> руб. Оставшиеся денежные средства Голиков А.Г. возвращать отказался. Полагает, что Голиковым А.Г. без законных оснований удерживается сумма денежных средств в размере < данные изъяты>., что и является неосновательным обогащением. Просил суд взыскать с Голикова А.Г. в свою пользу < данные изъяты>. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в размере < данные изъяты>.
Истец в ходе судебного заседания требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчика исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковые требования, в частности о том, что действия по представлению интересов истца в ходе рассмотрения гражданского дела были обусловлены нотариальной доверенностью № от ... с правом получения присуждённых денежных средств. После вступления решения Советского районного суда г.Брянска от ... . в законную силу, им был получен исполнительный лист, а после предъявления его к исполнению денежные средства в общем размере < данные изъяты>. Денежные средства по просьбе истца, мотивированной нежеланием ставить в известность свою супругу о получении денежных средств, первоначально были переведены на его (Голикова А.Г.) счет, а также для возможности удержания гонорара Голикова А.Г. в размере 30% за представление интересов в ходе рассмотрения дела. В дальнейшем по просьбе истца денежные средства за вычетом гонорара были переведены на счет Михалева Д.Б., а именно в размере < данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими банковскими документами (приходные кассовые ордера). Кроме того, согласно представленной расписки от ... ., истцом были получены от Михалева Д.Б. денежные средства в размере < данные изъяты> руб., как следует из текста «в целях и в счет полного и окончательного расчета по решению Советского районного суда г.Брянска от ... .» Денежные средства приняты истцом лично, каких-либо претензий по передаче денег к Михалеву Д.Б. не имеет. Полагает, что таким образом истец принял полное и окончательное исполнение от Михалева Д.Б., в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
В ходе судебного заседания Михалев Д.Б., в связи с позицией истца, привлеченный судом для участия по делу в качестве третьего лица, полагал иск не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что им по поручению истца были получены на свой банковский счет денежные средства от Голикова А.Г., после чего денежные средства им были переданы истцу - < данные изъяты> руб. на руки без оформления каких-либо документов, и < данные изъяты> руб. по расписке от ...
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах».
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ч.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
Согласно п. 2 ст.1Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей421Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как предусмотрено ст.61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда г.Брянска от ... . требования истца были удовлетворены частично, взыскано в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение < данные изъяты> руб., неустойка < данные изъяты> руб., компенсация морального вреда < данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере < данные изъяты> руб., штраф < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., т.е. всего < данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.
При этом суд отмечает, что расходы истца Ананькина А.А. на оплату услуг представителя Голикова А.Г. в рамках распределения судебных расходов по вышеуказанному делу рассмотрены Советским районным судом г.Брянска.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами настоящего спора соглашения о гонораре Голикова А.Г. в каком-либо ином размере, выходящего за рамки соглашения об оказании юридических услуг от ... ., суду не представлено.
Как установлено в ходе судебного заседания, и не оспаривалось сторонами, Голиковым А.Г. на основании нотариальной доверенности получены от ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства во исполнение решения Советского районного суда г.Брянска от ... . в размере < данные изъяты>.
В ходе судебного заседания исследована нотариальная доверенность № от ... ., согласно которой истец уполномочивает ответчика представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, с полным перечнем прав указанных в доверенности, в том числе с правом на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) в рамках исполнительного производства, совершать иные процессуальные и необходимые действия.
Согласно поручения на перечисление денежных средств от ... ., в рамках предоставленных прав по действующей нотариальной доверенности № от ... . ответчик, от имени истца дал поручение на перечисление денежных средств на счет третьего лица - Михалева Д.Б., в размере < данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящейглавой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возвратеисполненногов связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в части исполнения указанного поручения, недействительности поручения ввиду отсутствия прав у ответчика на совершение указанного действия на тот момент времени, суду не представлено.
Как следует из представленных кассовых документов (приходный кассовый ордер №) поручение банком исполнено. Денежные средства в размере < данные изъяты> руб. получены Михалевым Д.Б., что не отрицалось им в ходе судебного заседания.
Согласно расписки Ананькина А.А. от ... ., истцом были получены от Михалева Д.Б. денежные средства в размере < данные изъяты> руб., что также не оспаривалось истцом. Анализируя объяснения сторон в ходе судебного заседания, письменные материалы дела, действия участников процесса в рамках возникших правоотношений, суд приходит к выводу, что истцом принят способ исполнения обязательства, и оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, именно за счет ответчика Голикова А.Г. не имеется.
Ввиду наличия возражений истца на привлечение Михалева Д.Б. для участия по делу в качестве соответчика, суд не включает в предмет доказывания по настоящему спору обстоятельства, указанные истцом Ананькиным А.А. и третьим лицом Михалевым Д.Б., свидетельствующих о наличии либо отсутствии обязательства по возврату денежных средств в размере < данные изъяты> руб.
Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств, сбереженных у себя на банковском счете в размере < данные изъяты> коп., с учетом установленного факта оказания юридической помощи на основании соглашения от ... . и факт расходов истца по оплате указанных услуг в сумме < данные изъяты> руб., установленных решением суда, вступившим в законную силу, суд не представлено.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Оснований признания денежных средств не подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения, суд не усматривает.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований за счет ответчика Голикова А.Г. на сумму < данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере < данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ананькина Александра Анатольевича к Голикову Александру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с Голикова Александра Геннадьевича в пользу Ананькина Александра Анатольевича неосновательное обогащение в размере < данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> руб., всего: < данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 18 сентября 2017 года.
Председательствующий судья В.О. Медведько



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка